АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А55-14111/2017

Резолютивная часть решения объявлена «06 »  сентября   2017 года 

Полный текст решения изготовлен « 11»  сентября   2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2017 года  дело по иску, заявлению

Администрации муниципального района Волжский Самарской области

От  05 июня 2017 года   № 

к  К/у МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2, К/У МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2

Третье лицо: Управление муниципальным имуществом и земельных отношений района Волжский Самарской области

Об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 19.05.17г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 02.02.17г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – «истец») обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к К/у МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2 (далее – «ответчик»), в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- В поселке Журавли: База № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина;

- В поселке Зелененький: База № 8-9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция;

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад, Зернохранилишще (арочный), Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище, Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

2. Исключить из конкурсной массы МУСПП «Молодая Гвардия» указанное имущество.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- В поселке Журавли: База № 1, база № 2 , База № 4, База № 5, База № 6, База № 7, База № 8, база № 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина;

- В поселке Зелененький: База № 8-9, База № 5, База № 6, База № 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция;

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад, Зернохранилишще (арочный), Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище, Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Ходатайство истца при отсутствии возражений ответчика удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, пояснений не представлено.

При отсутствии возражений представителей сторон и на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец исковые требования в уточенном виде поддержал.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось,  пояснений не представлено.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2103 по делу А55-35222/2012 МУСПП "Молодая Гвардия" признано несостоятельным и в отношении предприятия введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как предусмотрено частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Конкурсный управляющий МУСПП "Молодая Гвардия" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области  (дело А55-30303/2015) с требованиями:

Признать за МУСПП "Молодая Гвардия" право хозяйственного ведения на имущество, находящееся на балансе согласно инвентаризационной описи от 02.10.2013 г:

- В поселке Журавли: База N 1, База N 2, База N 4, База N 5, База N 6, База N 7, База N 8, База N 9-10, Зерносклад, Зернохранилище, Телятник и родильное отделение, Асфальтированная площадка, Машинный двор, Детсад, Силосные траншеи, Плотина, Плотина, Плотина.

- В поселке Зелененький: База N 8-9, База N 5, База N 6, База N 7, Весовая, Санпропускник, Крытый ток, Сенохранилище, Зерносклад, Зерносклад, Плотина, Плотина (у животноводческого комплекса), Подстанция.

- В поселке Воскресенка: Фуражный склад. Зернохранилище (арочный). Зернохранилище (семенной), Здание автопарка, Склад автопарка, Картофелехранилище. Крытый ток, ЗАВ-40, Здание пекарни, Магазин, Магазин, Плотина, Подстанция.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по делу N А55-30303/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ссылается на правовую позицию, которая содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объекты виндикации за МУСПП «Молодая гвардия» в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что является собственником спорных объектов и поскольку собственник не принимал решение о наделении ответчика спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и такое право не зарегистрировано, имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований и должно быть виндицировано.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В подтверждение того, что истец является собственником спорного имущества в дело представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области от 04.07.17г. (л.д.64-96).

Согласно выпискам имущество включено в реестр муниципального имущества на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 19.11.1991г. «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

Самарским областным Советом народных депутатов Двадцать первого созыва принято решение от 19.11.1991г. «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

В качестве приложения №17 к данному решению (информация взята из КонсультантПлюс) имеется «Перечень объектов, закрепляемых в муниципальную собственность Волжскому Совету народных депутатов», в частности, совхоз «Молодая Гвардия» без какой-либо конкретизации.

Право собственности муниципального образования (истец утверждает, что спорные объекты являются недвижимостью) в установленном порядке не зарегистрировано.

Утверждение истца о том, что право собственности истца является ранее возникшим и в регистрации не нуждается, не принимается во внимание суда, т.к. является бездоказательным.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчик является правопреемником совхоза «Молодая Гвардия».

При рассмотрении дела А55-30303/2015 судом установлено, что из устава Муниципального Унитарного сельскохозяйственное производственное предприятие "Молодая Гвардия" не представляется возможным установить какое конкретно имущество передавалось собственником муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Молодая Гвардия" на праве хозяйственного ведения.

Имущество, составляющее предмет виндикации, не поставлено на технический учет и кадастровый учет, его характеристики (площадь, адрес нахождения) истцу не известны и не конкретизированы, имущество лишено признаков, позволяющих его индивидуализировать его, в частности, отсутствует привязка к конкретному земельному участку.

На вопрос суда о том при каких обстоятельствах имущество оказалось во владении ответчика представитель истца ответить затруднился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет виндикации в настоящее время находится во владении ответчика. Ссылка истца на инвентаризационную опись от 28.10.13г. (л.д.61-63) не принимается во внимание суда, т.к. данная опись составлена 28.10.13г. и не позволяет судить о том, что в ней отражены во-первых, именно спорные объекты, во-вторых, что спорные объекты и в настоящее время находятся во владении ответчика.

Довод истца о том, что ответчик якобы предпринимает действия, направленные на разбор объектов с целью их продажи как стройматериалов, не принимается во внимание суда, т.к. вопреки ст.65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины, пошлина с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1