ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22206/2021

Дело № А41-35307/21

06 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: ФИО2, по доверенности от 03.12.2020; 

от ООО «МегаМедикл»: ФИО3, по доверенности от 08.12.2020.; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-35307/21, по исковому заявлению ООО «МегаМедикл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаМедикл» (далее - истец, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, ТФОМС МО) о взыскании 10 358 991 руб. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг, в том числе: за январь 2021 года на сумму 4 514 128 руб., за февраль 2021 года на сумму 5 756 123 руб. и за март 2019 года на сумму 88 740 руб. 

После принятия иска к рассмотрению ответчик платежным поручением № 482816 от 21.05.2021 частично в сумме 2 466 193 руб. погасил задолженность за январь 2021 года, платежным поручением № 482815 от 21.05.2021 частично в сумме 3 082 716 руб. погасил задолженность за февраль 2021 года, платежным поручением № 301341 от 03.03.2021 в сумме 88 740 руб. погасил задолженность за март 2021 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать оставшиеся 4 721 342 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ТФОМС МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МегаМедикл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаМедикл» является медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.04.2016 № ЛО-50-01-007634. 

В порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС, Закон № 326-Ф3), истец был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области. 

Истец также включен в реестр медицинских организаций, участвующих в Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год (п. 253 Приложения № 6 к Постановлению Правительства Московской области от 27.12.2019 № 1047/45 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов») и оказывает гражданам (застрахованным лицам) медицинскую помощь в рамках Московской областной программы обязательного медицинского страхования. 

За январь-март 2021 года истцом оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным за пределами территории субъекта Российской Федерации (далее - «иногородние граждане»). 

Материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно направлял в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в фонд счета и реестры счетов для оплаты, необходимые данные об оказанной медицинской помощи, акты приема-передачи указанных данных, технологические протоколы и иные сведения и учетные документы, подтверждающие факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках базовой программы и право клиники на их возмещение со стороны фонда. 

Направленные в адрес ТФОМС МО документы получены ответчиком, что не оспаривается последним по существу. 

На соответствующие претензии истца с требованием оплатить задолженность ответчик в письмах сообщил, что по представленному истцом счету за медицинскую помощь, оказанную в обозначенных периодах лицам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации, произведен медико-экономический контроль, по результатам которого часть суммы удержана. 

С отказами ответчика истец не согласился. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с разделом X Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 №108н представленные расчетные документы не были оплачены Фондом медицинского страхования по месту оказания медицинской помощи в полном объеме в установленный срок (не позднее 25 дней с момента предоставления медицинской организацией счета), а направленные ответчику претензии с требованием погасить задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему спору ответчик оплатил истцу 5 637 649 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-Ф3 обязательное медицинское страхование (ОМС) - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных законом случаях в пределах базовой программы ОМС. 

Участником обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона № 326-Ф3). 

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 326-Ф3 и части 1 статьи Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-Ф3) медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-Ф3 медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. 

При этом положениями статьи 37 и части 1 статьи 39 Закона об ОМС установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 №1355н утверждена форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между медицинской организацией и страховой медицинской организацией. 

Вместе с тем, заключение между медицинской организацией и территориальным фондом договора на оказание и оплату медицинской помощи, для оплаты медицинской организации медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис, действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования - не предусмотрено. 

Порядок направления счета и реестра счета за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис, и порядок ее оплаты прямо установлен действующим законодательством Российской Федерации. Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила ОМС) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, вступившего в силу с 27.05.2019).

Согласно положениями части 8 статьи 34 Закона об ОМС и пункта 161 Правил ОМС, действующих в спорный период, территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. 

В соответствии с положениями пункта 162 Правил ОМС территориальные фонды осуществляют расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они застрахованы, в объеме, установленном базовой программой (далее - межтерриториальные расчеты), за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждён факт оказания истцом медицинских услуг, а также доказан факт направления необходимой документации в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, требования истца о взыскании 4 721 342 руб. задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования.

Факт оказания истцом иногородним гражданам медицинской помощи в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее до августа 2020 года фонд оплачивал истцу аналогичную оказанную медицинскую помощь гражданам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации, по направлению истца.

Надлежащим образом оказанная застрахованным лицам медицинскими учреждениями медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к территориальному фонду обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, а территориальный фонд обязательного медицинского страхования - его опровергнуть (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком в рамках рассмотрения дела сделано не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил возражения ответчика об оплате оставшейся части задолженности, поскольку в нарушение положений Порядка № 1342н оказание медицинской помощи производилось истцом без направления лечащего врача, что было установлено по результатам МЭК в связи со следующим. 

Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (пункт 4 статьи 21 Закона № 323-ФЗ). 

Для выбора медицинской организации (поликлиники) гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации (пункт 4 Порядка № 1342н). 

Согласно пункту 11 Порядка от 02.10.2019 № 824н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее - Положение № 543н). 

Согласно пункту 10 Положения № 543н первичная медико-санитарная помощь включает в такой вид медицинской помощи как первичная специализированная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-специалистами разного профиля поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, в том числе оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. 

Согласно пункту 21 Положения № 543н первичная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию. 

Таким образом, Закон № 323-ФЗ и Положение № 543н прямо устанавливают и признают право граждан самостоятельно обращаться в любую медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи. 

Застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо направления. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 305-ЭС16-13940. 

Если пациенту оказывается первичная медико-санитарная помощь, то соответствующий врач-специалист медицинской организации, оказывающий такую помощь, является лечащим врачом, то есть врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона № 323-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 11, 12 и 17 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н, именно лечащий врач определяет наличия одного или нескольких медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной) в плановой форме в стационарных условиях или в условиях дневного стационара и своим направлением подтверждает выбор медицинской организации. 

Определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь или специализированная медицинская помощь. 

В информационном письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 02.04.2019 указано, что жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. 

Наличие полиса ОМС подтверждает эти права. 

Если гражданин работает или длительное время проживает не по месту постоянной регистрации, он имеет право прикрепиться к поликлинике по месту временного пребывания. 

Отказ в прикреплении из-за отсутствия регистрации по месту временного пребывания при наличии необходимых документов является неправомерным. 

В настоящем случае в клинике истца граждане при оказании им специализированной медицинской помощи находились не более двух дней, что является кратковременным пребыванием, указанное подтверждается актами медико-экономического контроля за спорный период. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции ошибочно дана ссылка на Определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 305 -ЭС17-15050 как на аналогичное.

Позиция, изложенная в Определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 305 -ЭС17-15050 применима к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку спорным в данном деле является право истца на возмещение расходов на оказание предусмотренной программой ОМС медицинской помощи самостоятельно обратившимся за ней гражданам.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается».

Верховный Суд РФ указал, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

Одним из доводов ответчика является, что по полису ОМС 6275060897000302, из-за ошибки не позволяет провести идентификацию застрахованного лица с центральным сегментом ЕРЗ и произвести оплату данного случая. 

По данному полису была оказана надлежащая медицинская помощь. Факт оказания медицинской помощи лицу по данному полису не оспаривается. 

По мнению ответчика, ООО «МегаМедикл» может оказывать плановую специализированную медицинскую помощь самостоятельно обратившимся гражданам, застрахованным за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, что не нарушает действующее законодательство, но при условии прикрепления к медицинскому учреждению. А поскольку эти граждане не прикреплялись к клинике ООО «МегаМедикл», то расходы за оказанную медицинскую помощь таким лицам, по мнению ТФОМС МО, оплате не подлежат.

Довод об отсутствии постоянного прикрепления у пациентов, которым оказаны медицинские услуги, отклоняется в связи со следующим.

В информация ФФОМС от 02.04.2019 г. «О праве застрахованных лиц в сфере ОМС на выбор или смену поликлиники» указано: «При кратковременном пребывании в другом субъекте РФ жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. Наличие полиса подтверждает эти права».

В ООО «МегаМедикл» граждане при оказании им специализированной медицинской помощи ( лечение глаз), находятся не более двух дней, что является кратковременным пребыванием, что следует из акта медико - экономического контроля № 0121-191201-05 от 09.02.2021 г. за январь и акта медико - экономического контроля № 0221-191201-05 от 09.03.2021 г. за февраль 2021 г и табличной формы к этому акту.

Также ТФОМС МО ссылается на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

Из анализа этого документа следует, что пункты 6-11 описывают условия применения данного Приказа выбора медицинской организации для медицинского обслуживания на длительный период времени за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

Об этом в частности свидетельствует подпункт 9 пункта 9 Приказа, где говориться, что «в случае изменения места жительства - необходим документ, подтверждающий факт изменения места жительства (в случае замены медицинской организации чаще одного раза в год);

Кроме того, из анализа п.п. 7-11 данного Приказа следует, что для замены одной медицинской организации на другую отводится срок в несколько раз превышающий два дня, в течении которых пациенты находятся в медицинском учреждении, что противоречит принципу своевременной оказании медицинской помощи в плановом порядке.

Указанный документ не свидетельствует о  необходимости документа, подтверждающего факт изменения места жительства.

В данном Приказе описываются условия выбора медицинской организации для медицинского обслуживания п.п. 6-11 и условия для выбора медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме п.п. 12-14.

Пациенты добровольно реализовали своё право для оказания им специализированной медицинской помощи в плановой форме, что подтверждается письменными заявлениями. 

Претензий и замечаний по качеству при оказании им специализированной медицинской помощи в плановой форме в материалах дела не содержится.

Ответчик считает, что ООО «МегаМедикл» не имеет права направлять указанных застрахованных лиц на оказание специализированной медицинской помощи, а поэтому расходы за оказанную медицинскую помощь таким лицам оплате не подлежат.

Между тем, если пациенту оказывается первичная медико-санитарная помощь, то соответствующий врач-специалист медицинской организации, оказывающий такую помощь, является лечащим врачом, то есть врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, и он имеет полное право выдать направление для оказания пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика все лица имели направления от лечащего врача.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ТФОМС МО не отрицает, что в период до августа 2020 года аналогичная медицинская помощь самостоятельно обратившимся гражданам (но без прикрепления к клинике ООО «МегаМедикл») застрахованными за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин ООО «МегаМедикл» оказывалась по направлению врачей ООО «МегаМедикл».

Доводы ТФОМС МО о необоснованности заявленных исковых требований, в том числе о несоответствии оказанной ООО «МегаМедикл» медицинской помощи по программе ОМС, неправомерности выдачи направлений на оказание специализированной медицинской помощи врачами ООО «МегаМедикл» несостоятельны, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были оказаны по месту кратковременного пребывания.

В тоже время, все эти лица имели направления от лечащего врача.

Между тем, если пациенту оказывается первичная медико-санитарная помощь, то соответствующий врач-специалист медицинской организации, оказывающей такую помощь, является лечащим врачом, то есть врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечение и он имеет полное право выдать направление для оказания специализированной медицинской помощи.

Ответчик также ссылается на письмо ФФОМС от 08.09.2021 г. №00-10-302-06/5050.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, так как разъяснение заинтересованного в исходе дела лица ФФОМС, изложенное в письме от 08.09.2021 г. №00-10-30-2-06/5050, не является нормативно правовым документом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм. 

По существу это письмо  является позицией по конкретному делу заинтересованного в исходе дела лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу№ А41- 35307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина