РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98150/21-33-743

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ г. Москвы НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО «Современные закупки»

о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2021 года по делу № 077/06/106-4332/2021

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы  (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2021 года по делу № 077/06/106-4332/2021.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Современные закупки» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (ЛС-21_21 Инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный)) для ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в 2021 году (Закупка № 0373200067021000078) (далее - электронный аукцион, аукцион), мотивированная неправомерными действиями аукционной комиссии Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении второй части заявки участника закупки в связи с непредставлением копии действующей лицензии.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку административный орган пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований к отклонению заявки третьего лица. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заявителю не выдано, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что третье лицо в первой части своей заявки дало согласие участника на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией, и не оспорило документацию, более того, вторая часть заявки, как считает Заявитель, не соответствует требованиям документации.

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 №0373200067021000078-3 вторая часть заявки третьего лица признана несоответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: «Отсутствует копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, и (или) на производство лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения».

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что согласно п. 16.1 и п. 18.2 информационной карты аукционной документации установлены требования к участнику закупки о представлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, и (или) на производство лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что совокупность положений п. 16.1 и п. 18.2 информационной карты аукционной документации прямо указывает на тот факт, что участник закупки и, как следствие, потенциальный исполнитель контракта обязан иметь действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, и (или) на производство лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения.

Как установлено контрольным органом, в составе второй части заявки не представлена копия вышеуказанной лицензии. При этом исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон №99) у третьего лица имелась возможность получить и представить копию выписки из реестра лицензий.

Контрольный орган установил, что довод третьего лица при рассмотрении антимонопольного дела о том, что в связи с вступившими в силу изменениями Закона №99 наличие лицензии на данный момент подтверждается не бумажным документом (бумажной лицензией), а записью в реестре лицензий, является верным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 3 Закона №99 лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензирование деятельности ООО «Современные закупки» проведено 15.02.2021г. (Регистрационный номер № ФС-99-02-008282, Дата выдачи: 15.02.2021 г.).

При этом, как установлено контрольным органом, в составе заявки приложена выписка из реестра лицензий по состоянию на 15.02.2021, составленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

При этом, вопреки доводам Заявителя, в составе заявки третьего лица представлена выписка из реестра лицензий, подтверждающая наличие у третьего лица лицензии № ФС-99-02-008282 от 15.02.2021 на осуществление фармацевтической деятельности с правом оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, и (или) на производство лекарственных средств для медицинского применения; перевозку лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п.5 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а также п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст.14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, следует согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки третьего лица не соответствующей требованиям аукционной документации, нарушает положения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Одновременно с этим, как установлено антимонопольным органом, согласно сведениям, размещенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 №0373200067021000078-3 по результатам проведения электронного аукциона третье лицо заняло четвертое место. В связи с чем, контрольный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на ход определения исполнителя, ввиду чего Заявителю не было выдано обязательное к исполнению предписание.

Кроме прочего, довод Заявителя о возможности обжалования третьим лицом положений документации подлежат отклонению ввиду того, что третье лицо было согласно и не оспаривало положения документации, а лишь возражало против отклонения второй части своей заявки, считая, что поданная им заявка соответствовала требованиям документации, что и было установлено антимонопольным органом.

При таких данных, доводы заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законными и обоснованными, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина