АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25592/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2012)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

стороны – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество "Ураган"; Открытое акционерное общество "Ураган" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПОСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил возражения, а также приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.016 по делу №А51-2581/2016 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

В ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего установлено следующее.

Платежным поручением №111 от 01.06.2015 истец оплатил в пользу ООО «ЭКО ПОСТ» сумму 30 000 рублей за сбор, вывоз, размещение бытовых отходов по счету №419 от 31.05.15.

Истец пояснил, что счет как и иной документ в обоснование оплаты у ОАО «Ураган» отсутствует.

Письмом от 15.08.17 ОАО «Ураган» направило претензию с просьбой предоставить документы, подтверждающие оказание услуг согласно счета 419 на оплаченную сумму, либо о возврате этой суммы.

Ответ и требуемые документы от ООО «ЭКО ПОСТ» не поступили.

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменные возражения, в которых пояснил, что согласно договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов №3/78 от 27 мая 2014 года, исполнитель (ООО «Эко Пост» приняло на себя обязательство произвести сбор жидких, не засоренных твердыми предметами и примесями нефтепродуктов отходов, насосом вакуумной машины, а заказчик (АО «Ураган») оплатить данные услуги. 

Стоимость услуг составляла в соответствии с п. 3.1 договора составляла 2 000 р./3м3. 

Ответчиком было оказано услуг на сумму 38 000 рублей, что подтверждается счетом №419 от 31 мая 2015 года, которые были частично оплачены истцом.

Ответчик пояснил, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается как отсутствием претензий по договору, так и оплатой, произведенной на основании счета №419 от 31 мая 2015 года. 

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, в материалы дела истцом не предоставлено. 

Договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов №3/78 от 27 мая 2014 года истцом не оспаривался.

Ответчик также указал, что в адрес истца был направлен акт №420 от 31 мая 2015 и счет на оплату №419, в адрес ответчика данный акт с подписью истца не вернулся. При этом, истец частично 01 июня 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 рублей.

Из представленного истцом платежного поручения, перечисление денежных средств по которым рассматривается им в качестве неосновательного обогащения, следует, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - «за сбор, вывоз, размещение бытовых отходов по сч. 419 от 31.05.2015».

Поскольку между сторонами имелись договорные правоотношения, и денежные средства оплачены во исполнение обязанности по договору, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования незаконными. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 30000 руб. являются оплатой по договору №3/78 от 27 мая 2014 года по счету №419 от 31.05.2015 и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ввиду ошибочного их перечисления ответчику.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ураган" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.