АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24868/2022

г. Краснодар

20  декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023г.

            Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», г. Кропоткин

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района,г. Кропоткин

Третье лицо: ФИО1, г. Кропоткин

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен. 

 

установил:

ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – общество, ЗАО «КТТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>:

нежилое здание вспомогательного назначения (общей площадью 80,1 кв. м);

нежилое строение вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 49,8 кв. м); 

нежилое строение вспомогательного назначения – пункт охраны (общейплощадью 4,4 кв. м);

нежилое строение вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 4,4 кв. м);

нежилое строение вспомогательного назначения – пункт охраны (общейплощадью 9,5 кв. м);

нежилое строение вспомогательного назначения (общей площадью 72, 6 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором он просит суд признать право собственности ЗАО «КТТК» на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>:

нежилое здание вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 9,52 м х 8,39 м, высота: h=2,30 м,  h1=2,60 м);

нежилое строение вспомогательного назначения – туалет (геометрические размеры по наружному обмеру: 12,0 м х 4,10 м, высота: h=2,47 м);

нежилое строение вспомогательного назначения – пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 2,2 м х 2,0 м, высота: h=2,32 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 2, 3 м х 1,91 м, высота: h=2,27 м);

нежилое строение вспомогательного назначения – пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 4,4 м х 2,2 м, высота: h=2,30 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 7,53/6,53 м х 6,68 м, высота: h=2,43 м).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости совершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу № А32-34374/2012 ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества установлено, что в собственности ЗАО «КТТК» имеется земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись 11.02.2009.

Указанный земельный участок находится в залоге у кредитора ООО «СтепЛайн», требования которого установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника.

Как указывает истец, ранее на данном земельном участке обществом возведены 6 объектов недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, которые не поставлены на государственный кадастровый учет и право на которые не зарегистрировано.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации самовольных построек во внесудебном порядке, а также на необходимость формирования конкурсной массы должника, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

  Как было указано выше, в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008, заключенного между администрацией муниципального образования город Кропоткин и ЗАО «КТТК», общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки,  площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Малому коллективному предприятию «Коммерческий центр «Эльфа», согласно государственному акту КК-2 № 41401087. ЗАО «КТТК» создано в результате реорганизации путем преобразования Малого коллективного предприятия «Коммерческий центр «Эльфа» и является его правопреемником.

На основании указанного договора в ЕГРН 11.02.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, вид разрешенного использования которого допускает строительство объектов торгового центра.

В целях установления технических параметров спорных объектов недвижимости, а также соответствия объектов установленным нормам и правилам определением суда от 25.01.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксп», г. Москва.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объектов (в том числе наличие фундамента,глубина его залегания, характер креплений конструктивных частей объекта кфундаменту), расположенных на земельном участке с кадастровым номером23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>, а именно:

нежилого здания вспомогательного назначения (общей площадью 80,1 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 49,8 кв. м); 

нежилого строения вспомогательного назначения – пункт охраны (общейплощадью 4,4 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 4,4 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения – пункт охраны (общейплощадью 9,5 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения (общей площадью 72, 6 кв. м)?

2) В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? Описатьместоположение объектов на земельном участке относительно границ земельного участка,а также объектов, расположенных на земельном участке (с приложением схемырасположения).

3) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным,экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от  20.03.2023 № 982-05-3С/23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Экспертом определены следующие технические характеристики объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718:

 

Здание/

характеристики

Нежилое здание 

(80,1 кв. м)

Туалет

(49,8 кв. м)

Пункт охраны

(4, 4 кв. м)

Пункт охраны

(9, 5 кв. м)

Туалет

(4, 4 кв. м)

Нежилое

строение

вспомогат.

назначения

(72, 6 кв. м) 

Фундамент

Ж/б плиты,

заглубление

? 20 см

 

Ленточный ж/б, заглубление

? 20 см

 

Ленточный ж/б, заглубление

? 20 см

отсутствует

Ленточный ж/б, заглубление

? 20 см

Ленточный ж/б, заглубление

? 20 см

Отмостка

отсутствует

отсутствует

отсутствует

асфальтобетон

отсутствует

Легкий бетон

Крепление к

фундаменту

Да (кладочный раствор, выпуски

арматуры)

Да, выпуски

арматуры

Да 

(кладочный раствор, выпуски

арматуры)

отсутствует

Да 

(кладочный раствор, выпуски

арматуры)

Да (кладочный бетон, выпуски арматуры)

Наружные стены

Шлакоблок

Метал.каркас, обшитый

профлистом

Газоблоки

Метал. каркас, обшитый профлистом

 

Внутренние стены/ перегородки

Отсутствуют

Метал/профиль,

обшитый профлистом

Отсутствуют

Отсутствуют

Отсутствуют

Кирпич

Кровля

Металл 

Профили

стальные

листовые гнутые

Металл

Профили

стальные

листовые гнутые

Металл

Профили

стальные

листовые гнутые

Наполнение проемов

Окно: металло-профиль,

дверь металл. (наружная)

Окна: ПВХ профиль;

дверь металл.

(наружная)

Окно: из

деревянного

профиля;

дверь: 

деревянная (наружная)

Окна: ПВХ профиль;

дверь металл.

(наружная)

отсутствуют

Окна: ПВХ профиль;

дверь металл.

(наружная)

Эл/снабжение

По врем. схеме

По врем. схеме

отсутствует

По врем. схеме

отсутствует

По врем. схеме

Водопровод

отсутствует

да

отсутствует

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Канализация

отсутствует

да

отсутствует

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Отопление

отсутствует

отсутствует

отсутствует

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Капитальность

да

да

да

нет

да

Да

Высота

H=2.30

H1=2.60

H=2.47

H=2.32

H=2.30

H=2.27

H=2.43

Геометрические

размеры

9,48 м х 8,45 м

12 м х 4,10 м

2,2 м х 2 м

4,4 м х 2, 2 м

2,3 м х 1,91 м

10,08м х 7,02м

 

2) Спорные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718. На стр. 36 экспертного заключения приведена схема расположения спорных строений на земельном участке, а также приведено описание местоположения объектов на земельном участке относительно границ земельного участка и расположенных на нем объектов.

3) Спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Поскольку на момент проведения исследования объекты не эксплуатируются, требования пожарной безопасности не обеспечиваются. При эксплуатации исследуемых объектов противопожарные требования будут обеспечиваться, появиться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любые помещения.

Нарушений правил землепользования нет.

Объекты (нежилое здание площадью 80,1 кв. м; туалет площадью 49,8 кв. м; пункт охраны площадью 4, 4 кв. м) не соответствуют правилам застройки в части отступов от границ соседнего земельного участка.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению объект – пункт охраны площадью 9,5 кв. м не обладает признаками объекта недвижимости ввиду отсутствия фундамента (возведено из металлических конструкций на асфальтобетонной отмостке).

Определением суда от 09.08.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксп».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технической документации следующие объекты: склад литер Г3 и нежилое строение литер Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?

2) В результате производства каких работ возникло несоответствие?

В заключении от 23.10.2023 № 982-05-3С/23-01 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемые объекты – склад литер Г3 и нежилое строение литер Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 не соответствуют технической документации, имеющейся в материалах дела. В ходе исследования выявлено несоответствие геометрических характеристик исследуемых объектов, а именно геометрические размеры по наружному обмеру, геометрические размеры по внутреннему обмеру, а также общая площадь.

2) По складу литер Г3: разница в геометрических размерах по наружному обмеру является несущественной и не превышает 5%, что, в свою очередь, может являться погрешностью при проведении геометрических замеров. Разница в общей площади между фактическими замерами и информацией, отраженной в технической документации вызвана разницей геометрических размеров по внутреннему обмеру, являющейся несущественной и не превышающей 5%, а также в результате проведения работ по устройству перегородок, ограждающих вновь появившееся помещение, отсутствующее на планах технической документации, имеющейся в материалах дела.

По складу литер Г2: разница в геометрических размерах по наружному и внутреннему обмеру вызвана проведением работ по устройству перегородок в помещении коридор (наименование по технической документации), а также пристройки помещения санузла, отсутствующего на планах технической документации. 

В результате сопоставления имеющейся в деле технической документации (технические паспорта, планы земельного участка по состоянию на 21.12.2005, 09.07.2013) со схемой расположения спорных строений на земельном участке, приведенной экспертом на стр. 36 экспертного заключения от 20.03.2023 № 982-05-3С/23, суд приходит к выводу, что нежилое строение вспомогательного назначения (площадь 72, 6 кв. м) и нежилое здание вспомогательного назначения (площадь 80, 1 кв. м), исходя из территориального расположения, фактически являются зданиями литера Г2 (склад) и Г3 (склад) соответственно.

В соответствии с техническими паспортами от 24.12.2004, 04.07.2013 строения литеры Г2 и Г3 возведены в 1992 году и имеют площадь: склад (Г2) – 34, 8 кв. м; склад (литер Г3) – площадь 72, 7 кв. м. 

При этом пункт охраны (площадью 9, 5 кв. м), туалет (площадью 49, 8 кв. м), туалет (площадью 4, 4 кв. м) и пункт охраны (площадью 4, 4 кв. м) в планах земельного участка по состоянию на 21.12.2005, 09.07.2013 не отражены, что свидетельствует об их возведении после  2013 года в период принадлежности спорного земельного участка на праве собственности обществу.

Учитывая заключение дополнительной экспертизы от 23.10.2023 № 982-05-3С/23-01, в совокупности с представленной в дело технической документацией суд приходит к выводу, что строение литер Г3 (склад) возведено в 1992 году и сохранено в неизменном виде, в строении литер Г2 (склад) произведена реконструкция (пристроено помещение санузла, не предусмотренное технической документацией).

Третье лицо – ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на принадлежность спорных объектов ей на праве собственности с 1998 года. В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на договор от 12.11.1999 и открытое, непрерывное владение спорным имуществом на протяжении 23 лет.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола от 29.12.1998 № 5 общим собранием пайщиков МКП «КЦ-Эльфа» принято решение о прекращении права общей собственности пайщиков МКП «КЦ-Эльфа» на имущество, находящееся на территории вещевого рынка на земельном участке МКП «КЦ-Эльфа» согласно акта постоянного бессрочного пользования, и передаче данного имущества в частную собственность пайщика МКП «КЦ-Эльфа» ФИО1 В составе передаваемого ФИО1 имущества поименованы, в том числе, здание склада (лит. Г), служебное строение (лит. Г1), служебное строение (лит. Г2), здание склада (лит. Г3), здание кафе (лит. Г4),  здание кафе (лит. Г5).

При этом общим собранием пайщик ФИО2 уполномочен на подписание от имени МКП «КЦ-Эльфа» договора о передаче в собственность  ФИО1 имущества, указанного в п. 1 протокола от 28.12.1998.

Между тем, договор о передаче в собственность имущества, обозначенного в протоколе от 29.12.1998, третьим лицом в дело не представлен.

Договор о предоставлении участником (акционером) хозяйственного общества имущества в пользование на условиях аренды от 12.11.1999, представленный третьим лицом, сам по себе, в отсутствие правоподтверждающих документов о возникновении права собственности в отношении спорного имущества, не имеет правового значения.

ФИО1 обращалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КТТК» с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности  на имущество, находящееся по адресу 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56 501 кв. м, в том числе здание конторы литера Г1 с пристройкой литер г, склад литера Г2, склад литера Г3, магазин литера Г4, гараж литера Г8, сарай литера Г9, навес литера Г10, навесы литеры II-XXVI, технологическая площадка с асфальтированным покрытием 17001, 5 кв. м литера XXXV, технологическая площадка с гравийным покрытием 16340 кв. м литера XXXVI, с забором длиной 864,8 м литера XXVII и воротами литеры XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, 3 водопроводных колодца, пожарный гидрант 150 мм, задвижка и водоразборная колонка, система канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодца, воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой.

В обоснование заявленных требований ФИО1 как раз ссылалась на наличие у нее права собственности в отношении спорных объектов, которые были ей переданы в 1998 году по договору.

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А32-34374/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество и земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 имеются три объекта, которые состоят на кадастровом учете и право собственности на них не зарегистрировано:

выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, кадастровый № 23:440604001:965;

трансформаторная подстанция-238-10-П, кадастровый № 23:440604001:906;

летнее кафе-шашлычная, кадастровый № 23:44:0604001:1439.

В отношении указанных объектов имеются разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданные ЗАО «КТТК». Также имеются разрешения на строительство от 26.07.2013, от 08.09.2015 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии, и летнее кафе – шашлычная, также выданные обществу.

Объекты недвижимости возведены на земельном участке уже после заключения договора залога, являются собственностью общества и предметом залога залогового кредитора – ООО «СтепЛайн».

Суды также установили, что система водопровода, канализации и воздушной линии электроснабжения низкого напряжения является коммуникациями, находящимися на земельном участке и предназначенными для его обслуживания, являющимися его неотъемлемыми частями и необходимыми для его нормальной эксплуатации, что также прописано в договорах залога.

ФИО1 не представила доказательств признания в судебном порядке ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, а также оспаривания в установленном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, право собственности на который зарегистрировано за обществом в 2009 году.

Решение Кропоткинского городского суда о признании права собственности ФИО1 на имущество, на которое ссылается третье лицо, в дело также не представлено.

Имеющаяся в деле копия решения Кропоткинского городского суда от 16.11.1992 по делу № 2-345 таким доказательством не является, поскольку резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит, а разрешает спор относительно полномочий руководителя МКП «КЦ-Эльфа» и передачи документации предприятия уполномоченному лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222  ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также учитывая расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части объектов, являющихся капитальными: нежилого строения вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 49,2 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения – пункт охраны (общей площадью 4,4 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения – туалет (общей площадью 4,4 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения (литер Г2; площадью 70, 76 кв. м) и нежилое здание вспомогательного назначения (общей площадью 80,1 кв. м, литер Г3). При этом площади спорных объектов определены судом на основании экспертного заключения от 20.03.2023 № 982-05-3С/23.

Применяя положения статьи 222 ГК РФ в отношении всех заявленных объектов, в том числе объектов (литеры Г2, Г3), суд исходит из самовольного характера их возведения, поскольку материалами дела (за исключением технического паспорта по состоянию на 17.08.1999) не подтверждается факт существования указанных объектов с 1992 года и их возведение хозяйственным способом правопредшественниками истца.

Ввиду отсутствия у нежилого строения вспомогательного назначения – пункт охраны (общей площадью 9,68 кв. м) признаков недвижимого имущества в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

Статья 29 Закона № 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          РЕШИЛ:

 

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Признать право собственности ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», г. Кропоткин на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: 

<

...>:

нежилое здание вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 9,52 м х 8,39 м, высота: h=2,30 м,  h1=2,60 м);

нежилое строение вспомогательного назначения – туалет (геометрические размеры по наружному обмеру: 12,0 м х 4,10 м, высота: h=2,47 м);

нежилое строение вспомогательного назначения – пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 2,2 м х 2,0 м, высота: h=2,32 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 2, 3 м х 1,91 м, высота: h=2,27 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 7,53/6,53 м х 6,68 м, высота: h=2,43 м).

В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Перечислить ООО «ПрофЭксп», г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 320 000 руб. (платежное поручение № 43 от 27.12.2022) в счет оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН/ОГРН   

<

***>/

<

***>

КПП              900243001

Р/счет             

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва

Кор/счет         30101810400000000555

БИК                044525555

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», г. Кропоткин в пользу ООО «ПрофЭксп», г. Москва 117 000 руб. стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», г. Кропоткин в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова