Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-20855/2023

«18» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614314200117) о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 28.09.2020г. №АЮ 193/09/20 в размере 43 400 руб. 35 коп., договорной неустойки за период с 25.03.2023г. по 17.08.2023г. в размере 39 462 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. и юридических услуг в размере 10 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоюг» (далее – истец, ООО «Автоюг») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары по договору от 28.09.2020г. №АЮ 193/09/20 в размере 43 400 руб. 35 коп., договорной неустойки за период с 25.03.2023г. по 17.08.2023г. в размере 39 462 руб. 03 коп.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

От истца на основании ст. 49 АПК РФ  поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 39 462 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик оспорил данные, содержащиеся в акте сверки, а именно наличие дебета в размере 216985 руб. 74 коп. по состоянию на 12.01.2023 г.  

С учётом доводов ответчика определением от 23.10.2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу было предложено представить доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 216 985 руб. 3 коп. по состоянию на январь 2023 г. 

13.11.2023 г. от истца в суд поступили   сводная ведомость расчётов, копии счетов-фактур, чеков и платёжных поручений. В предварительном  судебном заседании 15.11.2023 г. представителю ответчика было предложено ознакомится с указанными документами. 

В судебное заседание 11.12.2023 г. истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленный иск поддержал с учётом частичного отказа. 

Представитель ответчика ходатайствовал о переносе слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Судом ходатайство отклонено в связи с наличием у ответчика достаточного времени для реализации процессуальных прав. 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении истец указывает следующее. 

Между ООО «Автоюг» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров №А10 193/09/20 от 28 сентября 2020 года.

В соответствии с данным договором ООО «Автоюг» ИП ФИО1 были переданы товары.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2023 года по 24.05.2023 года, подписанным ответчиком, на 01.01.2023 года задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Автоюг» составляла 216 985 рублей 74 копейки.

Затем, в соответствии со счетом-фактурой № ЮГУТ-000493 от 12 января 2023 года ООО «Автоюг» ИП ФИО1 были переданы товары на сумму 403168 рублей 03 копейки.

ИП ФИО1 произвела оплату задолженности в следующем размере:

- 30000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 7 от 16.01.2023 года;

- 30000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 6 от 23.01.2023 года;

-25 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 28 от 27.01.2023 года;

-25000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 3 от 07.02.2023 года;

-25000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 17 от 14.02.2023 года;

-15000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 8 от 22.02.2023 года;

-40000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 1 от 09.03.2023 года;

-35000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 7 от 16.03.2023 года;

-35000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 6 от 24.03.2023 года;

-35000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 7 от 31.03.2023 года;

-30000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 2 от 05.04.2023 года;

-40 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 84 от 14.04.2023 года;

-45000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 4 от 26.04.2023 года;

-40000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 17 от 12.05.2023 года;

-16 116 рублей 00 копеек по платежному поручению № 112 от 17.05.2023 года;

-40000 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 1 от 18.05.2023 года;

-54180 рублей 00 копеек по кассовому чеку № 23 от 24.05.2023 года;

-16457 рублей 42 копейки по кассовому чеку № 24 от 24.05.2023 года.

Итого всего оплачено 576 753 рубля 42 копейки.

Истец указывает, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Автоюг» составляет 43400 рублей 35 копеек. (216 985 рублей 74 копейки + 403 168 рублей 03 копейки — 576 753 рубля 42 копейки).  

В соответствии с п.2.3. договора полная оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п.3.4, договора в случае просрочки оплаты товара на срок более 5 календарных дней поставщик имеет право в одностороннем порядке начислить па сумму долга неустойку в размере 0,1%            за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 01.02.2023 г. по 17.08.2023 г. на сумму 390 462 руб. 3 коп. (подробный расчёт приведён в исковом заявлении).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом погашения ответчиком основного долга суд критически относится к его доводам о неверном его расчёте со стороны истца. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

На основании приведённых норм права иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо расходов по оплате государственной пошлины истцом к возмещению заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция от 17.08.2023 г.). 

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению заявленном размере.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части основного долга в размере 43 400 руб. 35 коп.       

            Производство по делу в указанной части прекратить.  

В оставшейся части иск удовлетворить.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614314200117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 39 462 руб. 3 коп., а также 13 314 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 3 314 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова