53/2018-502608(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50841/2018

31 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логистические  Инфраструктурные Технологии" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская  область, пр. Всеволожский, 52, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился - от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Логистические инфраструктурные технологии» о взыскании задолженности в размере  169 664 руб. 95 коп.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против  исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к  материалам дела.  

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным  образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ),  руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей  сторон.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 23/16 от 19.08.2016 (далее –  Договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику возможность  потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, водоотведения и электричества),  на период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит.А, пр. Маршала Тухачевского, д.39, лит.А.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании долга.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

В нарушение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги за период с  17.10.2016 по 20.04.2017, задолженность составляет 169 664 руб. 95 коп., что  подтверждается материалами дела.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду  следующего:  

Предметом договора является предоставление ответчику услуг по холодному  водоснабжению, водоотведению, электричеству, на период выполнения ответчиком  работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов. Отсутствие доступа  ответчику к той или иной услуге, предусмотренной договором, являлось бы  препятствием в выполнении работ по капитальному ремонту. Поскольку данные работы  ответчиком выполнены, в адрес истца претензий от ответчика о непредоставлении  данных услуг не поступало, следовательно, истцом оказаны, а ответчиком услуги  получены в полном объеме.  

Довод ответчика о несогласии с представленным в материалы дела  дополнительным соглашением так же необоснован, поскольку пунктом 5.2 договора №  23/16 от 19.08.2016 г. предусмотрена пролонгация данного договора, при пролонгации  договора между ответчиком и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Санкт-Петербурга» до окончания выполнения ответчиком работ по капитальному  ремонту.  

Работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов были  выполнены ответчиком 17.07.2017 г., следовательно, договор были пролонгирован в  соответствии с пунктом 5.2 договора № 23/16 от 19.08.16 г.  

Кроме того, жилищное законодательство не содержит положений об обязательном  заключении между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальных  

услуг, таким образом, в данном случае договор и акты выполненных работ не являются  обязательным условием.  

Однако истцом направлены ответчику счета и акты, что подтверждается описью от  13.04.2018 г., представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением. Доводы  ответчика о направлении данных документов в качестве приложений к исковому  заявлению не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, а  так же поскольку в адрес истца возражений относительно данных актов ответчиком не  представлено.  

Дополнительно, ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие подтверждения  направления истцом в его адрес досудебной претензии, указывая на то, что претензия  направлена заказным письмом без описи вложения.  

Однако, в АПК РФ не содержится указаний на обязательное направление  корреспонденции между сторонами с описью вложений. Как следует из положений  статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Такие документы предоставлены в  материалы дела.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические  инфраструктурные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсеврис № 3 Красногвардейского района» задолженность в размере 169 664 руб.  95 коп., а также 6 090 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.