именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192775/19-21-800

г. Москва

21 августа 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019  г. 

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по  заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «РЕСТАВРАТОР» (170042, 

<

...>, КАБИНЕТ 16, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 04.06.2019г. №745-Г/3.3-17/Х-09)

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РЕСТАВРАТОР» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель  и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.  Отзыв в суд не поступал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 16 апреля 2019 г. № 1268-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «РЕСТАВРАТОР» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», Новая площадь, д. 3 / 4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы. (1 этап)», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Новая площадь, д.3/4.

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, ООО «РЕСТАВРАТОР» не устранило следующие нарушения, указанные в предписании от 21 февраля 2019 г. № 131-Г/3.3-20/Х-09 со сроком исполнения до 21.05.2019 г.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение   параметров   объекта   капитального   строительства   от   проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ООО «РЕСТАВРАТОР» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2019г. №745-Г/3.3-17/Х-09 составлен в присутствии представителя  ООО «РЕСТАВРАТОР»  ФИО2  полномочия которого подтверждены доверенностью от 01 января 2019 г. № 02., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В связи с изложенным, учитывая, что  ООО «РЕСТАВРАТОР» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд отмечает, что  на дату изготовления в решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд счел обоснованным и соразмерным  назначить в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50  000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 6 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности   ООО «РЕСТАВРАТОР» (170042, 

<

...>, КАБИНЕТ 16, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2019г. №745-Г/3.3-17/Х-09 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12,р/с 

<

***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзорал/с 

<

***>), Главное управление Банка России по Центральномуфедеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000,КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031906745331704,«административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-192775/19-21-800».

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    Гилаев Д.А.