Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30481/18-142-220

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-30481/18-142-220 по иску ООО «БИОРЕМ» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Ковчег» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1.125.385 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОРЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по договору № 192 в размере 310 577 руб., пени в размере 394 432 руб. 79 коп., задолженности по акту № 1199 в размере 414 570 руб. 

Иск заявлен на основании статей. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 06.04.2017 № 192 в части оплаты оказанных по этому договору услуг, а также неоплатой ответчиком фактиче6ски оказанных услуг по акту от 26.09.2017 № 1199.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил.

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца поддержал иск, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие уведомленного, но неявившегося ответчика. Протокольным определением от 26.04.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123,  136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 06.04.2017 № 192 оказания услуг по приему грунтов для переработки с последующим использованием.

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает грунты четвертого класса опасности с объекта заказчика: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы», 1 контракт, 3 этап» для переработки с последующим использованием на площадках производства земляных работ исполнителя, в соответствии с проектными решениями и имеющейся нормативно-разрешительной документацией. Договорные обязательства сторон приведены в разделе 2 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость приема грунта определяется калькуляцией стоимости услуг и закрепляется протоколом согласования договорной цены.

Оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора). Приемка услуг оформляется актами (пункты 3.5, 3.6 договора).

Во исполнение условий договора стороны 06.04.2017 подписали протокол согласования договорной цены. 

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 310 577 руб. (стоимость данных услуг рассчитана в соответствии с протоколом согласования договорной цены), что подтверждается актом от 12.05.2017 № 458, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, которые ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил; на сумму задолженности начислены пени по пункту 4.3 договора; кроме того, истец оказал ответчику услуги по акту от 26.09.2017 № 1199 на сумму 414 570 руб., которые ответчиком не оплачены. Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 310 577 руб. документально подтвержден (акт от 12.05.2017 № 458, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты данных услуг, в том числе в согласованный договором срок (пункт 3.3 договора) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положение требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 192 в размере 310 577 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком порядка расчетов за оказанные услуги исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения порядка и сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 18.05.2017 по 26.01.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и  признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 414 570 руб. документально подтвержден (акт от 26.09.2017 № 1199, подписанный ответчиком и содержащий оттиск его печати). Возражений относительно качества данных услуг ответчиком не заявлено (доказательства обратного отсутствуют).

Отсутствие договора не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически оказанные ему и принятые им  услуги по акту № 1199.

При таком положении ответчик, принявший оказанные истцом услуги по акту № 1199, должен оплатить истцу обусловленную данным актом стоимость указанных в акте и фактически принятых услуг. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты принятых по акту № 1199 услуг на сумму 414 570 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование о взыскании с ответчика задолженности по акту № 1199 в размере 414 570 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ .

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 621 руб. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОРЕМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 192 в размере 310 577 (триста десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., пени в размере 394 432 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. 79 коп., задолженность по акту № 1199 в размере 414 570 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 621 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова