﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3316/2019

г. Краснодар

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт» (ИНН 0711016287, ОГРН 1020700744965), общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт плюс» (ИНН 0721022709, ОГРН 1070721002032), индивидуальных предпринимателей Гориной Татьяны Викторовны (ИНН 070709150681, ОГРНИП 307072133300098), Каровой Ланы Мухамедовны (ИНН 072110255909, ОГРНИП 313072508000028), Килова Аслана Биляловича (ИНН 070802016338, ОГРНИП 308070808000012), Пшихачева Хасанби Гарабиевича (ИНН 071513076072, ОГРНИП 305072103300120), Тамазова Алеши Гамеловича (ИНН 070803014446, ОГРНИП 305072108400012), Темрокова Алима Капитоновича (ИНН 070700037820, ОГРНИП 305072125500060), Шогенова Мулида Мусабиевича (ИНН 071510204505, ОГРНИП 306072136000012) – Утова А.М. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие ответчиков – местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 0721063286, ОГРН 1090721001337), общества с ограниченной ответственностью «ДКР Логистик» (ИНН 0725009579, ОГРН 1120725001957), индивидуальных предпринимателей Абакарова Азрета Расуловича (ИНН 071306112685, ОГРНИП 308072108600100), Агоева Фуада Мухамедовича (ИНН 070100589017, ОГРНИП 307071830300084), Березгова Ричарда Хусеновича (ИНН 070109376380, ОГРНИП 304070120200157), Биттирова Ханапи Абдуловича (ИНН 071308639004, ОГРНИП 305072107500063), Гогунокова Артура Владимировича (ИНН 071500065404, ОГРНИП 316072600055000), Дондуева Магомеда Ахматовича (ИНН 072100017013, ОГРНИП 307072129900023), Куфанова Чамиля Мухамедовича (ИНН 070202568601, ОГРНИП 307071832700036), Хагурова Рустама Владимировича (ИНН 071002543792, ОГРНИП 314072030000010), Чеченова Канамата Халимовича (ИНН 070601827992, ОГРНИП 309072011800013), Кабардова Рустама Мухамедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт», общества с ограниченной ответственностью «Ралли-Спорт плюс», индивидуальных предпринимателей Гориной Татьяны Викторовны, Каровой Ланы Мухамедовны, Килова Аслана Биляловича, Пшихачева Хасанби Гарабиевича, Тамазова Алеши Гамеловича, Темрокова Алима Капитоновича, Шогенова Мулида Мусабиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А20-3316/2019, установил следующее.

ООО «Ралли-Спорт», ООО «Ралли-Спорт плюс», индивидуальные предприниматели Горина Т.В., Карова Л.М., Килов А.Б., Пшихачев Х.Г., Тамазов А.Г., Темроков А.К., Шогенов М.М. обратились в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик, ООО «Перевозчик», ООО «ДКР Логистик», индивидуальным предпринимателям Абакарову А.Р., Агоеву Ф.М., Березгову Р.Х., Биттирову Х.А., Гогунокову А.В., Дондуеву М.А., Куфанову Ч.М., Хагурову Р.В., Чеченову К.Х. и Кабардову Р.М. со следующими требованиями:

– признать недействительными результаты торгов в форме открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз Декоративных культур)»:

– оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик»;

– оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2018 № 3/20 в части признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик»;

– оформленные протоколом рассмотрения результатов проверки транспортных средств участника открытого конкурса, получившего право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, от 13.08.2018 № 4/20 в части результатов проверки транспортных средств, даты проведения осмотра, даты оформления протокола и отсутствия кворума у конкурсной комиссии;

– признать действия местной администрации городского округа Нальчик незаконными и возложить на нее обязанность провести процедуры, предусмотренные конкурсной документацией и положением о конкурсе (осмотр транспортных средств) в отношении единственного претендента на лот № 20 – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества;

– при соответствии транспортных средств ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества – требованиям конкурсной документации и положениям о конкурсе обязать местную администрацию городского округа Нальчик выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества.

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды указали, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А20-4000/2018.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса не имелось, так как в рамках дела № А20-4000/25018 спор разрешался между иными сторонами, по другому предмету и основаниям иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку на момент подачи иска Кабардов Р.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением от 16.01.2020 в судебном заседании суд кассационной инстанции объявил перерыв до 22.01.2020. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

При рассмотрении иска ООО «Ралли-Спорт» в рамках дела № А20-4000/2018 судами установлено, что в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением главы администрации от 30.05.2017 № 935 «О проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик» с изменениями и дополнениями, открытый конкурс проводится по 31 лоту, указанному в приложении № 1, в том числе по лоту № 20 – маршрут № 17А «Аэропорт – Хасанья (совхоз Декоративных культур)».

Согласно журналу регистрации заявок (приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов от 15.05.2018) на участие в конкурсе поступила 21 заявка. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по спорному лоту ООО «Ралли-Спорт» и ООО «Перевозчик».

В силу протокола оценки и сопоставления заявок от 10.07.2018 № 3/20 первый номер присвоен ООО «Перевозчик». Признана победителем заявка, в которой предложены лучшие условия транспортного обслуживания (166,58 балла). Заявке ООО «Ралли-Спорт» присвоен второй номер (148,45 балла).

Считая незаконным допуск ООО «Перевозчик» к участию в конкурсе и не согласившись с итогами конкурса, ООО «Ралли-Спорт» обратилось в суд с иском в рамках дела № А20-4000/2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019, установлено, что предметом требований (с учетом изменения) явились:

– признание недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20;

– признание недействительным протокола рассмотрения заявок от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик»;

– признание недействительным протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик от 10.10.2018 № 3/20 в части признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик» по лоту № 20;

– признание несостоявшимся открытого конкурса по лоту № 20 в связи с тем, что на этот лот участником открытого конкурса признан только один претендент;

– возложение на местную администрацию городского округа Нальчик обязанности выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту (ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества);

– признание ООО «Ралли-Спорт» победителем открытого конкурса по лоту № 20.

В отношении изменения основания иска суды указали, что основанием первоначального иска ООО «Ралли-Спорт» являлось то обстоятельство, что ООО «Перевозчик» ввело конкурсную комиссию в заблуждение, представив в конкурсной документации сведения на 11 водителей с автомобилями, тогда как с указанными водителями уже заключены договоры аренды транспортных средств ООО «Ралли-Спорт».

После изменения исковых требований основанием иска явилось то, что поданная ООО «Перевозчик» заявка для участия в открытом конкурсе по лоту № 20 не соответствует требованиям конкурсной документации и Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем протокол от 27.06.2018 № 2 в части допуска к участию в открытом конкурсе ООО «Перевозчик» и протокол от 13.08.2018 № 4/17А являются незаконными.

Данные уточнения предъявлены к новому лицу – ООО «Перевозчик», которое в первоначальном иске указывалось в качестве заинтересованного лица.

В рамках рассматриваемого дела суды указали, что фактические обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования ООО «Ралли-Спорт» по делу № А20-4000/2018.

По утверждению судов, предметом, как в данном деле, так и в деле № А20-4000/2018, являются торги на право осуществления регулярных перевозок по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик по лоту № 20, которые истцы просят суд признать недействительными, в обоснование данного требования положены одни и те же обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спор по данному предмету и основанию между этими же лицами уже рассмотрен в рамках дела № А20-4000/2018, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

В рамках дела № А20-4000/2018 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в оспариваемом конкурсе ООО «Ралли-Спорт» участвовало от имени и как уполномоченный участник простого товарищества. Между тем первоначально иск подан от имени юридического лица – ООО «Ралли-Спорт», который действовал от своего имени и в своих интересах, просил суд признать данное общество победителем открытого конкурса по лоту № 20 и возложить на местную администрацию городского округа Нальчик обязанность выдать истцу свидетельства на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

31 октября 2018 года истец изменил исковые требования, после чего новым заявителем стал уполномоченный участник простого товарищества – ООО «Ралли-Спорт», которое действовало в интересах участников простого товарищества (20 товарищей), и новым предметом исковых требований стало признание победителем конкурса по лоту № 20 уполномоченного участника простого товарищества.

В обоснование того, что заявитель является уполномоченным лицом простого товарищества, действует в его интересах, ООО «Ралли-Спорт» приложило к заявлению договор простого товарищества от 28.04.2018 № 2, в абзаце 6 пункта 3.1 которого указано, что ведение общих дел товарищества возлагается на товарища № 1 (ООО «Ралли-Спорт»), в чью компетенцию входит в том числе в случае необходимости предъявление претензий и исков, представительство интересов товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях, а абзацем третьим пункта 3.1 предусмотрено, что товарищ № 1 должен согласовать свои действия с другими товарищами.

Между тем 11 участников простого товарищества, от имени которых выступало ООО «Ралли-Спорт», обратились в суд первой инстанции с письменными пояснениями, в которых указали, что они не уполномочивали истца на представление их интересов, подписание искового заявления и изменение предмета и основания иска.

Таким образом, в рамках дела № А20-400/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не уполномочен представлять интересы участников простого товарищества в суде, у него не имелось полномочий на подписание искового заявления и изменение требований по названному делу.

В свою очередь в рамках рассматриваемого дела ООО «Ралли-Спорт» заявляет требования от своего имени, не как уполномоченный участник простого товарищества (как сделано в рамках дела № А20-4000/2018), в связи с чем в рассматриваемом случае не установлено тождество лиц, участвующих в деле, как одно из оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А20-4000/2018 определением суда первой инстанции от 25.12.2018 возвращено заявление индивидуальных предпринимателей Гориной Т.В., Каровой Л.М., Килова А.Б., Пшихачева Х.Г., Тамазова А.Г., Темрокова А.К., Шогенова М.М. и ООО «Ралли-Спорт плюс» о вступлении в дело в качестве соистцов. Данные лица привлекались в названном деле в качестве третьих лиц.

В части 6 статьи 129 Кодекса указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящем деле указанные лица обратились в качестве соистцов, тем самым реализовав право на предъявления иска после его возвращения. 

При таких обстоятельствах требования истцов подлежали рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцы указали на неправомерность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде со ссылкой на то, что Кабардов Р.М. на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор вытекает из экономических правоотношений в сфере предпринимательской деятельности (осуществление пассажирских перевозок по маршруту), в связи с чем отклонил ходатайство о прекращении производства и направлении дела в соответствии с компетенцией в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Однако в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена правовая позиция, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи искового заявления один из ответчиков утратил статус индивидуального предпринимателя, оснований для рассмотрения требований к Кабардову Р.М. у судов не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить предъявленные истцами требования, рассмотреть вопрос о возможности выделения требований к Кабардову Р.М. в отдельное производство и передачи для рассмотрения судом общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Кодекса, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А20-3316/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков