Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75952/20

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» о взыскании неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – учреждение) о взыскании 19 678 руб. 61 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения № 357 от 08.02.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 13.06.2019, от 21.08.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, поддержавшего заявленные требования и ответчика, не возражающего против удовлетворения иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (абонентом) были заключены государственные контракты № 357 от 08.02.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 13.06.2019, от 21.08.2019, по условиям которых общество обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Предприятие свои обязательства по поставке электрической энергии исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Учреждение в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая условия заключенных сторонами государственных контрактов, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, учреждением по существу не оспорен. 

От учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявление ответчика об освобождении от оплаты неустойки рассмотрено. Суд полагает, что оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, ссылка на отсутствие, недостаточность, несвоевременность бюджетного финансирования, а также принятые в 2020 году ограничительные меры сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежащие представлению лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, суду не предоставлены.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» в пользу акционерного общества «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» - 19 678 руб. 61 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения № 357 от 08.02.2018, от 25.04.2018, от 13.07.2018, от 25.10.2018, от 25.12.2018, от 13.06.2019, от 21.08.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья Б.М. Кушнаренко