дело № А15-4287/2014

25 октября 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску АО «Дагэнергоремстрой» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности и неустойки и изменении оснований расторжения договора, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4 (представители по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагэнергоремстрой» о взыскании 379 843 204 рублей основного долга и 3 090 385 896,63 рубля пени, начисленной за период с 01.01.2013 по 27.06.2014 (в редакции определения от 12.10.2016).

Определением суда от 04.03.2016 принят встречный иск АО «Дагэнергоремстрой», в котором ответчик просит (в уточненной редакции, принятой определением от 22.09.2017):

1) признать недействительным расторжение договора подряда № 035/11 от 15.06.2011 по пункту 18.3 договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считать договор расторгнутым по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2) обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа» принять (признать) фактически выполненные работы по договору подряда № 035/2011 от 15.06.2011 за июнь-декабрь 2013 года в размере 390 254 847,54 рубля;

3) обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа» принять (признать) фактически выполненные работы по договору подряда № 035/2011 от 15.06.2011 за февраль-апрель 2014 года в размере 63 265 531,56 рубля;

4) взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» проценты за пользование чужими денежными средствами по оборудованию и неоплаченным работам за СМР (строительно-монтажные и прочие работы и затраты за июнь-декабрь 2013 года) в размере 93 345 029,95 рубля;

5) обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа» произвести зачет остатка платежа, произведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 318 037 895,51 рубля в счет оплаты выполненных работ за июнь-апрель 2014 года в размере 453 520 379,1 рубля по договору подряда № 035/11 от 15.06.2011 и взыскать в пользу АО «Дагэнергоремстрой» сумму основного долга с учетом корректировки объемов выполненных работ (–1 400 100,49 рубля) в размере 134 082 383,17 рубля.

Определениями от 28.02.2018 и 28.03.2018 требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» к АО «Дагэнергоремстрой» о взыскании 379 843 204 рублей основного долга и 3 090 385 896,63 рубля выделены в отдельное производство № А15-1073/2018, которое приостановлено до даты признания АО «Дагэнергоремстрой» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А15-2463/2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются встречные исковые требования ответчика – АО «Дагэнергоремстрой».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство № 78-07/18 от 23.07.2018 об уточнении встречного иска, в соответствии с которым ответчик просит:

1) признать недействительным расторжение договора подряда № 035/11 от 15.06.2011 по пункту 18.3 договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считать договор расторгнутым по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2) обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа» принять (признать) фактически выполненные работы по договору подряда № 035/2011 от 15.06.2011 за июнь-декабрь 2013 года и взыскать их стоимость в размере 390 254 847,54 рубля;

3) обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа» принять (признать) фактически выполненные работы по договору подряда № 035/2011 от 15.06.2011 за февраль-апрель 2014 года и взыскать их стоимость в размере 63 265 531,56 рубля;

4) взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» проценты за пользование чужими денежными средствами по оборудованию и неоплаченным работам (строительно-монтажные и прочие работы и затраты за июнь-декабрь 2013 года) в размере 93 345 029,95 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение встречных исковых требований подлежит принятию.

В связи с тем, что представитель истца заявил об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительной позиции относительно уточненных требований, дело рассмотрено в этом же заседании.

Представители ответчика в судебном заседании просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2011 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 035/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемосдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее – система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительными соглашениями от 13 марта 2012 года № 1, от 28 мая 2012 года № 2, от 24 сентября 2012 года № 3, от 26 декабря 2012 года № 4, от 11 ноября 2013 года № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ – 15 июня 2011 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2012 года, сроком завершения работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Требования к создаваемой подрядчиком системе учета определены в пункте 4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется предоставить заказчику систему учета, производящую автоматический опрос (с возможностью перехода на ручной режим) информационно измерительных комплексов в заданных заказчиком интервалах времени с последующей репликацией данных на уровень информационно вычислительного комплекса электроустановки и информационно вычислительного комплекса. Система учета должна включать в себя аппаратные средства, обеспечивающие сбор, хранение и передачу данных коммерческого учета на все уровни системы учета, и программное обеспечение, обеспечивающее автоматическое формирование расчетных групп, состав и периодичность формирования которых доступны для конфигурации заказчиком.

Согласно разделу 10 Технического задания к договору (Требования к проведению опытной эксплуатации) удачным опросом является получение информации с 95 % приборов учета (суточный опрос, месячный опрос). 

Согласно пункту 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) работы по договору осуществляются в рамках следующих основных фаз (стадий): первая фаза (стадия) - предпроектное обследование (проектно-изыскательские работы, включая изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная экспертиза); вторая фаза (стадия) – поставка и монтаж оборудования, выполнение СМР, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора данных, включающая этапы выполнения работ – комплекс работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных и успешной передачей данных в центр сбора и обработки данных районного/регионального уровня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (цена договора) составляет 2 845 659 205 рублей.

Порядок авансирования и оплаты выполненных работ определен в пункте 7 договора (в редакции дополнительных соглашений от 13 марта 2012 года № 1 и от 6 декабря 2012 года № 4).

Порядок приемки выполненных работ определен в пункте 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 марта 2012 года) и предполагает, что приемка и согласование готового проекта – результата работ по первой фазе (стадии) осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Приемка выполненных работ – результата работ по второй фазе (стадии) осуществляется заказчиком поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами ввода в эксплуатацию (КС 14) в установленном заказчиком порядке.

В пункте 12.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) стороны согласовали, что право собственности, риск утраты и случайной гибели системы учета (в том числе установленного оборудования) переходит к заказчику с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) по договору.

В соответствии с пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) право собственности на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, возникает у заказчика в момент подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14).

Пунктом 14.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 марта 2012 года № 1) также предусмотрено, что до момента подписания акта ввода в эксплуатацию (КС-14) заказчиком все риски случайной гибели результатов работ, выполненных подрядчиком по договору, а также бремя содержания указанного имущества несет подрядчик.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчику за 5 (пять) дней до предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 3.2 договора, более чем на 30 (тридцать) дней, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Во исполнение договора заказчик в 2011-2013 годах осуществил авансирование работ в сумме 1 632 110 934,55 рубля, оплатил выполненные работ в сумме 592 786 017,96 рубля (платежные поручения № 5789 от 29.09.2011, № 605 от 22.06.2012, № 5790 от 29.09.2011, № 7299 от 21.10.2011, № 6530 от 21.10.2011, № 612 от 22.06.2012, № 605 от 22.06.2012, № 606 от 22.06.2012, № 92 от 18.09.2012, № 984 от 21.09.2012, № 831 от 30.11.2012, № 832 от 30.11.2012, № 769 от 27.12.2012, № 53 от 29.12.2012, № 520 от 02.10.2013), а также письмом от 24 февраля 2016 года № МР8/ЗЮ 431 заявил о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 рублей, тем самым всего по договору заказчиком оплачено подрядчику 2 285 302 160,51 рубля.

В свою очередь подрядчик в 2011-2014 годах выполнил и сдал заказчику, а заказчик без возражений принял по формам КС-2, КС-3 результаты работ на сумму 1 905 458 964,58 рубля (с учетом корректировки объемов выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 1 400 100,49 рубля).

Кроме того, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 453 520 371,1 рубля (из которых 390 254 847 рублей за период с июня по декабрь 2013 года, в том числе стоимость строительно-монтажных работ на сумму 55 325 786,01 рубля и стоимость установленного оборудования в количестве 74 105 шт. на сумму 334 929 060 рублей, и за период с февраля по апрель 2014 года на сумму 63 265 531,56 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ на сумму 14 842 936,9 рубля и стоимость установленного оборудования на сумму 48 420 594,66 рубля) по формам КС-2, КС-3, часть из которых заказчиком подписана, а часть не подписана.

Письмом от 12.03.2014 № АС-583, в последующем отозванным заказчиком, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пунктов 18.3, 18.5 договора, пункта 3 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав подрядчику передать до 31.03.2014 возвратить авансовые платежи.

Поскольку после апреля 2014 года работы на объекте фактически не проводились, при этом система учета, соответствующая требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, в том числе по уровню опроса в 95 %, не была представлена, заказчик письмом от 01.03.2016 № МР8/ЗЮ-482 повторно уведомил подрядчика о расторжении договора с 10.032016 на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3, 18.5 договора и предложил прекратить выполнение работ на объекте и передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.

Полагая, что заказчик неправомерно отказывается принимать и оплачивать фактически выполненный объем работ на сумму 453 520 371,1 рубля, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с установленным договором (пункты 7.4 и 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2012) и письмом заказчика от 25.04.2013 № ТА-861 порядком сдачи-приемки работ, подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет формы КС-2, КС-3 и товарные накладные ТОРГ-12 на оборудование в сроки, указанные в пункте 12.3 договора заказчику в лице его филиала – «Дагэнерго», «Дагэнергосеть», которые в случае наличия замечаний в течение пяти дней должны направить подрядчику мотивированный отказ от приемки всех работ или части работ. 

Оплата за поставленное оборудование заказчиком осуществлялась в соответствии с пунктом 7.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2012, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику 70 % стоимости установленного (доставленного) оборудования, предусмотренного 2-ой фазой (стадией) (пункт 12.1), по факту установки оборудования (доставки на склад подрядчика). Заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней со дня установки (доставки) оборудования, на основании предоставленных подрядчиком документов – форм КС-2, КС-3, либо счеты-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акта-подтверждения поступления оборудования (приложение № 8).

Сдача-приемка результата работ между сторонами фактически осуществлялась поэтапно в разрезе Районных электрических сетей, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по Табасаранскому РЭС, а так же тем, что работы на объекте были завершены подписанием обеими сторонами актов рабочих комиссии о готовности законченного строительством объекта, согласно которым работы на объекте завершены и приняты (сданы) частично в декабре 2012 года и октябре-ноябре 2013 года с последующей передачей заказчику исполнительной документации письмом от 11.02.2014 № 001/45.

Согласно материалам дела, из всех спорных форм КС-2, КС-3 на сумму 453 520 371,1 рубля подписаны полномочными представителями обеих сторон формы на сумму 322 843 663,43 рубля, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно физических объемов этих работ. 

Остальные формы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с фактическим отказом заказчика от их подписания. 

Вместе с тем суд признает, что работы, указанные в этих формах КС-2, КС-3, также выполнены подрядчиком, поскольку установлено, что подрядчиком в установленном порядке эти формы направлялись заказчику (сопроводительные письма от 28.06.2013 № 001/305, от 22.07.2013 от 001/336, от 23.08.2013 № 001/372, от 24.09.2013 № 001/427, от 28.10.2013 № 001/490, от 25.11.2013 № 6004, от 25.12.2013 № 001/592, от 10.01.2014 № 001/03, от 03.04.2014 № 001/98 с отметками филиала заказчика об их получении). Кроме того, письмами от 26.03.2013 № 001/153, от 05.04.2013 № 001/173, от 10.06.2013 № 001/284, от 28.08.2013 № 001/384, от 23.12.2013 № 001/586, от 07.08.2014 № 001/209, от 16.07.2014 № 001/185, от 14.10.2014 № 001/280, от 23.10.2014 № 001/286, от 07.11.2014 № 001/295 подрядчик извещал заказчика о готовности предъявить приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных поэтапно по РЭС.

При этом мотивированных возражений на эти формы по большей части заказчиком в установленном порядке не заявлены, а заявленные возражения по направленным подрядчиком 10.01.2014 формам за июнь-декабрь 2013 года, заключающиеся в некорректности указания отчетного фактического периода (июнь-ноябрь 2013 года), а также недостаточном уровне опроса установленных приборов учета указанных в этих формах РЭС – менее 95 %, не свидетельствуют о фактическом невыполнении спорных работ.

Кроме того, о факте выполнения спорных работ и их объемах свидетельствуют следующие обстоятельства.

В письме от 19.07.2013 № ТА-1629 заказчик сообщил, что по оперативным данным на 17.07.2013 по Республике Дагестан было установлено 393 815 приборов учета, из которых по формам КС-2, КС-3 принято заказчиком 322 125 приборов учета.

Протоколами совещания, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков до 31.10.2013.

Письмами от 03.09.2013 № ОМ-2064 и от 29.01.2014 № СП-225 заказчик указал на проведение сторонами предварительных испытаний и принятие решения о приемке КСУЭ в опытную эксплуатацию и проведении рабочими комиссиями соответствующей работы.

06.11.2013 на совещании под председательством генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО5 в ОАО «Дагэнергосеть», на котором обсуждались результаты реализации Комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии, определение дальнейших путей консолидации сетевых и энергосбытовых организаций, было отмечено, что на территории Республики Дагестан установлено 100 % приборов учета, но есть отставание по уровню автоматизации, который в целом по республике равен 72 %. 

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ, необоснованность причин отказа в приемке части промежуточных работ и подтверждение иными доказательствами фактического выполнения работ, указанных в спорных формах КС-2, КС-3, в том числе подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком этих работ в объемах, указанных в этих формах. 

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком всего выполнено работ по договору на сумму 2 358 979 335,68 рубля (в том числе по непринятым заказчиком к оплате формам КС-2, КС-3 за июнь-декабрь 2013 года на сумму 390 254 847,54 рубля и за февраль-апрель 2014 года на сумму 63 265 531,56 рубля), заказчиком оплачено 2 285 302 160,51 рубля (в том числе путем зачета суммы 60 405 208 рублей), стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175,17 рубля.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А15-2463/2016 (определение суда первой инстанции от 22.12.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 26.04.2018), в результате проведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года автоматизированного сбора данных (опроса установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения спорного договора приборов учета и иного оборудования) было успешно опрошено 295 234 шт. приборов учета и 7100 шт. каналообразующего оборудования. В связи с этим, поскольку установленный договором уровень опроса установленных приборов учета в 95 % не был достигнут на момент проведенной заказчиком проверки и расторжения договора и оснований для оплаты работ сверх суммы 1 816 073 574,62 рубля судом не было установлено, с подрядчика в пользу заказчика взыскано (включено в реестр требований кредиторов подрядчика-должника) излишне оплаченных 469 228 585,89 рубля.

В связи с этим, как установлено указанными судебными актами по делу № А15-2463/2016, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, заказчик расторг договор и с 10.03.2016 между сторонами прекращены договорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввиду расторжения договора в настоящее время не имеется оснований для дальнейшего выполнения его условий, в том числе по устранению подрядчиком недостатков в целях доведения уровня опроса установленных приборов учета до договорного и подписания формы КС-14, несмотря на подтвержденность факта выполнения подрядчиком до расторжения договора работ на спорную сумму, основания для оплаты этих работ отсутствуют, поскольку при рассмотрении настоящего дела подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после проведенной заказчиком в феврале-марте 2016 года проверки и рассмотрения спора в рамках дела № А15-2463/2016 уровень опроса установленных приборов был доведен до договорного.

В связи с этим в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости спорных работ следует отказать.

Требования подрядчика о понуждении заказчика принять работы также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не является надлежащим способом, закрепленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита прав подрядчика в случае отказа заказчика оплачивать выполненные работы должна осуществляться в рамках иска о взыскании стоимости спорных работ. 

Поскольку в рассматриваемом случае ввиду недоказанности соответствия уровня опроса приборов учета 95 % отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости спорных работ, удовлетворение требования об обязании заказчика принять работы само по себе не повлечет защиту нарушенного права подрядчика. 

В части требований об изменении основания расторжения заказчиком договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор расторгнет заказчиком не до истечения установленного договором срока завершения работ в связи с утратой интереса к дальнейшему строительству, а именно в связи с нарушением срока завершения работ по договору.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью, с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов