АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-5359/2018 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебова нур»  (ОГРН 1091690031399, ИНН 1616019561) к  акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361) о взыскании   суммы долга в размере  1 070 576,70 рубля, неустойки в размере 44 000,70 рубля,

с участием:

С. Бухтиенко − директора организации истца (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы истца, 

Е.Д. Пильноватых, представляющей интересы ответчика (в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 нур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 1 070 576,70 рубля, неустойки в размере 44 000,70 рубля, процентов.

Дело рассмотрено путем проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании от 11.05.2018 истцом представлено ходатайство об   отказе   от  исковых требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу разъяснены правовые последствия заявления отказа от части требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что заявление истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд принял отказ истца от иска к ответчику акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» в части взыскания процентов и производство по делу в указанной части прекратил. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена  судебная экспертиза, по результатам которой суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторон возможности урегулировать спор мирным путем. 

Стороны пояснили, что разрешить спор мирным путем им не удалось. 

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Установлено, что 25.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования с техническими решениями и компонентами, позволяющими получить отливки из алюминиевых сплавов без воздушных включений, а заказчик обязуется оплатить исполненное в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по проектированию, изготовлению и осуществления поставки оборудования не должен превышать 6 календарных месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет в соответствии с пунктом 5.1 договора. Проектирование оборудования производится исполнителем согласно техническому заданию.

Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет провести шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы поставленного оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя в объеме, необходимом и достаточном для обслуживания эксплуатации оборудования.

Общая стоимость договора составляет 316 911 евро 33 цента. Стоимость договора является окончательной. Оплата по договору производится по частям в соответствии с положениями п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В общей стоимости договора учтены стоимость оборудования, все расходы, связанные с поставкой оборудования, выполнением работ по проектированию и изготовлению оборудования, налогов и сборов, а также стоимость шефмонтажа, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа.

Заказчик обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в п.п. 5.1 – 5.3 договора.

Исполнитель обязан поставить оборудование надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Исполнитель обязуется обеспечить выпуск либо наличие запасных частей к оборудованию в течение гарантийного срока.

Поставка оборудования осуществляется по адресу: Россия, 

<

...>, АО «Швабе-Оборона и Защита» (прежнее наименование ответчика). Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по вышеуказанному адресу и подписания товарно-транспортной накладной. Поставка оборудования осуществляется комплектно. Частичная поставка не допускается.

Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 158 455,67 евро 67 центов на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания договора на основании счета.

Заказчик переводит второй авансовый платеж в размере 45% от цены договора, что составляет 142 610 евро 09 центов на расчетный счет исполнителя не позднее 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акт приемки – передачи оборудования в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Заказчик переводит третий платеж в размере 5 % от цены договора, что составляет 15 845 евро 57 центов на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ» в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3) производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил протокол испытаний машины TST – 250 на холостом ходу, которым установлено, что в период с 24.07.2017 по 25.07.2017 во время испытаний машины выявлено следующее: машина выполнена в соответствии с договором №64/4194-16 от 25.11.2016, замечаний к комплектности и качеству изготовления нет; машина готова к отгрузке; во время испытаний господином Визером высказаны замечания по установки вакуумирования (поставка АО «Швабе-Оборона и Защита»). Фирма ООО «ФИО2 Нур» устранит замечания без дополнительной оплаты и отгрузит установку вакуумирования вместе с машиной.

Также истцом представлен акт от 07.09.2017 проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением мод. TST – 250 к договору №64/4194-16 от 25.11.2016, составленный сторонами о нижеследующем.

Исполнитель выполнил проектирование, изготовление и поставку оборудования в соответствии с условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2016. Состав и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора. Оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора. В процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования. Инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен. Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором. Получение годной отливки не предоставляется возможным из-за недоработки пресс – формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс – формы. При необходимости с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Нур».

В последующем согласно протоколу устранения замечаний от 20.10.2017, в период с 16 по 20 октября 2017 года командированными специалистами от истца перечень замечаний по работе алгоритма прессования на литейной машине устранен: фаза впрыска металла происходит вместо скорости синхронного перемещения плунжеров сразу после паузы на точке вентиляции, не дожидаясь отхода противоплунжера в исходное положение; устранен дрейф противоплунжера под давлением расплава к исходному положению во время паузы на точке вентиляции; введена блокировка для ручного режима – для невозможности открытия подвижной плиты при выдвинутом противоплунжере; остановка плунжера в точке дожима во время вентиляции происходит по достижении заданного значения давления, а продолжение цикла происходит по истечению заданного интервала выдержки. Также изменен принцип дожатия порции расплава в фазе вентиляции – вместо дожатия замедляющимся противоплунжером, в действующем алгоритме дожатие происходит пресс-плунжером при неподвижном положении проивоплунжера. Для отслеживания корректности работы алгоритма прессования после внесенных программных изменений изготовлена опытная партия отливок – зафиксирована повторяемость технологических параметров и общая тенденция улучшения качества как поверхности, так и снижение объема воздушных включений. Замечания по алгоритму прессования с применением вакуумирования формы у патентодержателя Ф. Визера и специалистов АО «НПЗ»– отсутствуют. Данный протокол подписан как со стороны истца, так и представителями ответчика.

Между тем, ответчик произвел оплату за полученный товар частично в размере 20 210 229, 01 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12129 от 22.12.2016, №12130 от 22.12.2016, №12133 от 22.12.2016, №12131 от 22.12.2016, №12132  от 22.12.2016, №12137 от 22.12.2016, №12134 от 22.12.2016, №12136 от 22.12.2016, №12135 от 22.12.2016, №12453 от 30.12.2016, №12457 от 30.12.2016, №12454 от 30.12.2016, №12455 от 30.12.2016, №12456 от 30.12.2016, №12458 от 30.12.2016, №12459 от 30.12.2016, №763 от 30.01.2017, №764 от 30.01.2017, №761 от 30.01.2017, №765 от 30.01.2017, №762 от 30.01.2017, №10161 от 15.08.2017, №10163 от 15.08.2017, №10164 от 15.08.2017, №10165 от 15.08.2017, №10166 от 15.08.2017, №10168 от 15.08.2017, №10172 от 15.08.2017, №10880 от 04.09.2017, №10881 от 04.09.2017, №10882/2017 от 04.09.2017, №10883 от 04.09.2017, №10885 от 04.09.2017, №10886 от 04.09.2017, №10887 от 04.09.2017, №10888 от 04.09.2017, №10889 от 04.09.2017, №10890 от 04.09.2017, №10891 от 04.09.2017, №10892 от 04.09.2017, №10893 от 04.09.2017, №10884 от 04.09.2017, №11278 от 15.09.2017, №11280 от 15.09.2017, №11282 от 15.09.2017, №11284 от 15.09.2017, №11288 от 15.09.2017, №11290 от 15.09.2017, №11291 от 15.09.2017, №11292 от 15.09.2017, №11293 от 15.09.2017, №11294 от 15.09.2017, №11295 от 15.09.2017, №11296 от 15.09.2017, №11398 от 15.09.2018, №11287 от 15.09.2017.

В оставшейся части в размере 1 070 576,74 рубля ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Между сторонами возник спор относительно оплаты третьего платежа, предусмотренного пунктом 5.3 договора. 

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Суд, оценив условия договора, приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда (в части оказания услуг по пусконаладочным работам, шеф-монтажу оборудования) и поставки (в части поставки оборудования), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время истцом не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора, а именно: ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением TST – 250 от 07.09.2017. В соответствии с указанным актом исполнителем не выполнено условие по получению годной отливки из-за недоработки пресс-формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс-формы, при необходимости с участием специалистов истца. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательства по оплате окончательного платежа при неисполнении пункта  6.6 договора. При этом ответчик также указал, что не отказывается исполнить обязательство по оплате окончательного платежа в размере 15 845,57 евро после выполнения истцом условий договора и устранения замечаний по акту от 07.09.2017. Также ответчиком в материалы дела представлено письмо за исх.№2730 от 20.03.2018  с предложением проекта плана работ по снятию взаимных претензий и решения по сотрудничеству в рамках договора №64/4194-16 от 25.11.2016. Письмом за исх.№72 от 23.03.2018 истец сообщил о том, что принимает к сведению и устраняет причину отказа в автоматическом режиме в срок 16.04.2018, принимает к сведению и устраняет проблему потери азота в системе в срок 16.04.2018; принимает участие в подборе режимов для получения плотной отливки для пресс-формы, предназначенной для работы без вакуумирования в срок 16.04.2018. Кроме того, указал, что прежде, чем приступить к выполнению данного пункта, необходима доработка пресс-формы. Отработка режимов алгоритма для пресс-формы, предназначенной для работы с вакуумированием, возможна после доработки пресс-формы. В последующем письмом за исх. №93 от 16.04.2018 истец сообщил ответчику, что поскольку сторонами не подписан договор № 05-18-101 от 09.04.2018 на отработку технологии литья на машине ЛПД мод. TST-250 с пресс-формой без использования системы вакуумирования, приступить к реализации работ согласно плану работ от 23.03.2018 невозможно.  Ответчик письмом за исх. №22 от 24.04.2018 направил в адрес истца претензию, указав, что основная цель приобретения машины в соответствии с п. 5 Технического задания не достигнута. Представленные акт проведения пусконаладочных работ от 07.09.2017 и протокол технического совещания от 23.10.2017 являются промежуточными актами (протоколами), руководителями ответчика, имеющими доверенность с полномочиями на подписание акта выполненных работ, данные документы не оформлялись. В претензии ответчик просит истца исполнить условие договора согласно п.2 технического задания. 

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации  Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», 125009, 

<

...>, 8-495-127-09-35, 8-916-360-99-33, эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить  объем и стоимость  фактически  выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Нур» работ и поставленного оборудования по  договору №64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016;

2. Соответствуют ли  выполненные по договору №64/4194-16 от 25.11.2016 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования работы условиям договора, требованиям технического задания (приложение №2 к договору), установить стабильность сохранения заданной позиции противоплунжера в фазе удаления воздуха из пресс-камеры и начало движения в исходную позицию только при достижении заданного давления; соответствие заданного давления в фазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере; выполнение условий алгоритма – синхронное перемещение пресс-плунжера и противоплунжера до позиции остановки противоплунжера, набора заданного давления за счет перемещения с последующей запрессовкой расплава; соответствие усилия прессования паспортным данным литейной машины TST-250;

3. В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить, в чем причины их возникновения, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ;

4. Установить соответствие и исполнение конструкции пресс-формы, предусмотрены ли данные работы условиями договора, технического задания.

Согласно представленному заключению №608/18 от 27.08.2018, эксперт пришел к следующим выводам.

1 вопрос. Соответствие параметров и характеристик машины ЛПД TST-250 параметрам и характеристикам разделов 3-5 технического задания позволяет сделать вывод о соответствии объема, стоимости фактически выполненных работ ООО «ФИО2 Hyp» по договору № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016.

2 вопрос. Соответствие выполненных работ условиям договора №64/4194- 16 от 25.11.2016 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования требованиям технического задания (приложение №2 к договору) вытекает из соответствия параметров и характеристик этой машины, поставленной     ООО  «ФИО2  Hyp»  АО  «НПЗ», параметрам   и характеристикам разделов 3-5 технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору и раскрытых в исследовании по вопросу 1.

Такие факторы рабочего цикла машины ЛПД, изготовленной ООО «ФИО2 Hyp» с устанавливаемыми на ней пресс-формами производства АО «НПЗ» как:

-стабильность сохранения заданной позиции противоплунжера вфазе удаления воздуха из пресс-камеры и начало движения в исходную позицию только при достижении заданного давления;

- соответствие  заданного  давления   в  фазе  удаления   воздуха фактическому в пресс-камере;

- выполнение условий алгоритма - синхронное перемещение пресс-плунжера и противоплунжера до позиции остановки противоплунжера,

- набора заданного давления за счет перемещения с последующей запрессовкой расплава,

не обеспечиваются в полной мере из-за недоработанности програмного обеспечения системы автоматического управления машины ЛПД, неотработанности режимов литья, конструктивных недостатков пресс-форм.

Соответствие   усилия   прессования      паспортным   данным машины ЛПД TST-250 проверяется произведенным расчетом.

3 Вопрос. Причинами, не обеспечивающими качество получаемого литья, являются следующие:

-ФИО5 ЛПД, изготовленная ООО «ФИО2 Hyp», TST-250,представляет новый технический уровень машин литья под давлениемс автоматизацией и программированием цикла литья по задаваемомуалгоритму на базе персонального компьютера с операционной системойWindows 7. Но программы управления циклами литья, в частности сиспользованием вакуумирования пресс-форм, не доведены до рабочегосостояния, позволяющего обеспечить качество литья в условиях ихмногократной повторяемости. Программирование    циклами    работы машины при литье деталей с режимами и временными интерваламифаз цикла осуществляется без полного понимания процессов,происходящих в пресс-форме при ее заполнении расплавом. Не всевыводимые на экран монитора программируемые и фактическиезначения параметров цикла литья в полной мере дают пониманиепроисходящего. Так соответствие заданного давления (60-65 бар) вфазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере, см. показательна фото 1 «давление на металл», не подтвердилось экспериментальновнесением   в   пресс-камеру      бумажного   контейнера,бумажный контейнер такого давления не испытывал.

-Конструктивные особенности, устанавливаемых на машине ЛПДпресс-форм, изготовленных АО «НПЗ», не учитывают требований,задаваемых процессом литья деталей, заданных параметров иконфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250.Малый вес отливки  от 100 до 400 гр. требует быстрого, до 2 сек., но в то же время плавного заполнения расплавом формобразующей полости пресс-форм (запрессовывания расплава пресс-плунжером), чтобы не допустить его остывания до полного заполнения формы. В то же время быстрое заполнение формы расплавом порождает неконтролируемое  перемешивание жидкого металла и воздуха, что и приводит к наличию раковин, газовых пузырей в готовой отливке. Во избежание этого, цикл заливки должен происходить при одновременном удалении воздуха (вакуумировании) через противоплунжер, который одновременно  изолирует рабочую полость пресс-формы от окружающей среды, пресс-формы должны иметь имеет термостатирование в течение всего цикла, литниковые системы (питатели, промывники, воздуховоды) прессформ должны обеспечивать быстрое и равномерное заполнение расплава формообразующей камеры пресс-формы и также удаление  оттуда воздуха и шлаков.

Для устранения указанных недостатков необходимо со стороны

ООО «ФИО2 Hyp»:

-   откорректировать   и   доработать   программное   обеспечение системы автоматического управления машины ЛПД, включая тот факт, чтобы выводимые на монитор параметры рабочего цикла литья  соответствовали параметрам цикла, фактически реализуемым в  цикле, и могли быть проверены либо экспериментальным путем, либо   расчетами;

-подготовить и передать АО НПЗ перечень условий, которым должны  соответствовать  проектируемые  и  изготовленные  АО  НПЗ пресс-формы, устанавливаемыемашине ЛПД TST -250 с учетом технических параметров машины, указанных в разделе 3   технического задания (приложение № 2 к договору),

-дать рекомендаций по модернизации АО «НПЗ» существующихпресс-форм    АЛ0543-4529, трубка    и    АЛ0542-4256 для получения качественных отливок при литье в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250;

- после проведения модернизации существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256 вместе со специалистами |АО «НПЗ» провести испытательный цикл литья в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250 с отработкой режимов литья и доведением качественных показателей получаемых отливок до требований раздела 2 технического задания (приложение № 2 к |договору);

- произвести обучение работников АО НПЗ для работы на машинеЛПД TST-250, обращая особое внимание на умение программированияциклом работы машины в целом и подциклами вентиляции,вакуумирования полости пресс-форм, синхронизации взаимныхперемещенийпресс-плунжера       и       противоплунжера,       их позиционирования и скорости перемещения, расчеты режимов литья;

- со стороны АО «НПЗ»:

По договору №64/4194-16 от 25.11.2-16 г. АО «НПЗ» является заказчиком машины ЛПД, но качественное литье невозможно получить на пресс-формах, изготовителем которых является АО «НПЗ», конструктивно не подготовленных для работы на машине ЛПД TST-250, которая представляет собой новый технический уровень машин литья под давлением. Такие машины не имелись в парке машин ЛПД АО «НПЗ», поэтому эксплуатация такой машины предъявляет качественно новые требования к техническому персоналу АО «НПЗ», работающему с ней:

- технологам, составляющим технологические карты с расчетами режимов литья, - понимания возможности реализации задаваемого алгоритма литейного цикла с учетом технических характеристик машины ЛПД TST - 250 и конструкции пресс-формы;

- литейщикам – умения управлять процессом литья на машине в автоматическом, через компьютер, и ручном, с пульта, режимах,

- проектировщикам пресс-форм – учета особенности рабочего цикла исполнительных механизмов машины ЛПД TST-250 при проектировании пресс-форм для нее с учетом включения в конструкцию пресс-форм датчиков положения подвижных элементов пресс-форм (толкателей) и передачи этой информации в систему управления машины ЛПД для синхронизации перемещений исполнительных механизмов машины и пресс-формы.

Также АО «НПЗ» должен осуществить модернизацию существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256, объектив, по рекомендациям ООО «ФИО2 Hyp», несмотря на то, что это не предусмотрено условиями договора, и обеспечить возможность специалистам ООО «ФИО2 Hyp» провести испытательный цикл литья в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250 с доведением качественных показателей получаемых отливок до требований раздела 2 технического задания (приложение № 2 к договору).

4 вопрос. Конструктивные особенности устанавливаемых на машине ЛПД пресс-форм, изготовленных   АО «НПЗ»,     не учитывают   требований, задаваемых   процессом      литья   деталей,      заданных   параметров   и конфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250.

Изготовителем пресс-форм является АО «НПЗ» и работы по их изготовлению не предусмотрены условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2-16 г.

Договором   № 64/419-16 от 25.11.2016  изготовление пресс-форм ООО «ФИО2 Hyp» не предусмотрено, учитывая, что п. 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «ФИО2 Hyp» обязано было реализовать цель приобретения машины ЛПД, а именно – получение качественных, тонкостенных сложных корпусных отливок деталей типа

-крышка, конус с габаритами не более 250 х 200 х 100 (длина,ширина, высота),

- конусная труба с габаритами Д60 х Д120 х 300 (диаметр, длина) без воздушных включений, соответствующих требованиям:

- отливки должны иметь плотность 99 - 100%, т. е. минимальный бал пористости.

-  на поверхности отливок не допускаются вздутия от расширения газов воздушных подкорковых пор при термообработке с нагревом до 515 градусов Цельсия,

- отливки должны быть герметичны при проверке избыточным давлением - 0,5 атм.

В обязанности ООО «ФИО2 Hyp», вытекающие из указанного пункта договора, входит подготовка рекомендаций по модернизации АО «НПЗ» существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256, объектив, для получения качественных отливок при литье в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. 

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны пояснения относительно представленного заключения. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ФИО2 Hyp» соответствует договору                         № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016. 

При этом, согласно выводам эксперта, конструктивные особенности, устанавливаемых на машине ЛПД пресс-форм, изготовленных   АО «НПЗ»,     не учитывают   требований, задаваемых   процессом      литья   деталей      заданных   параметров   и конфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250.

Согласно пункту 6.6 договора шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3) производится после подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ».

В соответствии с пунктом 6.13 договора заказчик обеспечивает полную готовность рабочих помещений и необходимых для пуска оборудования в эксплуатацию, трубопроводов и внешних коммуникаций, как например: электроэнергия, сжатый воздух, вода и т.п., расставляет оборудование согласно плану установки фирмы-изготовителя оборудования, предоставляемому исполнителем. Заказчик сообщает исполнителю в письменном виде по факсу о готовности к проведению пуско-наладочных работ; принимает все необходимые меры для успешного проведения пуско-наладочных работ в согласованные срок проведения пуско-наладочных работ необходимых специалистов; обеспечивает специалистов исполнителя служебным помещением на месте выполнения работ.

Таким образом, действительно, согласно условиям договора выполнение пусконаладочных работ осуществляется силами специалиста исполнителя и включено в стоимость договора. Однако в силу пункта 6.13 договора, предоставление возможности выполнения пусконаладочных работ является встречной обязанностью заказчика.

Непредоставление ответчиком возможности выполнения истцом обязанности, предусмотренной договором, исключает возможность проведения пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования.

Доказательств обеспечения ответчиком возможности проведения истцом пусконаладочных работ, принятия разумных мер по предоставлению такой возможности ответчиком не представлено, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, представленной в материалы дела, также подтверждается показаниями специалистов истца, которые не были допущены к спорной пресс-форме. Представленное в материалы дела ответчиком письмо №10430 от 22.10.2018 о вызове специалистов истца для выполнения условий договора, а именно: ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приемки выполненных работ не может применительно к положениям ст. 68 АПК Российской Федерации относиться к подобного рода доказательствам, поскольку данный документ был направлен в адрес истца уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд, оценив условия договора, установил, что обязательства  по изготовлению пресс-форм на поставленное исполнителем оборудование не предусмотрены условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2-16 г. 

Экспертом также сделаны выводы, что изготовителем пресс-форм является АО «НПЗ», и работы по их изготовлению не предусмотрены условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2-16 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»  применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

При этом истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительный договор для обработки технологии литья в режиме вакуумирования. Однако ответчик не воспользовался указанным предложением, посчитав, что данное обязательство истца предусмотрено настоящим договором. 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательств, что истец уклонялся от монтажа оборудования при надлежащем исполнении ответчиком принятых п. 6.13 договора обязательств. Утверждение ответчика о том, что пресс-форма доработана и готова к применению является голословным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом факт выполнения обязательств истца по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актом проведения пуско-наладочных работ от 07.09.2017, согласно которому исполнитель выполнил проектирование, изготовление и поставку оборудования в соответствии с условиями договора №64/4194-16 от 25.11.2016. Состав  и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора. Оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора. В процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования. Инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен. Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором. 

Факт отсутствия на акте оттиска печати заказчика не является основанием для вывода о подписании акта неуполномоченными лицами, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание данного акта сотрудниками заказчика. 

Доказательств свидетельствующих о том, что представленные истцом документы недействительны или содержат недостоверную информацию ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил договорные обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования. 

При этом доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного оборудования и выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны предусмотрели, что общая стоимость договора составляет 316 911 евро 33 цента. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. 

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами согласовано применение при расчете рублей по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Расчет долга произведен истцом на основании условий договора с соблюдением требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 070 576,70 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 000, 70 рубля за период с 28.09.2017 по 11.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью взыскания неустойки в рублях согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, истец рассчитал неустойку в рублях в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил подлежащую взысканию договорную неустойку в сумме 44 000,70 рубля по официальному курсу евро на день платежа.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом. Расчет истца является верным.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела,  суд  приходит к выводу о том, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 000,70 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя  в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 281 000 рублей относятся на ответчика. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 281 000 рублей. 

На дату заседания от 05.10.2018 автономной некоммерческой организацией «Топ-Эксперт» представлено заключение эксперта, которое исследовано в судебном заседании от 05.10 – 12.10.2018. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 5432 от 18.06.2018. 

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 281 000 рублей, оплаченные платежным поручением  № 5432 от 18.06.2018,  на расчетный счет экспертной организации.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 219 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 нур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 070 576,70 рубля, неустойку в размере 44 000,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 471,42 рубля. 

Излишне перечисленные денежные средства в размере 219 000 рублей перечислить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежному поручении № 5432 от 18.06.2018.  

Перечислить согласно выставленному автономной некоммерческой организацией «Топ-Эксперт» счету денежные средства в сумме 281 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет автономной некоммерческой организацией «Топ-Эксперт».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                 Р.Р. Абдуллина