АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А56-77506/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.08.2015 № 1), от Пулковской таможни Трофимовой А.В. (доверенность от 29.12.2016 № 0619/23204), Бабуковой О.В. (доверенность от 18.01.2017 № 20-09/00782),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-77506/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера «А», помещение 18-Н, ОГРН 1147847059920, ИНН  7802851785 (далее – ООО «Феникс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера «А», ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 25.10.2016 по делу № 10221000-1360/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 375 968 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 687 984 руб. 21 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные товары. Также ООО «Феникс» указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения при рассмотрении  вопроса о снижении размера назначенного административного штрафа. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО «Феникс» (покупатель) и фирмой «RONALB SRL», Аргентина (продавец), заключен контракт № 18-08-2014, в рамках которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях CFR Санкт-Петербург, Россия (в редакции Инкотермс 2000), товар – «цельный сушенный зеленый горох в мешках по 50 кг по цене 33, 33 доллара за мешок в количестве 30 000 мешков».

В соответствии с пунктом 3 контракта поставка товара должна быть произведена с 01.10.2014 по 31.12.2015; срок действия контракта до 31.12.2015.

Оплата товара производится путем банковского перевода на счет компании «RONALB SRL» согласно выставленному инвойсу на следующих условиях:

- 15% производится по получении письменного уведомления покупателя об отгрузке товара;

- 85% производится не позже чем за неделю до прихода товара в порт Санкт-Петербург. 

В связи с заключением контракта в филиале ОАО АКБ «ЮГРА» 28.08.2014 Обществом оформлен паспорт сделки № 4080003/0880/0002/2/1, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015.

В соответствии с ведомостью банковского контроля в период с 02.09.2014 по 07.07.2015 Общество перечислило нерезиденту платежи на общую сумму 136 036 долларов США, от нерезидента с оформлением деклараций на товары получен товар на сумму 110 880 долларов США, возврат товара осуществлен на сумму 31 680 долларов США. Денежные средства в размере 25 156 долларов США, перечисленные ООО «Феникс» на счет нерезидента, не возвращены на территорию Российской Федерации, товар на указанную сумму нерезидентом в адрес Общества не поставлен.

По результатам проведенной в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенный орган установил, что денежные средства в суммы 25 156 долларов США (что составило 1 834 624 руб. 56 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.01.2016), переведенные ООО «Феникс» на счет продавца, на территорию Российской Федерации не возвращены. Документы, подтверждающие ввоз товара на указанную сумму в таможенный орган не представлены. При этом Таможня пришла к выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные товары, является 31.12.2015, следовательно, датой совершения правонарушения является 01.01.2016.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сроки, предусмотренные контрактом, должностным лицом Таможни в отношении ООО «Феникс» составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2016, действия заявителя квалифицированы таможенным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.10.2016 по делу № 10221000-1360/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 18 867 долларов США – в эквиваленте 1 375 968 руб. 42 коп. по действовавшему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили. Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что Обществом принимались определенные меры для урегулирования спорной ситуации с иностранным контрагентом и возврата денежных средств, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление таможни в части наказания, снизив размер административного штрафа до 687 984 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта от 18.08.2014 № 18-08-2014, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за вывезенный в режиме реэкспорта по ДТ № 10216120/030715/0022223 товар денежных средств до 31.12.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 210 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ООО «Феникс» нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 25 156 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта от 18.08.2014 № 18-08-2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив представленные сторонами доказательства, суды указали, что ООО «Феникс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Доводы подателя жалобы об обратном подробно исследованы судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно отклонены.  Суды пришли к выводу о том, что заявитель располагал возможностью обеспечить соблюдение условий контракта и принять меры по замене некачественного товара или возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в установленные контрактом сроки.

Судебные инстанции указали, что имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте в отсутствие доказательств того, что адресат являлся представителем компании нерезидента «RONALB SRL», о своевременном принятии Обществом мер по возврату денежных средств за непоставленный товар не свидетельствует. 

Письмо от 28.07.2016 с требованием о поставке товара или возврате денежных средств направлено в адрес нерезидента почтой 15.08.2016, то есть спустя более года со дня поставки товара ненадлежащего качества и после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

В представленной заявителем претензии с требованием об отгрузке товара или возврате денежных средств в срок до 01.09.2016 дата ее составления не указана, доказательства ее направления в адрес нерезидента в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности подано Обществом 25.10.2016, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении, что обоснованно не признано судами своевременной мерой, направленной на возврат перечисленных нерезиденту денежных средств.

Направление претензии по электронной почте 18.06.2015, а также сверка расчетов от 31.08.2015 сами по себе о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на Общество обязанностей в сфере валютных правоотношений не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые ООО «Феникс» меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут.

Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность его расчета Обществом не оспаривалась. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принцип соразмерности наказания, счел возможным снизить размер назначенного штрафа в два раза. Назначение Обществу наказания в указанном размере применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в отношении принятых заявителем мер по возврату денежных средств и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-77506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин