Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194037/17-127-165

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Кернел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Проивзодственно-строительная база» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № 5 в размере                           954 967 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кернел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проивзодственно-строительная база» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2016 № 5 в размере 954 967 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Кернел» (Арендодатель) и ЗАО «Производственно-строительная база» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.05.2016  № 5, принадлежащего на праве собственности ООО «Кернел». Сторонами согласована арендная плата в сумме 73.459 руб. в месяц, из которых 36.729 руб. 50 коп. арендатор вносит до 05 числа оплачиваемого месяца, оставшуюся сумму 36.729 руб. 50 коп.  арендатор вносит до 20 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Арендодателя.

По состоянию на 30.08.2017 арендодателем начислена арендная плата за май 2016 - август 2017 в размере 1.175.344 руб.

Из указанной суммы Арендатором оплачена арендная плата только в сумме 220.377 руб., что подтверждается платежными поручениями №№261.262 от 09.08. 01 7г. и №1 от 21.09.2017г.

Иные платежи в счет оплаты арендных платежей на расчетный счет ООО «Кернел» не поступали

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 30.08.2017 в адрес ЗАО «Производственно-стрсотельная база» с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена 01.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и письмами истца об оплате аренды путем перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Судом установлен факт оплаты аренды за спорный период по договору аренды от 01.05.2016 № 5.

Довод истца о том, что в отношении истца - ООО «Кернел» введена процедура наблюдения с 11.11.2016г. и генеральный директор не имел полномочий для осуществления действий по направлению писем об оплате за ООО «Кернел» иных задолженностей в счет погашения долга по договору аренды, без согласия на то Временного управляющего, судом отклоняются, поскольку в соответствии с письмами директора ООО «Кернел» - общество просило перечислить оплату по заключенному между истцом и ответчиком по договору аренды от 01.05.2016 № 5 реквизитам иных лиц, в связи с чем, суд считает, что указанные письма не являются сделками по переводу долга.

Кроме того, истцом не указано какая задолженность истца, по его мнению переведена на ответчика.

Суд также считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости наличия разрешения временного управляющего (п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на совершение указанных действий, судом отклоняются. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор