Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-473/2022

город Брянск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский хлебокомбинат №1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 70 153руб. 39коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – генеральный директор (личность судом удостоверена), 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №1 от 01.12.2021),

установил:

Акционерное общество «Брянский хлебокомбинат № 1» (далее – АО «Брянский хлебокомбинат № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 153 руб. 39 коп., в том числе: 66 500 руб. задолженности за поставленный товар и 3 653,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности перед Обществом. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между  ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» (правопредшественник АО «Брянский хлебокомбинат № 1», Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 58 на поставку хлебобулочных изделий от 18.11.2014 (далее – Договор), согласно которого Поставщик в течение срока действия Договора обязуется осуществлять отгрузку и передачу в собственность Покупателю произведенной товарной продукции – хлебобулочные и кондитерские изделия в заявленных Покупателем объемах, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить Поставщику его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в Договоре.

Как следует из текста искового заявления, АО «Брянский хлебокомбинат № 1» произведен ряд поставок товара в адрес ответчика на общую сумму 66 500 руб. Обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в материалы дела представлен акт сверки, в котором отражена заявленная ко взысканию сумма задолженности, подписанный в одностороннем порядке со стороны АО «Брянский хлебокомбинат № 1» (л.д. 20-22). 

Истец полагает указанные основания достаточным и надлежащим доказательством, на котором основано требование о взыскании задолженности и процентов, рассматриваемое в рамках настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорного товара.

Факт получения товара ответчик по существу не оспаривает, при этом ссылается на исполнение обязательств по оплате полученной продукции путем передачи денежных средств представителю  АО «Брянский хлебокомбинат № 1»  ФИО5 в полном объеме. Пояснил, что указанные денежные средства не поступили в кассу Общества по вине его работника ФИО5

В ходе рассмотрения дела суд установил, что АО «Брянский хлебокомбинат № 1» осуществляло хозяйственную деятельность (поставку товара и расчеты на товар) через своего работника ФИО5, полномочия которого на принятие денежных средств от контрагентов Общества (покупателей)  оговорены в соответствующей доверенности, выданной истцом.

Факт трудовых взаимоотношений АО «Брянский хлебокомбинат № 1» с ФИО5  истец не отрицает.

В материалы дела представлена копия постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 03.09.2020 по уголовному делу №1-189/2020,  из которого следует, что по уголовному делу ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Фокинским районным судом г.Брянска  установлено, что в период с 16 мая 2018 года по 14 ноября 2019 года ФИО5 работал в должности специалиста по реализации готовой продукции ГУП  «Брянский хлебокомбинат № 1», в связи с чем он был обязан осуществлять ряд обязанностей, в том числе – организовывать работу по управлению дебиторской задолженностью.

При этом, в указанный промежуток времени он, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», под видом выполнения своих должностных обязанностей, завладел денежными средствами, полученными от контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность за ранее поставленную продукцию на общую сумму 718 862 руб.

Так, в процессе реализации задуманного, ФИО5 со своего рабочего места, обманывая работодателя и контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед хлебокомбинатом, созванивался с ними по телефону, уведомлял о наличии задолженности, согласовывал даты и суммы, которые те готовы внести в счет ее погашения, после чего, не намереваясь вносить полученные деньги в кассу ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», изготавливал поддельные доверенности на их получение. Затем, изготовленные доверенности ФИО5 предъявлял контрагентам, вводя их в заблуждение относительно наличия у него законных оснований на получение оговоренных денежных сумм, после чего получал от них денежные средства.

Указанным образом ФИО5 получил от ИП ФИО2 в общей сложности 66 500 руб., в том числе: 19.07.2018 – 10 000 руб., 30.08.2018 – 6500 руб., 13.11.2018 – 10 000 руб.,  28.12.2018 – 10 000 руб.,  03.04.2019 – 10 000 руб., 22.08.2019 – 20 000 руб.

Указанные обстоятельства также отражены в Приговоре Фокинского районного суда г.Брянска от 29.06.2021 по делу №1-111/2021 (далее – Приговор), вступившего в законную силу (л.д.75). 

Из данного Приговора  следует, что согласно трудовому договору с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» № 59 и приказу № 53е2-к от 16.05.2018 ФИО5 принят на работу на должность специалиста по реализации готовой продукции. Согласно приказу (распоряжению) № 61-п от 09.06.2018 переведен на должность специалиста по реализации готовой продукции.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по реализации готовой продукции ФИО5 был обязан, в том числе организовывать продажу готовой продукции и работу по управлению дебиторской задолженностью в соответствии с действующим положением.

Согласно данного Приговора ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором суд удовлетворил гражданские иски ряда контрагентов к ФИО5, взыскав с последнего соответствующие суммы денежных средств в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

ИП ФИО2 не являлся гражданским истцом в данном разбирательстве,  проходил по делу в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Брянский хлебокомбинат № 1» пояснил, что Общество обращалось в суд с соответствующими требованиями к ФИО5, но получило отказ.

При этом, на неоднократные требования суда документов, подтверждающих данные обстоятельства истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. №860 от 06.12.2019), направленное АО «Брянский хлебокомбинат № 1» в его адрес, которым истец уведомлял ИП ФИО2 об отсутствии полномочий у ФИО5 на сбор денежных средств с клиентов в счет оплаты ранее поставленного товара. Истец просил проявить должную осмотрительность и денежные средства указанному лицу не передавать, в случае обращения ФИО5 с требованием о передаче денежных средств в счет оплаты товара просил сообщить Обществу по указанному телефону.

То есть, истец уведомил ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на получение денежных средств только 06.12.2019, тогда как обязательства по оплате поставленного Обществом товара исполнены ФИО2 путем передачи денежных средств ФИО5 ранее, в период с 19.07.2018 по 22.08.2019.

Суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, а также с учетом предъявленной ФИО5 поддельной доверенности от имени ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», ИП ФИО2 не мог предполагать о намерении ФИО5  совершить мошеннические действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП ФИО2 исполнил обязательства перед АО «Брянский хлебокомбинат № 1» по оплате поставленного по договору № 58 от 18.11.2014 товара надлежащим образом и в полном объеме.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 806 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат №1» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 70 153руб. 39коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.