АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-36785/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАЙМ» (далее – ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. арендных платежей, 6 573 600 руб. неустойки, а также неустойку по день фактичекской оплаты задолженности по арендной плате.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением от 14.07.2025 назначена судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» 96105, 

<

...> литера Д, офис №3308) – эксперту ФИО7.

23.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/2025 от 12.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что, заключая от имени ООО «ФЛАЙМ» договор на аренду экскаватора, подписывая документы, ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему Обществом полномочий; соответствие арендной платы рыночным ставкам арендной платы подтверждается отчетом об оценке; при эксплуатации экскаватора Обществом было сломано опорно-поворотное устройство, что отражено в акте возврата экскаватора из аренды, оплата ремонта опорно-поворотного устройства Обществом подтверждает, что арендные отношения были (экскаватор эксплуатировался Обществом).

Ответчик требования истца не признал, указывая следующие доводы:

- предприниматель ФИО1 и ООО «ФЛАЙМ» (директором которого является ФИО8) ранее являлись партнерами, между ФИО1 и ФИО8 были доверительные отношения; ФИО1 принадлежит экскаватор Теrех ТХ210 (данный экскаватор по договоренности с ФИО8 приобретен ФИО1 у ООО Фирма «Синтез Н», генеральным директором которого является ФИО9 – отец ФИО8); обществу «ФЛАЙМ» принадлежал экскаватор DoosanDX300LCA (до перенайма), данный экскаватор на условиях аренды общество «ФЛАЙМ» передало ФИО1 (отношения оформлены договором подряда № ИПЗ-ФЛ), в последующем с ФИО1 общество 23.05.2023 заключило договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) в отношении экскаватора; оба экскаватора ФИО1 сдавал в аренду предпринимателю ФИО2; получая от ФИО2 оплату за экскаватор DoosanDX300LCA, часть оплаты ФИО1 перечислял обществу «ФЛАЙМ», часть – оставлял себе;

- ФИО3 является доверенным лицом предпринимателя ФИО1, в целях решения на месте вопросов, связанных с использованием экскаватора DoosanDX300LCA, общество «ФЛАЙМ» оформило на ФИО3 доверенность, само общество «ФЛАЙМ» в г. Норильске (в месте производства работ) никогда не находилось, сотрудников у Общества в г. Норильске нет;

- в последующем между ФИО1 и обществом «ФЛАЙМ» возник конфликт, ФИО1 не рассчитался по договору перенайма от 23.05.2023, Общество в деле № А40-258595/2023 взыскало с ФИО1 задолженность; в деле № А13-12576/2023 ООО «Квантум» взыскало с ФИО1 неосновательное обогащение, возражая против иска, ФИО1 указывал, что товарно-материальные ценности получило общество «ФЛАЙМ», аффилированное с обществом «Квантум», по доверенности от 01.09.2021 № Д-ФЛ-010921, выданной обществом «ФЛАЙМ» ФИО3; в деле № А33-17892/2024 общество «ФЛАЙМ» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору подряда № ИПЗ-ФЛ от 01.09.2021 в размере 8 212 824 руб.;

- ответчик полагает, что предъявлением настоящего иска ФИО1 пытается компенсировать свои финансовые потери; воспользовавшись тем, что в апреле – мае экскаватор Теrех ТХ210 ФИО1 не мог сдаваться в аренду (было сломано опорно-поворотное устройство, экскаватор починили в июне 2022 года), ФИО1 при помощи ФИО3 оформил договор-счет и акты к договору, в действительности договор-счет ответчиком не заключался, акты не подписывались, документы сфальсифицированы, что подтвердила судебная экспертиза, документы подвергались агрессивному воздействию, чтобы нельзя было установить действительную дату создания этих документов, ответчик полагает, что документы сделаны «задним числом»;

- ФИО3 является доверенным лицом истца, регулярно получает от него денежное вознаграждение в значительном размере;

- ответчику экскаватор не передавался, ответчиком экскаватор не эксплуатировался, в г. Норильске общество «ФЛАЙМ» не находится, никаких обязательств не имеет, работ не выполняет;

- размер арендной платы завышен, стоимость нескольких месяцев аренды превышает стоимость самого экскаватора, для общества «ФЛАЙМ» нет экономической целесообразности в аренде экскаватора ФИО1 по такой стоимости, тем более что у Общества до 23.05.2023 имелся свой экскаватор (DoosanDX300LCA), при необходимости, Общество использовало бы свой экскаватор.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает принадлежащую ему технику во временное пользование: экскаватор гусеничный Терекс ТХ-210 с государственным номером 

<

***>, в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 включительно.

Согласно пункту 1 договора-счета срок аренды техники начинается с 01.04.2022, независимо от даты подписания договора-счета, и заканчивается датой возврата оборудования и подписания акта возврата техники.

В пункте 2 договора-счета указано, что стоимость аренды составляет 3 600 000 руб. в месяц, без НДС, а полная стоимость по договору-счету – 7 200 000 руб., без НДС.

Оплата по договору-счету производится в течение 5 календарных дней после возврата техники и подписания акта возврата техники и УПД (пункты 2 и 4 договора-счета).

В пункте 5 договора-счета предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К договору оформлен акт приема-передачи техники (приложение № 1 к договору-счету), согласно данному акту 01.04.2022 истец передал ответчику в аренду экскаватор гусеничный Терекс ТХ-210 с государственным номером 

<

***> в технически исправном состоянии, претензий к качеству и комплектности которого арендатор не имеет.

Также представлен акт возврата техники от 31.05.2022 (приложение № 2 к договору-счету), согласно которому ответчик вернул истцу экскаватор гусеничный Терекс ТХ-210 с государственным номером 

<

***>. В акте указано, что при приемке техники обнаружено повреждение опорно-поворотного устройства экскаватора.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлен счет-фактура от 06.06.2022 № 06062022 на сумму 7 200 000 руб.

Актом приема-передачи документов от 06.06.2022 оформлена передача документов арендодателем арендатору: оригинала договора счета от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, оригинала акта приема-передачи техники от 01.04.2022, оригинала акта возврата техники и оригинала УПД от 06.06.2022 № 06062022.

Все перечисленные документы от имени общества «ФЛАЙМ» подписаны ФИО3, основанием подписания документов от имени Общества указана доверенность от 01.09.2021 № Д-ФЛ-010921.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.09.2021 № Д-ФЛ-010921, выданная от имени ООО «Флайм» на ФИО3. В доверенности имеется полномочие на совершение сделок от имени общества и заключение договоров, подписание актов приема-передачи, счетов-фактур, других первичных бухгалтерских документов. Доверенность действительна по 31.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер арендной платы по договору за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 составил 7 200 000 руб., в том числе:

- с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 3 600 000 руб.;

- с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 3 600 000 руб.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2024 № ИПЗ-051023-ФЛ об оплате задолженности. Данный документ поименован как «ответ на претензию/встречная претензия». В тексте указано, что в ответ на претензию общества «ФЛАЙМ» об оплате задолженности по договору перенайма от 23.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) ФИО1 сообщает Обществу о наличии у самого Общества задолженности перед ФИО1 в размере 23 917 680,00 руб. по договору купли-продажи товарно-материальный ценностей от 01.12.2021 № ИПЗ-ФЛ-ТМЦ и договору-счету от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, ФИО1 требует незамедлительно произвести оплату задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акт приема-передачи техники от 01.04.2022, акт возврата техники от 31.05.2022, счет-фактуру от 06.06.2022 № 06062022, акт приема-передачи документов от 06.06.2022.

Истец отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, в материалы дела представил оригинальные договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акт приема-передачи техники от 01.04.2022, акт возврата техники от 31.05.2022, счет-фактура от 06.06.2022 № 06062022, акт приема-передачи документов от 06.06.2022.

Определением от 14.07.2025 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ООО «Судебные и криминалистические экспертизы», эксперту ФИО7

23.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.09.2025 № 17/2025.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи самоходной машины от 19.04.2021 № б/н, согласно которому ООО Фирма «Синтез Н» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя ФИО1 (покупатель) экскаватор Теrех ТХ210, стоимость самоходной машины – 4 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора), платежное поручение от 22.04.2021 № 1 на сумму 4 000 000 руб., паспорт самоходной машины RU СВ 622449 от 21.06.2021; договор перенайма от 23.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2021 № 1088КЕМ-ФЛМ/01/2021, согласно которому прежний лизингополучатель (общество «ФЛАЙМ») с согласия лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») передает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу нового лизингополучателя (ИП ФИО1), передаваемые права и обязанности оценены суммой, равной 4 851 936,00 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), предмет лизинга – экскаватор DoosanDX300LCA.

Аванс по договору перенайма за ФИО1 по платежному поручению от 04.03.2025 № 2/8 оплачивал ФИО3

Между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом «Флайм» (подрядчик) заключен подряда от 01.10.2021 № ИПЗ-ФЛ, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению подрядных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Под подрядными работами стороны подразумевают проведение следующих работ и оказание следующих услуг: выемка грунта, предоставление в аренду специальной техники, услуги гидромолота, демонтаж зданий, конструкций, сооружений и строений, прочие работы и услуги, согласованные сторонами в актах выполненных работ/оказанных услуг.

По договору аренды техники от 19.04.2021 № ИПЗ-ИПР предприниматель ФИО1 (арендодатель) передавал в аренду предпринимателю ФИО2 (арендатор) экскаватор Терекс ТХ-210 с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора. Приемка-передача экскаватора оформлена актом от 19.04.2021, об оказании услуг экскаватора подписан акт от 29.08.2022 № 96.

Согласно представленным в материалы дела акту от 31.05.2022 № 81, акту сверки расчетов от 31.05.2022 № 81, подписанным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, экскаватор DoosanDX300LCA предприниматель ФИО1 также сдавал в аренду предпринимателю ФИО2

Представлены также акты на услуги по сдаче в аренду, акты сверки расчетов к договору аренды техники от 19.04.2021 № ИПЗ-ИПР, подписанные между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2, составленные в период с октября 2021 года по март 2022 года в отношении экскаватора Терекс ТХ-210 и экскаватора DoosanDX300LCA, в период с мая 2022 года по июль 2022 года – в отношении экскаватора DoosanDX300LCA.

При этом от имени ФИО1 все документы (в отношении обоих экскаваторов) подписаны ФИО3 по доверенности. Доверенность от 12.04.2021 № Д-ИПЗ-ЮАВ, выданная предпринимателем ФИО1 на имя ФИО3, представлена в материалы дела.

Также из актов следует, что стоимость аренды экскаватора Терекс ТХ-210 с предпринимателем ФИО2 составляла, например:

- в период с 01.02.2022 по 14.02.2022 – 590 000 руб.,

- в период с 15.02.2022 по 28.02.2022 – 577 500 руб.,

- в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 – 910 000 руб.,

- в период с 15.03.2022 по 31.03.2022 – 70 000 руб.

Судом неоднократно запрашивались у ФИО2 все договоры аренды на экскаватор гусеничный Терекс ТХ-210 г/н 

<

***>, действовавшие в 2022 году, документы об исполнении данных договоров, пояснения и документы относительно работоспособности экскаватора в течение 2022 года или нахождении его в какой-либо период в ремонте, о периодах времени в 2022 году, когда экскаватор не эксплуатировался.

Определения  ФИО2 не исполнены, документы не представлены.

Представлен адвокатский опрос ФИО10 от 25.03.2025, указавшего, что в период с августа 2021 года по апрель 2023 года он работал у ИП ФИО1, отвечал за иполнение договорных обязательств перед заказчиками за работу спецтехники – экскаваторов, имевшихся в распоряжении ФИО1; у ФИО1 было 2 экскаватора - Теrех ТХ210, в его собственности, и DoosanDX300LCA, в собственности общества «ФЛАЙМ», который брался у общества «ФЛАЙМ» в аренду; примерно во второй половине марта 2022 года у ФИО1 сломался один из его экскаваторов - Теrех ТХ210, вышло из строя ОПУ (опорно-поворотное устройство), что исключало возможность дальнейшей работы указанного экскаватора, до конца мая 2022 года нужную запчасть для ремонта экскаватора найти не смогли, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой найти сломанную запчасть, приобрести ее и организовать доставку в г. Норильск, для совершения указанных действий ФИО1 перечислил ФИО8 необходимую сумму денежный средств; в июне 2022 г. ФИО8 нашел необходимую запчасть, в конце июня 2022 г. запчасть была доставлена в г. Норильск, после чего была осуществлена замена сломанной запчасти; в период с апреля по июнь 2022 года экскаватор Теrех ТХ210 не мог сдаваться в аренду, так как стоял сломанный, не мог использоваться.

В подтверждение довода о том, что ответчиком оплачена стоимость опорно-поворотного устройства (поломка которого произошла во время аренды экскаватора ответчиком), истец представляет счет на оплату ООО «СпецМаш» от 03.06.2022 № 422 и платежное поручение от 07.06.2022 № 60 о перечислении обществом «ФЛАЙМ» 163 000 руб. за запчасть.

В опровержение данного довода ответчик представляет скриншоты личного кабинета Банка о перечислении ФИО1 ФИО8 30.05.2022 и 06.06.2022 денежных средств в общей сумме 183 000 руб. (ответчик поясняет, что ФИО1 возместил ФИО8 стоимость приобретенной им для ФИО1 по договоренности детали).

ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, протокол осмотра письменных доказательств (переписка). Также в судебном заседании заслушана аудиозапись опроса ФИО3 как свидетеля из дела № А33-17892/2024.

В подтверждение доводов относительно рыночной стоимости аренды экскаватора (истец указывает на соответствие арендной платы рыночной стоимости, ответчик – на то, что рыночной стоимости арендная плата не соответствует, завышена) как истцом, так и ответчиком представлены выполненные оценщиками по их заказу Отчеты (обществом «А.Вэлью» - для ответчика, частнопрактикующим оценщиком ФИО11 – для истца). Каждый из отчетов подтверждает доводы того лица, по заданию (заказу на проведение оценки) которого отчет выполнялся.

Представлены выписки по расчетным счетам ФИО1, подтверждающие факт регулярного перечисления ФИО1 в адрес ФИО3 денежных средств в значительных суммах в период с марта 2021 года по июнь 2024 года.

Переводы Ю.А.ВБ. в пользу ФИО8 и ФИО12 также осуществлялись, но, согласно анализу выписок, в кратно меньшем размере и значительно меньшее количество раз, последние переводы осуществлены в октябре 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из взаимосвязанных положений норм статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения факта возникновения арендных отношений, передачи техники в аренду истец представил в материалы дела договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акт приема-передачи техники от 01.04.2022, акт возврата техники от 31.05.2022, счет-фактуру № 06062022 от 06.06.2022, акт приема-передачи документов от 06.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Ответчик отрицает договорные отношения с истцом и факт передачи в аренду экскаватора, при этом анализ материалов дела, обстоятельства подписания договора-счета от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс и всех документов к нему (не руководителем общества «ФЛАЙМ», а иным лицом – ФИО3, по доверенности от 01.09.2021 № Д-ФЛ-010921, выданной ему ранее для решения иных, текущих вопросов, связанных с использованием переданного ответчиком истцу в аренду экскаватора DoosanDX300LCA, при этом до договора-счета от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс ФИО3 значимых сделок для ООО «ФЛАЙМ» не совершалось), исполнения договора (отсутствуют признаки эксплуатации экскаватора на объекте), наличие конфликта между сторонами вызывают обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений между сторонами.

Суд также учитывает установленную по материалам дела взаимосвязь между ФИО3 и ФИО1 (регулярное перечисление ФИО3 денежных средств в значительном размере, подписание ФИО3 документов от имени ФИО1, осуществление оплат за ФИО1).

Учитывая возникшие сомнения в реальности отношений, на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных договоре-счете от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акте приема-передачи техники от 01.04.2022, акте возврата техники от 31.05.2022, счете-фактуре № 06062022 от 06.06.2022, акте приема-передачи документов от 06.06.2022, то есть обстоятельства приема-передачи техники.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях проверки заявления о фальсификации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» – эксперту ФИО7, перед экспертом Поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли давность нанесения рукописных подписей и оттисков печатей от имени ООО «Флайм» дате, указанной в документе, на следующих документах:

- договор-счет № ИПЗ-ФЛ-Тереке от 01.04.2022,

- акт приема-передачи техники от 01.04.2022,

- акт возврата техники от 31.05.2022,

- счет-фактура № 06062022 от 06.06.2022,

- акт приема-передачи документов от 06.06.2022,

- имеют ли данные документы признаки искусственного старения?

Согласно заключению эксперта от 12.09.2025 № 17/2025 установить соответствие давности нанесения рукописных подписей и оттисков печатей от имени ООО «ФЛАЙМ» дате, указанной в документе, на следующих документах: договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акт приема-передачи техники от 01.04.2022, акт возврата техники от 31.05.2022, счет-фактура № 06062022 от 06.06.2022, акт приема-передачи документов от 06.06.2022 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В разделе 6 заключения указано, что на договоре-счете от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акте приема-передачи техники от 01.04.2022, акте возврата техники от 31.05.2022, счете-фактуре № 06062022 от 06.06.2022, акте приема-передачи документов от 06.06.2022 обнаружены признаки, свидетельствующие об интенсивном внешнем термическом и/или световом воздействии, ускоряющем процесс старения документов. Наличие признаков агрессивного воздействия является препятствующим обстоятельством для проведения дальнейшего исследования методом спектроскопии комбинационного рассеяния света, ввиду непригодности материалов (страница 27 заключения).

В заключении эксперта от 12.09.2025 № 17/2025 сделан вывод о том, что на документах обнаружены признаки искусственного старения. Экспертом поясняется, что листы договора-счета от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акта приема-передачи техники от 01.04.2022, акта возврата техники от 31.05.2022, счета-фактуры № 06062022 от 06.06.2022, акта приема-передачи документов от 06.06.2022 подверглись искусственно индуцированному интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействию, ускоряющему процесс старения документов, что привело к отсутствию возможности детектирования абсолютной датировки нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на документах.

На странице 11 заключения указано о том, что на листах исследуемых документов обнаружены изменения внешнего вида бумаги такие как: неравномерное пожелтение, пятна желтовато-коричневого цвета; локальная деформация бумаги; изменение цвета штрихов рукописных реквизитов и оттисков печатей, в том числе потускнение, потеря блеска, резкий переход между сильно и слабо окрашенными участками; признаки деструкции красителей пишущего состава и материалов письма; штрихи реквизитов, характеризуются низкой укрывистостью слоя материала письма; проступание красителей оттиска печати ООО «ФЛАЙМ» на оборотной стороне листа.

Таким образом, поступившее в материалы дела заключение по результатам проведенной экспертизы не содержит вывода о давности составления документов, момент составления спорных документов эксперт определить не смог.

Невозможность установления давности нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на документах объясняется тем, что обнаружение незначительных количеств летучих компонентов (сравнимых с фоновым содержанием в бумаге) и увеличенная дисперсия сигнала характерны для документов с длительным сроком хранения (более 36 месяцев до момента проведения экспертизы), либо для документов, подвергшихся интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям, ускоряющим процесс старения документов (страница 27 заключения).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действительную дату составления документов эксперту установить не удалось, суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Экспертом установлено, что документы подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействию, ускоряющему процесс старения документов, что привело к отсутствию возможности детектирования абсолютной датировки нанесения рукописных подписей и оттисков печатей на документы.

Однако, несмотря на констатацию установленного факта произведенного на документы воздействия, то, что документы подписаны в иные даты, чем указано в документах, - по результатам экспертизы не подтверждено.

Следовательно, искомое обстоятельство (составление документов в иную дату как признак фальсификации даты) не доказано.

Вместе с тем, результаты экспертизы свидетельствует и об обратном выводе относительно достоверности документов – не подтверждено не только то, что дата составления документов не соответствует действительности, но и то, что дата их составления – соответствует действительной дате.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть согласно выводам, сделанным экспертом, следует признать, что по результатам исследования доказательств (договора-счета от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акта приема-передачи техники от 01.04.2022, акта возврата техники от 31.05.2022, счета-фактуры № 06062022 от 06.06.2022, акта приема-передачи документов от 06.06.2022) достоверность этих доказательств не подтверждена.

В экспертном заключении отсутствуют выводы, позволяющие признать, что документы выполнены в даты, в них указанные.

При этом произведенное воздействие на документы суд оценивает как негативный признак, вызывающий сомнение в достоверности доказательств.

Следовательно, данными доказательствами факт возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком подтвержден быть не может.

Принимая во внимание изложенное, документы, на которые ссылается истец, не отвечают требованиям достоверности доказательств и в силу положений части 1 статьи 64, части 3 статьи 71, не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании задолженности по арендным платежам.

Договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс, акт приема-передачи техники от 01.04.2022, акт возврата техники от 31.05.2022, счета-фактуры № 06062022 от 06.06.2022, акта приема-передачи документов от 06.06.2022, листы которых были подвержены интенсивному термическому и световому воздействию, не могут быть признаны судом допустимыми  доказательствами. Выводы, изложенные в экспертном заключении, порочат представленные истцом доказательства, которые подтверждали бы факт передачи имущества в аренду.

Совокупность иных, собранных по делу косвенных доказательств, также свидетельствует о фактическом отсутствии арендных отношений.

В обоснование довода об отсутствии необходимости заключать договор аренды транспортного средства, а именно, экскаватора, ответчик представил в материалы дела договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2023 № 1088КЕМ-ФЛМ/01/2021, согласно которому ответчик передал, а истец получил в лизинг экскаватор Doosan DX300LCA. Актом от 23.05.2022 подтверждается передача транспортного средства.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что имея аналогичный экскаватор на праве собственности, у ООО «ФЛАЙМ» не имелось необходимости брать в аренду экскаватор на экономически невыгодных условиях. Такое поведение являлось бы с точки зрения хозяйствующего субъекта неразумным и нецелесообразным.

Отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненные оценщиками по заказу истца и по заказу ответчика, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу. Сами по себе данные отчеты о реальности правоотношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют, как и не подтверждают, было или нет фактически имущество передано в аренду. Ценовое предложение на рынке может быть различным, согласие субъекта хозяйственной деятельности на получение в аренду имущества по определенной стоимости зависит от наличия потребности в таком имуществе, экономической обоснованности для субъекта стоимости аренды, исходя из тех обстоятельств, в  которых субъект находится в конкретный временной промежуток. Однако доказыванию при взыскании арендной платы за пользование имуществом, прежде всего, подлежит доказыванию факт пользования, а не то, по какой стоимости иными субъектами рынка данное имущество предлагалось в аренду.

При этом представленные применительно к настоящему делу доказательства подтверждают, что стоимость двух месяцев аренды превышала стоимость самого экскаватора DoosanDX300LCA, а стоимость аренды в г. Норильске такого экскаватора в близкий по времени период времени (февраль – март 2022 года) составляла не более 1 200 000 руб. в месяц.

Оценивая доводы ответчика относительно лица, подписавшего договор-счет от 01.04.2022 № ИПЗ-ФЛ-Терекс и документа об исполнении договора, суд признает состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО3 является доверенным лицом индивидуального предпринимателя ФИО1 в силу следующего.

ФИО3 неоднократно подписывает документы от имени предпринимателя ФИО1, на представление интересов ФИО3 ФИО1 выдана доверенность.

ФИО3 была произведена оплата ответчику по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2023 № 1088КЕМ-ФЛМ/01/2021, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 28 на сумму 330 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по письму ИП ФИО1 аванс за уступку права лизинга НДС не облагается».

Ответчиком также указывается на факт поломки гусеничного экскаватора Терекс ТХ-210 в период, оформленный как аренда экскаватора общество «Флайм». Факт поломки подтверждается показаниями ФИО10, сторонами не отрицается сам факт поломки (однако дается различная оценка этому обстоятельству). Вместе с тем, довод истца об оплате ремонта ответчиком (как лицом, по чьей вине в период аренды произошла поломка экскаватора) опровергается доказательствами, подтверждающими, что стоимость детали возмещена ФИО1

Пояснения ФИО3 (письменные и устные, на аудиозаписи) реальности отношений также не подтверждают – пояснения носят общий характер, в целом отражают наличие отношений представительства (что и так не отрицается ответчиком), однако предметной информации относительно эксплуатации экскаватора (при том, что именно ФИО3 организовывал эксплуатацию техники на объекте в г. Норильске) – не содержат.

Иных косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности отношений (путевые листы, документы о заправке топливом за счет ответчика и пр.) также не имеется.

При предоставлении техники в аренду, прежде всего, правовое значение имеет факт передачи во временное владение техники. Надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование гусеничного экскаватора Терекс ТХ-210 ответчиком и в его интересах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 362 736 руб., исходя из цены иска 13 773 600 руб. (7 200 000 руб. долга + 6 573 600 руб. неустойки).

Учитывая результат рассмотрения дела, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в размере 362 736 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведены денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2025 № 49.

ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» выставлен счет № 10 от 12.09.2025 за проведение экспертизы на сумму 250 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙМ» в размере 250 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 362 736 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова