ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57451/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017, 2) Горшков А.Г. по доверенности от 31.10.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23879/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-57451/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО  "Территориальная  генерирующая  компания   №1"; 

к  1)Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2)Министерство обороны Российской Федерации;

3-е лицо:  1)ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" Минобороны; 2)ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  (с учетом уточнения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 656 533 руб. 13 коп. задолженности за потребленные в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения №20205 от 01.07.2002 в редакции соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005 (далее – договор), а также 5 439 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные с 24.12.2017 по 22.01.2018 на задолженность за ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены Федеральное государственное казенное учреждение «442 военный клинический госпиталь» Минобороны России и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что Минобороны России полагает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. В период, предъявленный ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к взысканию 01.11.2017 по 31.12.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, счет-фактура и факт ее выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанную счет-фактуру. Кроме того, не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в связи, с чем не усматривается оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Также Министерство обороны Российской Федерации несогласно с предъявленной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков доводы жалобы поддержали, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественником истца) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником ответчика 1) заключен и действует договор, согласно которому истец обязался осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Тепловая энергия оплачивается по дифференцируемому тарифу. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик 1 в нарушение положений договора не оплатили оказанные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 656 533 руб. 13 коп. за период  с ноября 2017 года по  декабрь 2017 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт потребления ответчиком 1 в спорном периоде тепловой энергии подтверждается материалами дела.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность ответчика в виде пени (п. 7.4 договора). Пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с ноябре 2017 года, исходя их ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (учетной ставки), составляют 5 439 руб. 03 коп. за период с 24.12.2017 по 22.01.2018.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчик 1 в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик 1 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик 1 несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправомерном возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2  за счет казны Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному  должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а данные обстоятельства на спорные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от ответственности в соответствии с договором теплоснабжения.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Что касается ссылки ответчика 2 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-57451/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова