ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-795/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24524/2023) ГУФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023 (судья  О. Е. Устинкина), принятое 

по заявлению  ФИО2

к             МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

о            признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 25.09.2023)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение ТО 072735)

от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 09.01.2023); ФИО3 (удостоверение ТО 072735)

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП по СПб), выразившегося в невнесении изменений в исполнительное производство касательно взыскателя с ФИО6 на ФИО2,  не информировании ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, о мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда; невыполнении мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, необъявлении техники в розыск; невозвращении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – управление) и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3

Решением суда от 23.05.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2  в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены требования ФИО6 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», выдан исполнительный лист,  на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – ФИО6 на ФИО2.

07.06.2022 и 09.11.2022 ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП по СПб  с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно взыскателя – замене ФИО6 на ФИО2; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя это не повлекло, о ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производится, о возбуждении исполнительного производства заявителю не известно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Делая вывод о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб  не представил материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП и доказательства принятия мер по заявлению взыскателя.

Для дополнительного исследования обстоятельств дела апелляционная инстанция обязала судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3 представить материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

Во исполнение определения апелляционного суда управлением представлены материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.

Выводы суда первой инстанции о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия опровергаются представленными управлением доказательствами и сведениями, размещенными в общедоступных источниках.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу №А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», суд:

признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер Х894649А1СОЕW4004;

признал недействительным договор от 16.08.2014 №16/08/14, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252;

признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415;

признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки,  изъяв ПАРМ-4784 на шасси Камаз43114-15 заводской номер машины – Х8939384С3МС7081;

признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв Автокран МАЗ КС-55727- 7-12 идентификационный номер Y3M557277C0001735;

признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв Камаз-65117-78 грузовой бортовой с краном манипулятором PALFINGER модель РК-15500А заводской номер машины Х89391106С3АY7267. 

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС №034191788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3 от 17.07.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №26279/20/78022-ИП в отношении должников ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу взыскателя ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586; ООО «Нордик Транзит» (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 24.06.2022 правомерно прекратил исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, возбужденные в отношении должников.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 договор уступки права требования №2 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» из ЕГРЮЛ.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в ответ на заявление ФИО2 от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3 направил в адрес заявителя уведомление от 28.11.2022 №78022/22/74781 об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщил, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП  прекращено 24.06.2022 в соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб  ФИО3

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО2 требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-795/2023  отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова