ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11874/2023

г. Вологда

19 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность»                               (ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2025 года по делу № А13-11874/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 22.09.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Металлресурс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество). 

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.01.2024 (резолютивная часть вынесена  17.01.2024) в отношении  Общества введена процедура наблюдения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение отменено. Прекращено производство по заявлению уполномоченного органа. 

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 о признании  Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.05.2024 в отношении  Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 25.09.2024 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» заявление о признании платежей, совершенных Должником в пользу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (далее – Банк) в размере 15 205 375 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательств по договору о выдаче независимых банковских гарантий от 04.03.2022  № 587-810/22ю/БГ, недействительной сделкой и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Банка в пользу Должника денежных средств в сумме 15 205 375 руб. 47 коп.

Определением суда от 17.04.2024  требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Банк с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Банку не было оказано большее  предпочтение. Спорные платежи осуществлены не Должником, а третьими лицами в порядке                          статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Платежи от ООО «Промгражданпроект-Вологда», ООО «М-Ресурс»,                    ООО «Металл-Ресурс»  совершены за счет перераспределения денежных средств в группе компаний, с целью освобождения поручителей и залогодателей Должника от ответственности перед Банком и Должником. Таким образом, создана схема, когда одним действием прекращены два обязательства, с переложением всех рисков на добросовестного кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – Завод) (заказчик) и  Обществом (подрядчик) 15.06.2020 заключен договор № 729/313-20 на выполнение работ по доставке и монтажу котельного оборудования на объекте № 2 «Могутово» (Наро-Фоминский городской округ, Московская область). 

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность  Общества предоставить  Заводу обеспечение надлежащего выполнения обязательств по договору, в том числе и возврата авансового платежа в форме независимой банковской гарантии. 

Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) 04.03.2022  заключен договор о выдаче независимым банковских гарантий № 587-810/22ю/БГ с дополнительными соглашениями (том 30, листы 49-61).

Согласно пункту 1.1.1 договора банковская гарантия выдана во исполнение договора на выполнение работ по доставке и монтажу котельного оборудования  от 15.06.2020 № 729/313-20 который заключен Принципалом и Заводом (далее – Бенефициар). 

В соответствии с пунктом 1.1.2 банковская гарантия выдана на возврат аванса по договору на выполнение работ по доставке и монтажу котельного оборудования  от 15.06.2020 № 729/313-20, который заключен принципалом и Заводом. 

Гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство без споров и возражений со своей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств обоснованности требования, не принимая во внимание никакие возражения Принципала, уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 74 686 309,19 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора или связанные с ним в том числе, но не исключительно: 

- обязательства по возврату уплаченного Бенефициаром аванса, в том числе при расторжении договора по любым основаниям и в любом порядке или признания его недействительным либо незаключенным на основании решения суда. 

По условиям раздела 8 договора  исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается последующим залогом коммерческой недвижимости и прав аренды земельных участков, поручительством.

Банковские гарантии, вступают в силу с даты выдачи и будут оставаться в силе по 17.11.2022.  

В соответствии с дополнительными соглашениями Принципал возмещает требования Гаранта по гарантии, указанной в пункте 1.1.2 договора не позднее 30.09.2024.

Завод 27.02.2024 обратился к Обществу с требованием о возврате суммы авансового платежа по договору от 15.06.2020 № 729/313-20.

Завод обратился 05.03.2024   к  Банку с требованием о выплате банковской гарантии в сумме 17 48 751,38 руб. в связи с невыполнением  Общества обязательств по договору от 15.06.2020 № 729/313-20 - в части возврата авансового платежа. 

Требование  12.04.2024 признано обоснованным и удовлетворено, в пользу Завода  выплачена сумма 17 248 751,38 руб. 

Требованием от 15.04.2024 № 3426 , Банк на основании банковской гарантии № 587-810/22ю/БГ-002, потребовал от  Общества в срок до 19.04.2024 возместить 17 248 751,38 руб., выплаченных по банковской гарантии, и внести плату за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета  21 % годовых за период с 15.04.2024 по день возмещения. 

В период с 27.05.2024 по 21.06.2024 по поручению  Общества третьими лицами исполнены обязательства перед  Банком по требованию от 15.04.2024  № 3426 на сумму 14 906 208,97 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование Банка как Гаранта к Принципалу в данном случае не является текущим и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 41 110 841 руб.

  Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как  следует из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий:

отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,

установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Между тем в настоящем случае о наличии у должника неисполненных обязательств ответчику было достоверно известно, поскольку  Должник направил Банку информацию о своем трудном финансовом положении. На момент перечисления банковской гарантии в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, поскольку правовая природа независимой (банковской) гарантии отлична от правовой природы кредитного договора, а также не предполагает систематической уплаты платежей,  в настоящем случае в отношении спорного платежа на сумму  15 205 375 руб. 47 коп. не могут быть применены указанные разъяснения.

 Платеж в столь значительной сумме, с учетом установленных судом обстоятельств его совершения, не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок  Банку на сумму                            15 205 375 руб. 47 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены правильно. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 апреля                2025 года по делу № А13-11874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева