﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20917/2020

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – Радкевича В.В. по доверенности от 01.01.2021 № 14-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2021 года по делу №А33-20917/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796), обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»  (ИНН 2448006440, ОГРН 1162468077640, далее – ОУМИ г. Бородино, ООО «СибЭкоПром», ответчики) о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 в размере 61 347 091 рубля 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца   привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 иск удовлетворен: с ООО «СибЭкоПром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 61 341 785 рублей 79 копеек долга, а также 199 982 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ОУМИ г. Бородино в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5305 рублей 58 копеек долга за период - 31.12.2018, а также 18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ОУМИ г. Бородино) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с отдела 5305 рублей 58 копеек долга за период - 31.12.2018, а также 18 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 31.12.2018 фактически все объекты инфраструктуры водоснабжения города Бородино (насосная 3-го подъема ф-р 1-02; насосная 3-го подъема п. Ирша ф-р 2-04; насосная 1 подъема «Береговая»; ф-р 2-08; насосная 1 подъема «Береговая» ф-р 2-26; насосная 2 подъема ф-р 2-10; насосная 2 подъема ф-р 2-38; насосная станция «Рыбная» ф-р. 27-06) находились во владении                          ООО «СибЭкоПром».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с отдела 5305 рублей 58 копеек долга за период - 31.12.2018, а также 18 рублей расходов по уплате государственной пошлины).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «СибЭкоПром» удовлетворены, с ООО «СибЭкоПром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 рубль 36 копеек задолженности за октябрь 2018 года за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ               г. Бородино отказано.

ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. 2-10, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.

По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 №01/01/19, заключенному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и                            ООО «СибЭкоПром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения),  находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

- трехэтажное нежилое здание – станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 1 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое здание – станция насосная 2-ого подъема, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал  (п. 2 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех километрах на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск» (п. 9 приложения № 1 к договору);

- насосная ст 3-го подъема, нежилое здание, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 3 приложения № 1 к договору);

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиками, следующее:

- согласно договору аренды от 03.07.2017 № 07/06/17 спорные объекты энергоснабжения переданы от ОУМИ г. Бородино ООО «Агропромкомплект»;

- как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения дела № А33-10570/2018 установлено, что факт возврата имущества ответчиком (ООО «Агропромкомплект») истцу (ОУМИ г. Бородино) подтвержден актом от 31.01.2018;

- согласно договору аренды №03/02/18 от 31.01.2018 и акту приема-передачи к нему спорные объекты переданы 31.01.2018 г. от ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» во временное владение и пользование;

- согласно акту возврата имущества 31.12.2018 спорные объекты были возвращены от ООО «СибЭкоПром» собственнику ОУМИ г. Бородино;

-  согласно договору аренды от 01.01.2019 № 01/01/19 и акту приема передачи к нему спорные объекты переданы ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» 01.01.2019;

- таким образом, 31.12.2018 спорное имущество находилось в фактическом владении собственника данного имущества ОУМИ г. Бородино.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «СибЭкоПром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки, в пункте 8.3 которого согласовано, что стороны приступают к исполнению обязательств по договору с даты заключения договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Как указывает истец, в период с 01.02.2018 по 31.09.2018, с 01.11.2018 по 30.04.2020 истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 61 347 091 рубль           37 копеек, которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

Истец обратился к ответчику – отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края – с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости поставленной электрической энергии на объекты муниципальной собственности.

Руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, акт приема-передачи от 01.01.2019, договор аренды от 03.07.2017 № 07/06/17, договор аренды от 31.01.2018 №03/02/18, акт возврата муниципального имущества от 31.12.2018, договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, показания приборов учета, ведомости потребления электрической энергии за 2018 год, 2019 год, 2020 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2018 по 31.09.2018, с 01.11.2018 по 30.04.2020 (за исключением одного дня – 31.12.2018) спорные объекты находились в пользовании  ООО «СибЭкоПром», в связи с чем, сумма долга в размере 61 341 785,79 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика как фактического потребителя электрической энергии.

Поскольку 31.12.2018  спорные объекты согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 31.12.2018 и от 01.01.2019  находились во владении ОУМИ       г. Бородино, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным нести расходы по их содержанию за указанный день - 31.12.2018, является ОУМИ г. Бородино.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение обжалуется в части взыскания с отдела 5305 рублей 58 копеек долга за период - 31.12.2018, а также 18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились 31.12.2018, согласно представленным в материалы дела документам, во владении ОУМИ г. Бородино и были переданы по акту приема-передачи 01.01.2019 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/2019 ООО «СибЭкоПром», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ОУМИ г. Бородино является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию за указанный день – 31.12.2018.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2021 года по делу № А33-20917/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2021 года по делу №А33-20917/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева