/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16893/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (ИНН 2626033550 , ОГРН 1052600222927) – Саркисян Ю.К. (доверенность от 27.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» (ИНН 2625036727 , ОГРН 1102625000279) – генерального директора Давыдкиной Л.А., Калганова В.И. (доверенность от 12.06.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-16893/2017,  установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгИнвестСервис» (далее – общество) о взыскании 11 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения за июль 2017 года и 15 324 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания).

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания 11 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность  по оплате работ по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии в размере 15 324 рублей 24 копеек.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, наличие задолженность за потребленную электроэнергию хотя бы за один период внесения платежа является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии. Ссылка судов на разногласия относительно потребленных объемов электроэнергии является необоснованной, поскольку отказ потребителя от признания задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Заявитель также указывает, что вывод судов о злоупотреблении истцом правом в связи с выбором способа защиты права, несоразмерного последствиям нарушения, является неправомерным. Кроме того, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с затруднительностью представителя общества явиться в судебное заседание по рассматриваемому делу 05.09.2018. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку явка представителей общества обеспечена, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, вынести частное определение и передать материалы дела в Антимонопольную службу Российской Федерации и следственные органы Российской Федерации. 

В отзыве на жалобу компания просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, представитель компании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 15.03.2016 № 502721 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

– до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; 

– до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; 

– фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.7 договора). 

В целях исполнения условий договора истец в апреле – мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии 19.06.2017 генеральному директору общества лично вручено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия оплаты данной задолженности – о необходимости выполнения действий по самостоятельному ограничению. Дополнительно указано, что в случае невыполнения действий по самостоятельному ограничению, оно будет введено организацией. Полное ограничение режима потребления будет введено 04.07.2017 в случае непогашения задолженности после введения частичного ограничения. 

Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором. 

Согласно пункту 2.2.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО оказывать на основании заявки заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора. 

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

21 июня 2017 года организация направила компании уведомление № 7082 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии 30.06.2017 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и 04.07.2017 с 14 часов 00 минут в отношении общества в связи с неисполнением договорных обязательств. 

28 июня 2017 года задолженность за поставленную электроэнергию оплачена обществом частично (6648 рублей 28 копеек). 

В связи с тем, что в установленные сроки задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, 30.06.2017 в 10 часов 12 минут в отношении общества введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. 

В тот же день, в 16 часов 06 минут режим потребления электроэнергии возобновлен. 

04 июля 2017 года в отношении общества введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. 

06 июля 2017 года режим потребления электрической энергии возобновлен в связи с поступлением полной оплаты задолженности, указанной в уведомлении. 

Введение ограничения/техническое обеспечение восстановления режима потребления электрической энергии подтверждается актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2017 и 04.07.2017, актами выполненной работы по техническому обеспечению (ограничение) от 30.06.2017 № 4382/1 и от 04.07.2017 № 4382/1, актами возобновления режима потребления электрической энергии от 30.06.2017 и 06.07.2017, актами выполненной работы по техническому обеспечению (возобновлению) от 30.06.2017 № 4382/2 и от 06.07.2017 № 4747/1. 

Стоимость выполненных компанией работ составляет 5429 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом понесены собственные затраты по введению ограничения/техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии общества в размере 7556 рублей 72 копеек.

В связи с выполненной работой в отношении ответчика по введению ограничения/ техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии истец направил обществу счета-фактуры от 30.06.2016 № 27/07711 и от 06.07.2017 № 27/08452, которые не оплачены в добровольном порядке.

22 августа 2017 года организация направила обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком работ по введению ограничения/ техническому обеспечению восстановления режима потребления электроэнергии, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил полного и (или) частичного режима ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 16 Правил № 442 после ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах 4 и 5 подпункта «б», подпунктов «е», «ж» и «к» пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

Подпунктами «д», «е» пункта 17 Правил № 442 предусмотрено, что если по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и указанных в подпункте «г» данного пункта органов государственной власти о дате и времени введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения; возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в полном объеме, 19.06.2017 генеральному директору общества вручено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором указано на наличие задолженности в размере 8217 рублей 13 копеек. В уведомлении ответчику предложено оплатить задолженность и указано на необходимость, в случае отсутствия оплаты данной задолженности, выполнения действий по самостоятельному ограничению 30.06.2017, а также разъяснено, что в случае не погашения задолженности после введения частичного ограничения полное ограничение режима потребления будет введено 04.07.2017. Уведомление получено руководителем ответчика лично, что подтверждено документально и обществом не оспаривается.

Пунктом 12 Правил № 442 установлено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий определенную данным пунктом информацию. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта, в акте делается соответствующая запись.

Имеющиеся в материалах дела акты о введении ограничения потребления электроэнергии содержат необходимую информацию, предусмотренную пунктами 12 – 14 Правил № 442, в том числе о дате, времени и виде вводимого ограничения, наименовании и адресе потребителя, технических мероприятиях, посредством которых реализовано ограничение, поэтому оснований для признании актов недействительными не имеется. При этом суды указали, что отсутствие в ряде актов подписей потребителей или представителей ответчика не свидетельствует об отсутствии фактического ограничения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о не введении истцом ограничения режима электропотребления, продолжении подачи электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством об электроэнергетике порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсацию расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив соотношение вероятных неблагоприятных последствий для истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в размере 1568 рублей 85 копеек, являющейся авансовым платежом за июнь 2017 года, и неблагоприятных последствий для ответчика, связанных как с отсутствием электроэнергии (30.06.2017 с 10 часов 12 минут до 16 часов 06 минут и с 04.07.2017 по 06.07.2017), так и с отнесением на общество расходов в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны организации.

Организация инициировала процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении общества, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер которой составил 15 324 рубля 24 копейки, при наличии задолженности ответчика в размере 1568 рублей 85 копеек (авансовый платеж). Таким образом, стоимость работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии превысила почти в 10 раз размер долга.

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде причинения убытков в сумме 15 324 рублей 24 копеек, при наличии задолженности ответчика в размере 1568 рублей 85 копеек по авансовому платежу за июнь 2017 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не установлены.

Следовательно, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на взыскание затрат в размере 15 324 рублей 24 копеек путем инициирования процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам значительно превышает размер авансового платежа (1568 рублей 85 копеек).

Кроме того, осуществляя действия по ограничению режима потребления электроэнергии, истец нарушил требовании пункта 2 Правил № 442, поскольку задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком была меньше, чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:          

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А63-16893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова