СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5714/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-43308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гладких А.М., паспорт, доверенность  от 18.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-43308/2017,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о возложении обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов,

установил:

ООО «ПСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИРЦ Прикамья" (далее - ответчик) о возложении обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 в требованиях ООО «ПСК» к ООО «Информационно расчетный центр Прикамья» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК» - без удовлетворения.

24.05.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., поскольку интересы ответчика представлял нанятый представитель.

Определением от 26.06.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением суда от 26.06.2018, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным. Апеллянт ссылается на решение Адвокатской палаты Пермского края, в соответствии с которым стоимость подобных услуг оказанных адвокатом составляет 42 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2018 представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 №6, подписанный ответчиком и адвокатом Полагушкиным Е.В., согласно которому заявитель поручил исполнителю представлять его интересы по делу №А50-43308/17. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 100 000 руб.;

- платежные поручения № 1558 от 30.03.2018, № 1854 от 20.04.2018 на общую сумму 100 000 руб.;

- акт об оказанных юридических услугах от 21.05.2018.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг согласно решению Адвокатской палаты Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оказания ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» представителем Палагушкиным Е.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.08.2018 № 6/1, платежным поручением № 2625 от 11.09.2018, отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем Палагушкиным Е.В., участием данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие представителя ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» в арбитражном судопроизводстве в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные ответчиком расходы судебными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал услуги в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-43308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева