Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-126334/23-148-687

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>, Адрес для корреспонденции: 350000, 

<

...>)

к АО «Интеркросс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390043, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 539 359,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Интеркросс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 539 359,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Определением от 07.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

04.08.2023 г.  судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

11.08.2023 г.  от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.12.2012 между ПАО «МТС» (далее - Истец) и АО «Интеркросс» (далее - Ответчик) заключен рамочный договор № D1211212 (далее - Договор), в  ходе исполнения которого было заключено Дополнительное соглашение № D1211212_21 от 16.11.2020 (далее - Соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

Соглашение подписано сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами. 

Согласно условиям Соглашения и заказов, Ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а Истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.

На основании п.2.1 Договора Ответчик обязался поставлять Товар в сроки, оговоренные в каждом из Заказов.

В соответствии с п.3 Заказа D 1211212_157Ц сроки поставки Товара составляли не более 10 (Десяти) недель с даты подписания соответствующего Заказа.

В силу п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по Заказу, что подтверждается передаточными документами (накладная/приходный ордер).

Стоимость позиций, срок доставки которых по Заказу нарушен в рублях с НДС для расчета неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора составила 8 150 323, 95 рублей.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, который составляет в общем размере 539 359, 03 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия №17/00063и от 03.02.2023. Факт направления и получения претензии подтверждается письмом ответчика в ответе на претензию ПАО «МТС», в котором факт просрочки поставок не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком договорных обязательств, и уменьшить размер начисленной неустойки до 35 995  руб. 70 коп.

 Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интеркросс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 35 995  (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 70 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                   Нариманидзе Н.А.