АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41271/2018

Дело № А06-7814/2017

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А06-7814/2017

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО1, об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Эталон» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» (далее – ООО ПКФ «Эталон», должник) конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о понуждении учредителей должника ФИО3, ФИО4, фактического руководителя должника ФИО2, а также ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО ПКФ «Эталон».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 суд обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 414057, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 414057, 

<

...>), ФИО4 (проживающего: 

<

...>) передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ПКФ «Эталон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся обязанности ФИО2 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности ООО ПКФ «Эталон», направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В силу  разъяснения, изложенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебным инстанциями, участниками ООО ПКФ «Эталон» с момента его образования являлись ФИО6 (доля участия 30%), ФИО4 (доля участия 35%) и ФИО3 (доля участия 35%). Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Эталон» гражданином ФИО6 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2008, уставом, учредительным договором должника.

28 декабря 2014 г. ФИО6 умер, что подтверждается справкой ЗАГС от 01.02.2018, однако до 26.05.2015 он продолжал числиться в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа.

Из письменного ответа ФНС России на запрос конкурсного управляющего следует, что 26.05.2015 ФИО3 и ФИО4 вышли из состава участников ООО ПКФ «Эталон», скрыв факт смерти третьего участника (ФИО6) и фактически оставив должника без участников, что запрещено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В тот же период, 26.05.2015 в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом должника является ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 по настоящему делу установлено, ФИО7 в 2014 году фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в связи с тяжелой болезнью ФИО6, приходившегося ФИО7 отцом. В декабре 2014 года после смерти ФИО6 он был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Эталон» другим соучастником должника – ФИО2, ввиду возникших претензий со стороны последнего. Впоследствии, в 2015 году он обращался в налоговую инспекцию с письменным заявлением о снятии его с учета в качестве руководителя ООО ПКФ «Эталон», поскольку 26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что он является руководителем должника, однако запись не была исключена; в  момент внесения записи 26.05.2015 он находился за пределами Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание показания бывшего главного бухгалтера ООО ПКФ «Эталон» ФИО5 об отсутствии ФИО7 с января 2015 года на предприятии, и о том, что участия в деятельности должника он не принимал, все хозяйственно-распорядительные функции были приказом возложены на ФИО2; ООО РКЗ «Катран» от 16.04.2018 с декабря 2014 года получало продукцию от ООО ПКФ «Эталон», документы от имени должника подписаны ФИО2 в качестве исполняющего обязанности управляющего;  именно ФИО2 выступал в устных переговорах от имени должника; конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, подписанные ФИО2 как и.о. управляющего ООО ПКФ «Эталон».

С учетом представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что с января 2015 года фактическим единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «Эталон» являлся ФИО2, который в этом качестве с января 2015 года (начало исполнения своих обязанностей) и по 14.12.2017 (открытие процедуры конкурсного производства) обязан был организовать ведение (составление) и хранение  документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации;  документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью; начиная с 14.12.2017 был обязан передать указанные документы конкурсному управляющему.

Между тем, доказательств передачи конкурсному управляющему должником документов материалы дела не содержат.

Отсутствие документов и материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу прямого указания закона обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена именно на бывшего руководителя должника.

Наличие у ФИО2 уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А06-7814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     В.А. Моисеев