АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2943/25 

Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А50-22006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по  делу № А50-22006/2024  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2.(доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2022 года по май 2024 года тепловую энергию в сумме 2 839 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности на 20.10.2024, в сумме  806 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», почтовых расходов  в сумме 249 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – общество «УК «Мастер Комфорта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 2 839 руб. 19 коп., неустойка в сумме 806 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.02.2025, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что истец не исполняет обязанности, принятые на себя по договору теплоснабжения, тепловая энергия в горячей сетевой воде (мощность) и/или теплоноситель в помещение ответчика не поступают. Тепловая энергия, поступающая в помещение исключительно через перекрытия, не обеспечивает минимально допустимую температуру (18°С), что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354). Наблюдаемая с января 2020 года средняя температура в помещении ответчика в отопительный период составляет 7-8°С, что допустимо только для подвальных помещений, тогда как данное помещение таковым не является. Отопительный прибор  в помещении отключен, теплообмен от отопительного прибора отсутствует. Не обеспечено поддержание нормативных параметров: воздухообмена, температуры воздуха, комфортных условий для проживания.

Кассатор также указывает на то, что никогда не уклонялся от оплаты содержания общедомовых нужд (ОДН), полагая, что полностью оплачивает расходы на ОДН на основании счетов, выставленных управляющей компанией. По мнению ответчика, допущены следующие нарушения в оформлении платежей: затраты на ОДН на отопление не выделены отдельной строкой (выделены только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции), договор теплоснабжения не содержит специальных условий по оплате ОДН, ответчик самостоятельно рассчитал ОДН с начала спорного периода и до конца отопительного сезона 2025 года и уплатил платежным поручением от 25.04.2025 № 138.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о самовольной реконструкции системы отопления, поскольку радиатор в помещении ответчика сохраняет целостность, отсутствие запорной арматуры свидетельствует, что радиатор является частью общедомовой системы (сформированной по проекту).

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела,  общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв. м, в котором 7/24 доли в праве собственности принадлежит предпринимателю ФИО1 (4,375 кв. м).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2022 года по май 2024 года, наличие задолженности в сумме 2 839 руб. 19 коп., с соблюдением досудебного претензионного порядка общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие радиатора в помещении ответчика, отключенного от общедомовой системы отопления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих самовольное отключение радиатора отопления ответчиком либо переоборудование спорного помещения ответчиком. Указав на отсутствие у истца технической возможности поставлять теплоресурс в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности ответчика по оплате непоставленного ресурса не имеется.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что в принадлежащем ответчику помещении произведена самовольная реконструкция системы отопления МКД, фактически произошло самовольное распоряжение общим имуществом собственников помещений дома, на реконструкцию системы отопления соответствующий согласованный в установленном порядке проект не представлен. Суд также признал наличие у предпринимателя обязанности по оплате  теплоресурса, поставленного не только в принадлежащее ей помещение, но и соответствующих расходов на общедомовые нужды в спорный период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт нахождения объекта недвижимого имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Истцом заявлены к взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 15 кв. м, в котором 7/24 доли в праве собственности принадлежит ответчику, а также затраты на ОДН.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику помещение.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что спорное помещение является неотапливаемым, ссылаясь на отключение радиатора отопления, находящегося в спорном помещении, от общедомовой системы отопления.

Из пояснений  ответчика следует, что помещение перешло к предпринимателю по праву наследования доли в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу; на начало владения спорным помещением чугунный радиатор отопления в помещении был уже отключен, что подтверждается актом обследования акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (теплоинспекции) от 30.01.2020; инициатором отключения отопления, по мнению ответчика, является управляющая компания, ответчик не располагает сведениями о сроках, основании и причинах демонтажа, по этой причине ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения с истцом. Ответчик отмечает, что при отрицательной температуре наружного воздуха температура в помещении не превышает +8 С°, о чем истец неоднократно извещался, ввиду отсутствия в помещении отопления ответчик вынужден отапливать помещение электроприборами, в связи с чем  считает, что обязанность по оплате теплоэнергии у него отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования, совместные акты осмотра помещения, письмо общества «УК «Мастер Комфорта» от 13.02.2024 № 122, апелляционный суд установил, что принадлежащее ответчику помещение оборудовано отопительным прибором – чугунным радиатором отопления, который отключен от общедомовой системы отопления, отопление помещения ответчика осуществляется за счет центральной системы,  доказательства, подтверждающие, что в помещении ответчика демонтаж (отключение) прибора отопления или изоляция внутридомовой системы отопления проведены с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции  исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в спорный период тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ГОСТу 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

По общему правилу, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предусмотрено, что, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019                 № 308-ЭС18-25891.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в статье  26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отключение в помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Суд апелляционной инстанции установлено, что МКД по ул. Лебедева, д. 38 присоединен к централизованной системе теплоснабжения посредством теплового ввода, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии всех помещений в МКД, в том числе потребление нежилым помещением, принадлежащим ответчику.

Оценив представленные в материалы дела акты обследования помещений за спорный период, а также подготовленные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции при совместном обследовании сторонами помещения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на подтвержденный факт наличия положительной температуры воздуха в помещении (при минусовой температуре наружного воздуха) в отсутствие фиксация факта использования альтернативных источников отопления.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отмечено, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж (отключение) отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком не представлены.

Не доказан ответчиком и факт отсутствия теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления и наличия температуры воздуха в спорном помещении ниже нормативной, обусловленной какими-либо действиями (бездействиями) истца.

Доказательств того, что ответчиком принимались после окончания отопительного сезона меры по подключению имеющегося радиатора отопления либо по проведению предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения на отключение помещения ответчика от внутридомовой системы отопления, в материалах дела не содержится.

Поскольку в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект предпринимателя, оплату которой предприниматель не произвел, проверив расчет задолженности общества «Т Плюс» и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 2 839 руб. 19 коп. за поставленную в период с апреля 2022 года по май 2024 года тепловую энергию. 

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, истцом произведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД и площади помещения ответчика. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим пункту 42(1) Правил № 354, п. 3(1) Приложения № 2 данных Правил.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в помещении, равно как и факт нарушения им в спорный период сроков ее оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, судом апелляционной инстанции обоснованно признано также правомерным требование истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взысканной судом задолженности в сумме 806 руб. 00 коп. на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотапливаемости помещения, со ссылками на акты обследования нежилого помещения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акты обследования не опровергают отапливаемость помещения в спорный период, и не подтверждают, что помещение изначально при постройке МКД конструктивно спроектировано как неотапливаемое.

Утверждения ответчика об отключении отопительной системы иным лицом до приобретения ответчиком в собственность спорного помещения также являются голословными, документально не обоснованными и в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за отопление принадлежащего ей помещения.

Как верно указанно судом апелляционной инстанции, установление лица, которым осуществлено отключение радиатора отопления от общедомовой системы, не имеет правового значения, поскольку легализации произведенной реконструкции системы отопления никем не произведено. Вместе с тем именно ответчик является в спорный период собственником нежилого помещения.

Кроме того, поскольку спорное помещение находится в контуре МКД, отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования.

Если кассатор полагает свои права нарушенными в связи с отключением радиатора отопления, он не лишен права обращаться к управляющей организации с требованиями о восстановлении системы отопления либо о выдаче технических условий на установку выделенной системы отопления.

Судом округа также приняты во внимания пояснения истца, согласно которым договор от 11.02.2022 № ТЭ1809-10234, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, заключен на иное помещение площадью 32,3 кв.м . Кроме того, между обществом «Т Плюс» и третьим лицом заключен договор от 01.06.2020 № ТГЭ2600-00Ю6/ОДН, предметом которого является поставка тепловой энергии для приготовления с использованием внутридомового оборудования горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества дома. Данные объемы управляющая компания распределяет между всеми собственниками помещений. К оплате расходов на ОДН на отопление данный договор не относится. Соответственно, кассатор заблуждается относительно своей оплаты ОДН на отопление по договору с третьим лицом, поскольку данный договор заключен в отношении иного ресурса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на погашение задолженности не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку платеж произведен только 25.04.2025, то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Произведенные оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Вопреки суждениям кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, решении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Возражения заявителя кассационной жалобы  о том, что спорное помещение не является подвалом, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное помещение ответчика является подвалом. Каких-либо изменений в ЕГРН в части описания помещения при рассмотрении спора не внесено, при этом, данные ЕГРН являются обязательными к применению.

В п. 4.10.2.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима, в том числе: в помещениях подвалов и технических подполий температура воздуха должна быть не ниже +5 С°.

Представленные заявителем жалобы в опровержение данного суждения выписки из ЕГРН получены ответчиком после вынесения обжалуемого постановления, подтверждают размещение помещения на 1 этаже, но по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При этом учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение и оценка новых доказательств, суд округа не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  по  делу № А50-22006/2024  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

                                                                                      О.В. Абознова