Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4467/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области - ФИО1, представитель по доверенности №8-19-2024 от 22.05.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 77»

на решение от  25.06.2024 

по делу №А37-3604/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7», мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана 

о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.10.2015, недействительным в силу ничтожности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Магаданской области, государственная жилищная инспекция Магаданской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - истец, ООО «ГУК РЭУ-7») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ООО «ГУК РЭУ-7», мэрии города Магадана (далее - мэрия г. Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 корпус 2 по улице Колымское шоссе в городе Магадане, оформленных протоколом от 25.10.2015, недействительными в части вопросов №№4,5.

Решением суда от 25.06.2024 принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к мэрии города Магадана, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения, участвующего в судебном заседании представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, собственниками помещений МКД №4 корпус 2, расположенного по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 31.10.2008, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК РЭУ-7».

Решением собственников помещений МКД, оформленным  протоколом  от 25.10.2015, утвержден размер платы на 2015-2016 годы в размере 21,49 руб. за 1 кв.м общей площади помещения; объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №290 перечня работ и услуг с размером платы                       25,06 руб. за 1 кв.м с 01.01.2017 по 31.12.2018; размер платы на 2019-2021 годы в размере 26,06 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, начиная с 01.01.2019;  размер платы на 2022-2023 годы в размере 27,06 руб. за 1 кв.м общей площади помещения,  на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 1 января наступающего года.

ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось  в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.10.2015 в части вопросов №4 и №5, а именно: об утверждении платы на 2019-2021 годы в размере 26,06 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, начиная с 01.01.2019 и на 2022- 2023 годы в размере 27,06 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а на каждый последующий год увеличивать на 1 рубль, начиная с 1 января наступающего года, в силу ничтожности. Дополнительно, в качестве основания ничтожности  решения собрания, управляющая компания ссылалась  на отсутствие оригинала протокола  общего собрания собственников от 25.10.2015.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого отностся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.1-1, 1.2, 3, 3.1, 4, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются иным, предусмотренным названной статьей, количеством голосов.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. 

Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом  1 части 12 статьи 20  и пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ. 

Из  содержания приведенных норм  следует, что  решение, принятое общим собранием собственников помещений может быть признано недействительным судом  по иску органа государственного  и муниципального жилищного надзора  или по иску собственника помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении спора по существу судом установлено,  что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 25.10.2015, приняты в соответствии с положениями ЖК РФ по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, собственниками помещений  решения  не оспаривались, тогда как  истец правом признания недействительным решения общего собрания не наделен.

Довод апелляционной жалобы о праве управляющей компании, являющейся инициатором проведения собрания, оспаривать решение общего собрания собственников жилых помещений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом  случае решение принималось по вопросам исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении  дела              №2а-4059/2022 признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не установлено. Решение  Магаданского  городского суда  Магаданской области от 13.12.2023 оставлено без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 28.02.2024, соответственно, обязательно для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств недействительности  протокола общего собрания собственников от 25.10.2015 в части вопросов №4 и №5, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.06.2024 по делу №А37-3604/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь