АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-17127/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г. 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» о взыскании 34 716 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 50/19-Д/ТД от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – ООО «АлтайСкан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» (далее – ООО «ТД «Алтайталь») о взыскании 26 021 руб. 23 коп., в том числе 25 450 руб. неосновательного обогащения и 571 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору № 48/17-ДП/ТД 80 000 руб. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между суммой предоплаты и стоимостью фактически выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 36 082 руб. (т. 1 л.д. 63-66).

Определением от 29.11.2018 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТД «Алтайталь» к ООО «АлтайСкан» о взыскании 36 082 руб. (т. 1 л.д. 137).

ООО «АлтайСкан» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что ООО «ТД «Алтайталь» не произведена оценка готовности площадки к началу производства работ, не составлен акт готовности площадки и оборудования, исполнитель допускал нарушения в процессе оформления акта приема-передачи выполненных работ, стоимость работ сторонами не согласована, стоимость фактически выполненных работ определена истцом по встречному иску на основании акта приема-передачи от 16.04.2018, от подписания которого заказчик отказался. 

Определением от 28.12.2018 по делу № А03-17127/2018 произведена замена судьи Сайчука А.В., дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

08.04.2019 от ООО «АлтайСкан»  поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 27.05.2019 суд прекратил производство по делу № А03-17127/2018 в части первоначального иска  ООО «АлтайСкан» к ООО «ТД «Алтайталь» о взыскании 26 021 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 27-33).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование ООО «ТД «Алтайталь» к ООО «АлтайСкан» о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ в размере 36 082 руб.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО «АлтайСкан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 34 716 руб. 38 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав пояснения экспертов,  суд установил следующие обстоятельства. 

17.11.2017 между ООО «АлтайСкан» (Заказчик) и ООО «ТД «Алтайталь» (Исполнитель) заключен договор № 48/17-ДП/ТД (выполнение монтажа и пуско-наладочных работ) (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке, установленном настоящим договором, выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы следующего оборудования: кран электрический подвесной однопролетный 2-8, 2-7, 2-6-380 (1УТ-Т 200-511(6)2К-1ПТО), кабельный токоподвод Lп=24 м, без несущей балки - 1шт. В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1, т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 160 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 24 406 руб. 78 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости предусмотренных настоящим договором работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, при условии подписания договора; оставшиеся 50% от стоимости предусмотренных настоящим договором работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением № 1420 от 02.04.2018 ООО «АлтайСкан» перечислило на счет ООО «ТД «Алтайталь» 80 000 руб. в качестве оплаты за работы по монтажу  (т. 1 л.д. 18). 

После получения предоплаты Исполнитель приступил к выполнению работ, однако при производстве работ по монтажу крана были выявлены недостатки конструкции подкранового пути - накладки на стыках подкрановых путей, что препятствовало передвижению крана по всей длине кранового пути.

Письмом № 43/79 от 10.04.2018 Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости в срок до 13.04.2018 (включительно) устранить указанное замечание, в противном случае ООО «ТД «Алтайталь» выполнит окончательный этап работ и проведет испытания монтируемого оборудования на ограниченном участке подкранового пути (т. 1 л.д. 81-82).

Письмом  № 03-03/99 от 11.04.2018 ООО «АлтайСкан», руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от  исполнения Договора, указав, что Исполнителем не предоставлен и не согласован с Заказчиком график производства работ, не произведена оценка готовности площадки к началу производства работ, не составлен акт приемки готовности площадки и оборудования. В связи с отказом Заказчика от исполнения Договора ООО «АлтайСкан» потребовало не позднее 12.04.2018 предоставить для подписания Заказчику акт приемки-передачи фактически выполненного объема работ и направить уполномоченного представителя для приемки результата фактически выполненных на дату заявления Заказчиком отказа от исполнения договора работ и согласования с Заказчиком акта приемки-передачи. Кроме того, Заказчик указал на необходимость возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, за вычетом стоимости фактически выполненных работ  (т. 1 л.д. 19-20).

16.04.2018 истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке с указанием стоимости фактически выполненных работ в размере 116 082 руб. (т. 1 л.д. 78-79), от подписания которого Заказчик отказался (письмо № 03-03/100 от 16.04.2018, т. 1 л.д. 22), мотивируя отказ несоответствием акта условиям Договора, необходимостью направления представителя Исполнителя для осуществления приемки результата работ, необоснованностью приведенных расценок, несоответствием указанного объема выполненных работ.

Совместный акт приема-передачи выполненных работ по Договору с указанием фактически выполненных Исполнителем по заданию Заказчика работ по монтажу оборудования, составленный между ООО «АлтайСкан» и ООО «ТД «Алтайталь», подписан со стороны Заказчика 18.04.2018 и со стороны Исполнителя 19.04.2018 с особым мнением последнего (т. 1 л.д. 76).

Общая стоимость выполненных работ на дату подписания настоящего акта сторонами не согласована по причине непредставления Подрядчиком согласованных с Заказчиком расценок на выполненные виды работ по Договору.

Выражая особое мнение при подписании акта от 18.04.2018, Исполнитель указал, что общая стоимость работ согласована сторонами в Договоре, на момент заключения Договора Заказчиком не запрашивалось согласование расценок по видам работ. Стоимость работ была отражена в коммерческом предложении № 43/4302 МС от 09.11.2017.

Поскольку Исполнитель не представил Заказчику информацию о согласовании с Заказчиком расценок на фактически выполненные виды работ, ООО «АлтайСкан»  определило стоимость работ в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании стоимости аналогичных работ, взимаемых при сравнимых обстоятельствах (для расчета принят объект Заказчика), в размере 54 550 руб. и направило ООО «ТД «Алтайталь» претензионное письмо № 03-03/127 от 10.05.2018 с требованием о возврате необоснованно удержанных 25 450 руб. (т. 1 л.д. 29), неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления первоначального иска.

В свою очередь, ООО «ТД «Алтайталь» направило в адрес ООО «АлтайСкан» претензию № 43/114 от 18.05.2018 с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 36 082 руб. (стоимость фактически выполненных работ 116 082 руб. – предоплата 80 000 руб.) (т. 1 л.д. 71), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Впоследствии ООО «АлтайСкан» отказалось от первоначальных исковых требований, в связи с чем суд прекратил производству по делу в части иска ООО «АлтайСкан» к ООО «ТД «Алтайталь» о взыскании 26 021 руб. 23 коп.

Суд полагает, что исковые требования ООО «ТД «Алтайталь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, названными нормами закона основания возникновения обязательств по оплате работы связаны с фактом их сдачи и принятия.

Сторонами в материалы дела представлен двухсторонний подписанный акт от 18.04.2018 приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладочных работ по договору № 48/17-ДП/ТД от 17.11.2017, в котором указаны фактически выполненные ООО «ТД Алтайталь» работы, их объем, при этом их стоимость не указана.

Возражения ООО «АлтайСкан» против удовлетворения исковых требований сводятся к вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ, поскольку, по мнению ответчика, установление цены ООО «ТД «Алтайталь» произвело бездоказательно,  в одностороннем порядке.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 0101/0202-19-07-01 от 15.07.2019 с учетом дополнения стоимость фактически выполненных работ на основании акта приема-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладочных работ № 48/17-ДП/ТД от 17.11.2017 определена путем соотношения видов и объемов работ с расценками на работы, которые указаны в калькуляции к Договору, и составляет 114 716 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 53-67, 84-85). 

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что в заключении экспертов продублированы данные из односторонней, предоставленной ООО «ТД «Алтайталь» калькуляции, которая, вопреки утверждению экспертов, не является калькуляцией к Договору. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертов отсутствует методология исследования, экспертами необоснованно включено в стоимость работ «поясные 15 % - 9015 руб.», «отчисления – 21 218 руб. 31 коп.», «прибыль – 9 033,33 руб.». 

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

12.09.2019 в судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что осмотр объекта исследования не проводился, исследование проводилось путем изучения представленных документов.

Доводы ответчика о том, что эксперты неправомерно ссылаются на калькуляцию к Договору, составленную в одностороннем порядке истцом, судом не принимаются, поскольку по ходатайству экспертов судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о представлении на  исследование ведомости объемов и стоимости работ (калькуляция) к Договору (т. 2 л.д. 38).

ООО «АлтайСкан» указало, что испрашиваемые экспертами документы у них отсутствуют (т. 2 л.д. 41), в свою очередь, ООО «ТД «Алтайталь» представило калькуляцию к Договору и пояснило, что она подписана в одностороннем порядке. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил никаких документов, обосновывающих объемы и стоимость работ по Договору, на исследование экспертам была представлена калькуляция к Договору, подписанная в одностороннем порядке и представленная ООО «ТД «Алтайталь».

При таких обстоятельствах эксперты правомерно провели исследование на основании представленных им документов. 

Ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ составила 114 716 руб. 38 коп. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ООО «АлтайСкан» отказалось от исполнения Договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано оплатить ООО «ТД «Алтайталь» стоимость выполненных работ до момента отказа Заказчика от  исполнения Договора.

Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 34 716 руб. 38 коп. (114 716 руб. 38 коп. – 80 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору в размере 34 716 руб. 38 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика. 

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 1545 от 10.04.2019, т. 2 л.д. 10), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Уплаченная ООО «АлтайСкан» государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайталь» задолженность в размере 34 716 руб. 38 коп., а также 12 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4715 от 05.09.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин