1065/2023-14824(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1238/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй»: ФИО2, по  доверенности от 11.01.2022;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 09.11.2022 № 45-14/0000500; ФИО4, по доверенности от  31.10.2022 № 05-12/13409;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Премьер Строй»  

на решение от 27.01.2023 по делу № А73-12831/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Строй» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска  о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее -заявитель,  Общество, ООО «ПремьерСтрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 01.03.2022 № 249 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.06.2022 № 13-09/209/11566@ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением от 09.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).  

Решением от 27.01.2023 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ПремьерСтрой» заявило апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме в связи  с нарушением судом норм материального права, несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало на несогласие с выводами суда  относительно взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Строительная  мастерская», ООО «Иммобилиаре СА Групп», ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО  «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «ДВ-Ресурс», ООО «Центрснаб». В отношении остальных  контрагентов, каких-либо доводов Обществом не приведено.  

Представитель ООО «ПремьерСтрой» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.  

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представители в  судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, как законное и  обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в  бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на  имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц,  страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонд обязательного медицинского  страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с  01.01.2017 по 31.12.2019.  

Результаты проверки, оформлены актом от 23.09.2021 № 478, по результатам  рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 01.03.2022 № 249 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Этим решением Общество привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 119,  пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в сумме 5 415 904 руб.; Обществу  доначислены НДС в сумме 24 290 668 руб., налог на прибыль организаций в сумме  25 512 499 руб. и пени с соответствующих сумм налогов в сумме 24 387 755,26 руб.  

 УФНС России по Хабаровскому краю решением от 27.06.2022 № 13-09/209/11566@  отменило решение Инспекции в части: штрафных санкций превышающих: по пункту 1  статьи 119 НК РФ – 70 414,00 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 12 871,00 руб.; по пункту  3 статьи 122 НК РФ – 2 463 659 руб.; статьи 123 НК РФ – 54 896 руб.; статьи 126 НК РФ –  27 925 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей  23 948 738 руб.; в части начисления пени в сумме, превышающей 24 036 537,12 руб.  

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по  Хабаровскому краю, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что  основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно  два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел  к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из  следующего.  

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной  документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим  налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания.  

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные  реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая  сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК  РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

 На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  НК РФ)  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами,  осуществляющими реальную экономическую деятельность.  

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и  непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления  хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции  определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ  (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательств по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В пункте 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 НК РФ» отражено, что положения пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ в их  нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право  налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных  налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев  оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных  показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в  силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и  доказыванию не подлежат.  

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на  налогоплательщика.  

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при  встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между  налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке,  повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая  учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных  документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54. НК РФ  должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо  и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также  подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт  проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным  спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом  сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в  рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего  фактическое исполнение по сделке.  

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «ПремьерСтрой» осуществляло  строительно-монтажные работы на объекте «Жилая застройка по ул. Юности в г.  Хабаровске» - жилой комплекс «Ю-Сити» (далее - ЖК Ю-Сити). Заказчиком строительства  являлось ООО «ЭНКА-Инвест».  

С 2016 г. ООО «ПремьерСтрой» на строительном объекте ЖК Ю-Сити велись  подготовительные и земляные работы, в 2017 г. и последующих годах непосредственно  строительные работы по возведению жилых домов и объектов инфраструктуры.  

Для выполнения работ ООО «ПремьерСтрой» привлекало как российских, так и  иностранных граждан из стран СНГ, которые были официально трудоустроены, обеспечены  спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В штате ООО «ПремьерСтрой»  состояло примерно 100 чел., однако, как указано ООО «ПремьерСтрой», данного количества  работников не всегда хватало для выполнения работ.  

На объекте ЖК Ю-Сити также были задействованы работники взаимозависимого  ООО «Альянс-Стройиндустрия» (руководитель - ФИО5, главный бухгалтер -  ФИО6).  

ООО «Альянс-Стройиндустрия» также являлось собственником спецтехники,  использовавшейся при строительстве ЖК Ю-Сити, в том числе башенных кранов.  

Для выполнения работ на объекте ООО «ПремьерСтрой» помимо ООО «АльянсСтройиндустрия» осуществляло привлечение и иных субподрядных организаций.  

Так, между ООО «ПремьерСтрой» (Генподрядчик), в лице директора ФИО5, и ООО «Строительная мастерская» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик), в лице  директора ФИО7, заключен договор субподряда от 16.08.2018   № 124/08/18, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными либо  

привлеченными силами и средствами общестроительные работы (кирпичная кладка, монтаж  плит перекрытия, балконов, разгрузочных плит) по объекту «Жилая застройка по ул. Юности  в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом № 5».  

Цена договора составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627 118,44 руб. Срок окончания работ: 30 апреля 2019 г. 

Стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость используемых материалов,  их доставку и разгрузку. Согласно п. 5.1.5 договора Субподрядчик обязуется обеспечить  строительство необходимыми материалами, оборудованием, квалифицированными  людскими ресурсами, требуемыми для выполнения работ.  

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «Строительная  мастерская» в период с 19.09.2018 по 30.04.2019 выполнило работы на сумму 27 136 272,99  руб. (без НДС) (НДС – 4 952 245,50 руб.) и выставило счета фактуры на сумму 32 088 518,49  руб. (в том числе НДС – 4 952 245,50 руб.).  

При этом ООО «ПремьерСтрой» не представлена информация, документы в части  оформления предоставления ООО «Альянс-Стройиндустрия» своих работников ООО  «ПремьерСтрой» для выполнения работ на объекте ЖК Ю-Сити, а также непосредственно о  данных лицах, их специальностях, объектах и работах, выполнявшихся работниками ООО  «Альянс-Стройиндустрия» во исполнение обязательств ООО «ПремьерСтрой» перед  заказчиком.  

Кроме этого, на объекте ЖК Ю-Сити якобы был заключен договор субподряда с  ООО «Иммобилиаре СА Групп» на выполнение общестроительных работ.  

Закуп материалов, конструкций, комплектующих для выполнения строительно-монтажных работ по возведению (строительству) объекта ЖК Ю-Сити ООО  «ПремьерСтрой» осуществляло самостоятельно, снабжение объекта, согласно показаниям  ФИО5 и ФИО6, осуществляли ФИО8 и ФИО9 Учет  спецодежды, СИЗ, инструментов и оборудования вела кладовщик ФИО10  

Для обеспечения строительной деятельности ООО «ПремьерСтрой» якобы  заключены договоры поставки строительных материалов, товарно-материальных ценностей  (далее - ТМЦ), в частности, с организациями: ООО «ТранзитСервис», ООО «СтройТех»,  ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс», ООО  «Сфера-ДВ», ООО «Андромеда», ООО «Проф Альянс», ООО «Евро-Бренд».  

ООО «ПремьерСтрой» с ООО «Евро-Бренд» также заключен договор на выполнение  работ по перебазировке на объект и монтажу 3 башенных кранов.  

 Согласно представленным в материалы проверки документам по договору с ООО  «ПремьерСтрой» ООО «Строительная мастерская» на объекте ЖК Ю-Сити якобы  выполняло работы по кирпичной кладке, монтажу плит перекрытий, балконов,  разгрузочных плит на жилом доме № 5 в период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г., ООО  «Иммобилиаре СА Групп» - идентичные работы, а также работы по гидроизоляции  наружных стен, устройству лестничных маршей, наружной отделке и т.д. на жилом доме №  6 в период май-октябрь 2018 года.  

На момент заключения договоров с данными контрагентами, как следует из  представленных ООО «ПремьерСтрой» пояснений, проведена их проверка путем запроса  информации на общедоступных интернет-сайтах, обозрения отчетности, других  мероприятий (анализ сайтов арбитражных судов, Федеральной службы судебных приставов,  сайта «За честный бизнес», сайта госзакупок, платного сервиса «Финансовый директор»  группа компаний «Актион», поиска информации о членстве в СРО).  

Кроме того, ООО «Строительная мастерская» на дату обращения в ООО  «ПремьерСтрой» с предложением о сотрудничестве являлось членом Ассоциации  Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья», рег. номер 501.  

В подтверждение данных доводов ООО «ПремьерСтрой» помимо документов,  подтверждающих государственную регистрацию ООО «Строительная мастерская» и ООО  «Иммобилиаре СА Групп», представлены также:  

- коммерческое предложение ООО «Строительная мастерская» о сотрудничестве по  поставке строительных материалов, из которого невозможно идентифицировать, в чей адрес  оно адресовано;  

- сопроводительное письмо от 20.08.2018 № 06/08/18 о направлении выписки из  реестра членов СРО от 29.08.2018 № 264 (т.е. письмо в адрес ООО «ПремьерСтрой»  направлено на 9 дней раньше, чем сделана выписка из реестра членов СРО). При этом  заключенный ООО «ПремьерСтрой» и ООО «Строительная мастерская» договор  субподряда датирован 16.08.2018, а 20.08.2018 ООО «ПремьерСтрой» перечислен в адрес  ООО «Строительная мастерская» первый аванс 6 000 000 руб.;  

- отчет, сформированный в сервисе «Ш.1 сопт.ш» 01.10.2018, т.е. после  заключения договора субподряда от 16.08.2018, начала выполнения  ООО «Строительная мастерская» работ на объекте (19.09.2018), перечисления первого  аванса (20.08.2018).  

Указанное свидетельствует, что в заявленные в представленных ООО  «ПремьерСтрой» документах даты должная проверка контрагента ООО «Строительная  мастерская» проведена не была, при этом осуществлено его авансирование. Указанные  действия ООО «ПремьерСтрой» не соотносимы со стандартами разумного и  осмотрительного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных ситуациях.  

 Как следует из оспариваемого решения, договоры, акты о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 (далее - акты КС-2), справки о стоимости выполненных работ по  форме КС-3 (далее - КС-3) подписаны со стороны ООО «ПремьерСтрой» ФИО5, со  стороны ООО «Строительная мастерская» - директором ФИО7, со стороны  ООО «Иммобилиаре СА Групп» - директором ФИО11 (03.10.2018), директором  ФИО12 (24.10.2018).  

При этом отдельные КС-2, составленные от имени ООО «Строительная мастерская»,  ООО «Иммобилиаре СА Групп» (от 28.12.2018, от 14.06.2018), ФИО5 не мог  подписать и, соответственно, принять указанные в них работы в заявленные даты ввиду  отсутствия на территории г. Хабаровска.  

Данное свидетельствует о недостоверности первичных документов, оформленных от  лица организаций ООО «Строительная мастерская», ООО «Иммобилиаре СА Групп»,  относительно дат сдачи/принятия работ.  

Как следует из пояснений ООО «ПремьерСтрой», при выполнении работ ООО  «Строительная мастерская» использовало материалы ООО «ПремьерСтрой» (кирпич,  раствор, плиты перекрытия, разгрузочные плиты), однако документально передача  материалов не оформлялась.  

Вместе с тем, бездокументарная передача давальческих материалов в крупных  объемах не характерна для субъектов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

ООО «Иммобилиаре СА Групп», согласно пояснениям ООО «ПремьерСтрой»,  выполняло работы с использованием собственных материалов.  

ООО «ПремьерСтрой» представлены акты освидетельствования скрытых работ по  жилым домам №№ 5, 6, работы на которых выполняли ООО «Строительная мастерская»,  ООО «Иммобилиаре СА Групп».  

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по дому № 5 в период с  11.09.2018 по 15.05.2019 на объекте выполнены работы по устройству 3-8 этажей (кладка  наружных и внутренних стен с утеплением, монтаж разгрузочных, балконных и плит  перекрытия, устройство монолитных участков и балконов), исполнителем работ,  подлежащих освидетельствованию, заявлено ООО «Строительная мастерская».  

В акте освидетельствования скрытых работ по дому № 6 в качестве исполнителя  работ указано ООО «ПремьерСтрой», сведения об ООО «Иммобилиаре СА Групп»  отсутствуют.  

 В целях подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных  ООО «ПремьерСтрой» актах освидетельствования скрытых работ по жилым домам №№ 5, 6  Инспекцией истребованы данные документы также у заказчика ООО «ЭНКА Инвест».  

ООО «ЭНКА Инвест» акты освидетельствования скрытых работ не представлены,  указав, что данные документы не входят в систему первичных документов,  подтверждающих факты хозяйственной жизни, оказывающие или способные оказать  влияние на финансовое положение ООО «ЭНКА-Инвест», а также финансовый результат  его деятельности и (или) движение денежных средств.  

Вместе с тем по условиям договора генерального подряда от 14.11.2017 № 5,  заключенного между ООО «ЭНКА Инвест» и ООО «ПремьерСтрой», именно в  распоряжении ООО «ЭНКА Инвест» находятся экземпляры актов освидетельствования  скрытых работ за 2017-2019 гг. по объекту капитального строительства «Жилая застройка  по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Жилой дом № 5», составленные в  рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от  14.11.2017 № 5.  

Истребованные у ООО «ЭНКА Инвест» общие журналы работ по форме № КС-6 по  жилам домам №№ 5, 6, переданные, согласно пояснениям ООО «ПремьерСтрой», после  сдачи работ на хранение заказчику, также представлены не были.  

 С учетом приведенных обстоятельств, факт непредставления заказчиком  истребованных налоговым органом документов свидетельствует о согласованности  действий ООО «ЭНКА Инвест» и ООО «ПремьерСтрой» не только в рамках ведения  финансово-хозяйственной деятельности на объекте ЖК Ю-Сити, но и в обоюдной  заинтересованности контролирующих данные организации лиц в результатах выездной  налоговой проверки ООО «ПремьерСтрой».  

Согласно материалам дела, ООО «Строительная мастерская» по взаимоотношениям  с ООО «ПремьерСтрой» представлен пакет документов, идентичный представленному  налогоплательщиком.  

При этом ООО «Строительная мастерская» не представлены общий журнал работ по  форме № КС-6 либо иной документ, в котором ООО «Строительная мастерская»  фиксировало ход выполнения работ на жилом доме № 5, равно как информация и  документы о работниках, непосредственно выполнявших работы для ООО «ПремьерСтрой»  на данном доме.  

Также ни ООО «ПремьерСтрой», ни ООО «Строительная мастерская» не  представлена предусмотренная п. 1.3 заключенного между данными организациями  договора субподряда от 16.08.2018 № 124/08/18 справка о наличии у ООО «Строительная  мастерская» необходимых ресурсов (мощности, персонала, оборудования, офиса,  производственных мощностей, техники) для выполнения договора.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПремьерСтрой» и ООО «ЭНКА Инвест»  не представлены исполнительные документы, свидетельствующие, что для выполнения  работ по кирпичной кладке, монтажу плит перекрытий, разгрузочных плит на жилом доме   № 5 привлекалось 000 «Строительная мастерская».  

ООО «Иммобилиаре СА Групп» отношения с ООО «ПремьерСтрой» документально  не подтверждены, в период проведения проверки организация находилась в стадии  ликвидации.  

Указанное свидетельствует об отсутствии достоверно подтвержденных данных,  отраженных в выставленных от имени спорных контрагентов первичных документах, а  также в актах освидетельствования скрытых работ по жилым домам №№ 5, 6.  

Также по результатам проверки не подтвержден факт наличия у ООО «Строительная  мастерская» необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов.  

Так, проверкой установлено, что ООО «Строительная мастерская» представлены  справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2018 г. на 26 чел., за 2019 г. - на  

16 человек, по расчетным счетам ООО «Строительная мастерская» в 2018 - 2019 гг.  присутствует перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата».  

Однако по результатам контрольных мероприятий выявлено, что в 2018 - 2019 гг. все  физические лица, получившие вознаграждение от ООО «Строительная мастерская»,  осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, не связанную с выполнением  работ по кирпичной кладке, монтажу плит, перекрытий, балконов, разгрузочных плит,  работали на условиях полного рабочего дня, в том числе в иных городах.  

Граждане Узбекистана в количестве 14 человек, также получившие вознаграждение  за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Строительная мастерская» в период с  октября по декабрь 2018 г., одновременно в данный период времени получили  

вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Хабаровск Строй- Техника», ликвидированного 21.08.2020 в административном порядке по причине наличия в  ЕГРЮЛ записи о недостоверности. 000 «Хабаровск Строй-Техника» в 2018 г. на основании  договора аренды техники с экипажем от 01.12.2017 № 01-08/Х также оказывало в адрес  ООО «ПремьерСтрой» услуги грузоперевозок, земляные, трамбовочные, погрузочные  работы на объекте ЖК Ю-Сити.  

 Лица, заявленные в качестве работников ООО «Строительная мастерская», на  допрос в налоговый орган не явились.  

ООО «Иммобилиаре СА Групп» справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ в налоговый орган представлены за 2018 г. на 53 человека, при этом количество лиц,  получающих доходы от ООО «Иммобилиаре СА Групп» в период взаимоотношений с ООО  «ПремьерСтрой», составило 41 человек.  

Явившиеся на допрос в налоговый орган работники ООО «Иммобилиаре СА Групп»  подтвердили трудоустройство в данной организации, однако участия в строительстве ЖК  Ю-Сити не принимали, об участии ООО «Иммобилиаре СА Групп» в строительства данного  объекта им не известно, ООО «ПремьерСтрой» им не знакомо.  

Работники ООО «Иммобилиаре СА Групп», допрошенные налоговым органом в  рамках иных мероприятий налогового контроля, также участия в строительстве ЖК Ю-Сити  не принимали, выполняли работы иного вида и на других объектах.  

Не знакомо ООО «Премьер-Строй» и свидетелю ФИО13, замещавшей в  спорном периоде в ООО «Иммобилиаре СА Групп» должность инженера-сметчика. Как  указала ФИО13 в протоколе допроса, сметную документацию и акты о приемке  выполненных работ со всеми заказчиками ООО «Иммобилиаре СА Групп» она составляла  лично. ООО «Иммобилиаре СА Групп» участие в выполнении работ по строительству  жилых домов в г. Хабаровске не осуществляло.  

Таким образом, лица, которые могли бы выполнить спорные работы от лица  организаций ООО «Строительная мастерская», ООО «Иммобилиаре СА Групп» на объекте  ЖК Ю-Сити, налоговым органом не идентифицированы. ООО «ПремьерСтрой», спорными  контрагентами данная информация также не представлена.  

Согласно пояснениям ФИО5, представленным первичным документам, ход  выполнения работ ООО «Строительная мастерская», ООО «Иммобилиаре СА Групп» на  жилых домах № № 5, 6 контролировали заместитель директора ООО «ПремьерСтрой»  ФИО14, главный инженер ФИО15, начальник участка ФИО16  

Ответственным за выполнение и качество работ со стороны ООО «Строительная  мастерская» являлся ФИО17 Данное лицо указано также в качестве лица,  ответственного за выполнение скрытых работ на жилом доме № 5, в соответствующих актах  освидетельствования.  

Информация о лице, ответственным за выполнение и качество работ со стороны  ООО «Иммобилиаре СА Групп», ООО «ПремьерСтрой» не представлена.  

ФИО17, якобы отвечавший за выполнение ООО «Строительная мастерская»  работ на жилом доме № 5, в рамках допроса налогового органа подтвердил выполнение  ООО «Строительная мастерская» работ на объекте.  

Однако по результатам контрольных мероприятий установлено, что в ООО  «Строительная мастерская» ФИО17 работал только 2 месяца (октябрь-ноябрь 2018 г.),  после чего был трудоустроен во взаимозависимое ООО «Альянс-Стройиндустрия».  Несмотря на указанное, ФИО17 подписаны акты освидетельствования скрытых  работ, якобы выполненных ООО «Строительная мастерская» в 2019 г., то есть в периоде, в  котором он уже не имел отношения к выполнению ООО «Строительная мастерская» работ  на доме № 5. Также ФИО17 указал, что не работал в 2017 г. на объекте ЖК Ю-Сити, в  то время как согласно представленным ООО «ПремьерСтрой» к выездной налоговой  проверке журналам входного контроля материалов по жилым домам №№ 2, 4 ФИО17  в 2016-2017 г. якобы принимал материалы, поставленные для строительства (стальные  уголки, ПГС, трубы, люки канализационные, сваи).  

Не подтвердили факт участия ФИО17 в работах по кладке кирпичных стен на  жилом доме № 5 и допрошенные работники ООО «ПремьерСтрой» - как непосредственно  рабочие (ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25), так и лица,  осуществлявшие руководство и контроль за выполнением работ (начальники участков  ФИО16, ФИО26, прораб ФИО27).  

Согласно показаниям указанных лиц, непосредственно работавших на жилом доме   № 5, указанный дом был в полном объеме отстроен бригадой каменщиков ООО  «ПремьерСтрой», другие бригады не привлекались, ООО «Строительная мастерская» им не  известно. При этом ФИО17 не мог осуществлять контроль работ по кирпичной  кладке, монтажу плит перекрытий, балконов, разгрузочных плит, так как занимался  благоустройством территории и устройством инженерных сетей.  

Изложенное свидетельствует о предоставлении ФИО17 налоговому органу  заведомо ложных сведений, согласованности действий с ФИО5, наличии в актах  освидетельствования скрытых работ по жилому дому № 5 недостоверных сведений.  

Также показаниями работников ООО «ПремьерСтрой» (ФИО1, ФИО20,  ФИО21), ООО «Альянс-Стройиндустрия» (ФИО24, ФИО23)  опровергнут факт привлечения для выполнения работ на жилом доме № 6 ООО  «Иммобилиаре СА Групп».  

Из показаний сотрудников, задействованных при выполнении работ на ЖК Ю-Сити  

,

в том числе на жилом доме № 6, в период, указанный в актах о приемке выполненных работ  по форме № КС-2, выставленных ООО «Иммобилиаре СА Групп» в адрес ООО  «ПремьерСтрой», следует, что участие в работах сотрудники ООО «Иммобилиаре СА  Групп» не принимали, работы выполнялись только сотрудниками ООО «ПремьерСтрой» и  ООО «Альянс-Стройиндустрия».  

В рамках проверки проведены допросы руководителей Хабаровского филиала ООО  «Строительная мастерская» (ФИО28) и ООО «Иммобилиаре СА Групп» (ФИО11).  

Согласно протоколу допроса от 25.05.21 № 44 руководителя ООО «Иммобилиаре СА  Групп» ФИО11, он подтвердил фактическое руководство организацией. Из  показаний ФИО11 следует, что с 01.01.2018 ООО «Иммобилиаре СА Групп»  занималось разработкой карьеров, перевозкой инертных материалов, общестроительными  работами, продажей дизельного топлива и газа, численность сотрудников составляла более  80 человек. В тоже время ФИО11. не смог пояснить какие транспортные средства, в  т.ч. спецтехника, имелись у ООО «Иммобилиаре СА Групп», на каких объектах работала  техника, имелись ли склады для хранения ТМЦ, а также какие виды работ выполняло ООО  «Иммобилиаре СА Групп» в 2018 - 2019 гг. с указанием наименования объектов и их  заказчиков. В частности, ФИО11 не сообщено об участии возглавляемого им  ООО «Иммобилиаре СА Групп» в таком крупном строительном объекте как ЖК Ю-Сити,  что нехарактерно для реально имевшей места деятельности.  

ФИО28, проживавший в 2018-2019 гг. в г. Владивостоке, в рамках допроса  подтвердил трудоустройство в Хабаровском филиале ООО «Строительная мастерская»,  выполнение организацией работ по строительству многоэтажного дома в г. Хабаровске. При  этом ФИО28 не смог вспомнить название объекта, ФИО рабочих, какие подписывал  документы, лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ от ООО  «ПремьерСтрой».  

Налоговым органом установлено, что в периоде выполнения работ на доме № 5  ФИО28 работал на условиях полной занятости (5-тидневная рабочая неделя, 8- часовой рабочий день) в ООО «Сучан-Уголь», г. Партизанск, в должности главного  энергетика.  

Также налоговым органом установлен факт недостоверности сведений об адресе  места регистрации ООО «Строительная мастерская», по результатам контрольных  мероприятий не подтвержден факт нахождения в 2018-2019 г.г. по заявленному адресу  регистрации и его Хабаровского филиала, возглавляемого ФИО28  (собственниками помещения, расположенного на территории г. Хабаровска, опровергнуты  договорные взаимоотношения с ООО «Строительная мастерская»).  

Из анализа расчетных счетов ООО «Строительная мастерская» не установлены  платежи за аренду помещений в г. Хабаровске.  

После завершения выполнения работ на жилом доме № 5 произошла смена  руководителя и участника ООО «Строительная мастерская» - с ФИО7 на  ФИО29 Согласно результатам контрольных мероприятий в период с марта по  сентябрь 2019 г. ФИО29 была трудоустроена на условиях полной занятости в  столовой п. Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края в должностях  уборщика помещений, мойщика посуды.  

С учетом приведенных обстоятельств, вывод налогового органа о том, что факт  реального функционирования ООО «Строительная мастерская», в том числе его  Хабаровского филиала, возглавляемого ФИО28, не подтвержден, равно как  выполнение работ на жилом доме № 5, признается судом обоснованным.  

Транспортные средства, самоходные машины, иная строительная техника,  недвижимое имущество за ООО «Строительная мастерская» не зарегистрированы. Также по  расчетным счетам не прослеживаются расчеты за аренду строительной техники у третьих  лиц.  

Помимо вышеизложенных фактов, анализ данных налоговой отчетности, расчетных  счетов, имущественного положения ООО «Строительная мастерская» также характеризуют  организацию как субъект, не осуществляющий реальной финансово-хозяйственной  деятельности - активами ООО «Строительная мастерская» не владеет, при  многомиллионных оборотах суммы налога на прибыль организаций, НДС к уплате  исчислялись в незначительных суммах, доля вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль организаций приближена к 100%. Основные поступления денежных средств на  счета приходятся на возвраты средств, а также за ТМЦ. Основное расходование  производится на обезличенное приобретение строительных материалов, зачисление на  депозит.  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Строительная мастерская»  в 4 квартале 2018 г., 2 квартале 2019 г. (период взаимоотношений с ООО «ПремьерСтрой»)  являлось участником разрывов по НДС.  

Так, посредством ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 установлены следующие цепочки  контрагентов:  

- за 4 квартал 2018 г. - ООО «ПремьерСтрой» - ООО «Строительная мастерская» -  ООО «Контур Плюс». Далее следует перераспределение между ООО «Влад Торг», ООО  «Ритейл», ООО «Союз-М», ООО «Альянс», ООО «Ферум».  

Затем указанными лицами выводится на трех контрагентов ООО «Сан Тур», ООО  «Содействие ДВ», ООО «Спектр Трейд», которые представляют декларацию по НДС с  нулевыми показателями и образуют «разрыв»;  

- за 2 квартал 2019 г. - ООО «ПремьерСтрой» - ООО «Строительная мастерская» -  ООО «Промтелеком Инженерные системы».  

Далее следует перераспределение между ООО «СК ДОМ», ООО «Авто-Люкс», ООО  «Прод-Поставка», которыми декларации по НДС не представлены, образован разрыв.  

Из анализа представленных ООО «ПремьерСтрой» документов, подтверждающих  проявление коммерческой осмотрительности, налоговым органом установлено, что с  предложением о сотрудничестве в части выполнения общестроительных работ ООО  «Строительная мастерская» не выступало, в СРО зарегистрировано уже после того, как был  заключен договор субподряда от 16.08.2018 с обществом на выполнение общестроительных  работ и перечислен аванс. Какие либо сделки, с другими контрагентами позволяющие  оценить деловую репутацию ООО «Строительная мастерская», а также качество и  своевременность выполнения работ у ООО «Строительная мастерская» отсутствовали,  финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году не вело. Налогоплательщиком  документы подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО  «Строительная мастерская», собственной или арендованной строительной техники для  выполнения общестроительньгх работ в налоговый орган не представлены.  

Денежные средства, перечисленные ООО «ПремьерСтрой» в адрес ООО  «Строительная мастерская» за якобы выполненные последним работы на жилом доме № 5,  впоследствии перечислены ООО «Строительная мастерская» на размещение денежных  средств в депозит, на расчетные счета организаций за строительные материалы, материалы  для ворот и далее накопленными платежами перечислены по цепочке организаций с  наименованием платежа, отличным от выполнения общестроительных работ. На последнем  звене денежные средства обналичены, перечислены в качестве уплаты таможенных  платежей, также применялась «веерная» схема перечисления денежных средств с  различным назначением платежа.  

Анализ данных налоговой отчетности, расчетных счетов, имущественного  положения ООО «Иммобилиаре СА Групп» характеризуют организацию как  налогоплательщика, использующего агрессивные схемы налоговой оптимизации.  

ООО «Иммобилиаре СА Групп» в 2, 4 кварталах 2018 г. (период взаимоотношений с  ООО «ПремьерСтрой») являлось участником разрывов по НДС. Посредством ПК АИС  Налог-3 АСК НДС-2 установлены следующие цепочки контрагентов:  

- за 2 квартал 2018 г. - ООО «ПремьерСтрой» - ООО «Иммобилиаре СА Групп» -  ООО «Стэп» (декларация по НДС представлена с нулевыми показателями -«разрыв»);  

- за 4 квартал 2018 г. - ООО «ПремьерСтрой» - ООО «Иммобилиаре СА Групп» -  ООО «ТД «Эльбрус» - ООО «РемСтройСервис», который признан «транзитером» с  высоким уровнем риска.  

Денежные средства, перечисленные ООО «ПремьерСтрой» в адрес ООО  «Иммобилиаре СА Групп» за якобы выполненные последним работы на жилом доме № 6,  впоследствии перечислены ФИО11 в качестве процентного займа, сняты с  расчетного счета организации на хозяйственные нужды, перечислены организациям и  индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа «за ООО «Сфера-ДВ»»,  впоследствии направлены на покупку автомобиля, на вклад в депозит, на приобретение  табака.  

Кроме того, ООО «Иммобилиаре СА Групп» был участником фиктивных сделок с  выгодоприобретателем ООО «Спецтранс» на общую сумму 28 499 тыс. руб., в отношении  которого по результатам ВНП возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.  

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО  «Иммобилиаре СА Групп» фактически не выполняло работы по договору, заключенному с  ООО «ПремьерСтрой», а выполнение этих работ подтверждается исключительно  

свидетельскими показаниями ФИО5 и номинальным пакетом документов,  представленных ООО «ПремьерСтрой».  

Вместе с тем, ООО «ПремьерСтрой» не представлены какие-либо документы  (информацию), подтверждающие, что ООО «Иммобилиаре СА Групп» имеет опыт и  положительную репутацию в выполнении общестроительных работ жилого фонда,  информацию о месте ведения ООО «Иммобилиаре СА Групп» деятельности (наличие  офиса, а также территории для складирования строительных материалов), наличие  квалифицированного персонала, собственных или полученных в пользование или владении  активов, возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков).  

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом  опровергнут факт выполнения ООО «Строительная мастерская» и ООО «Иммобилиаре СА  Групп» работ на жилых домах №№ 5 и 6 объекта ЖК Ю-Сити. Спорные работы на  указанных жилых домах выполнены собственными силами ООО «ПремьерСтрой» и  взаимозависимого ООО «Альянс-Стройиндустрия», о чем их руководителю и  единственному участнику ФИО5, а также главному бухгалтеру ФИО6  не могло быть неизвестно. Отражая в учете ООО «ПремьерСтрой» заведомо недостоверные  сведения, ФИО5, ФИО6 осознавали противоправность своих действий,  желали наступления их вредных последствий в виде незаконного уменьшения исчисленных  к уплате НДС и налога на прибыль организаций. Представленные к проверке документы по  взаимоотношениям с ООО «Строительная мастерская» и ООО «Иммобилиаре СА Групп», в  том числе, о проявлении ООО «ПремьерСтрой» при заключении сделок с данными  контрагентами должной осмотрительности, являются результатом фиктивного  документооборота.  

Доказательств, опровергающих выводы проверки о том, что работы на жилых домах   №№ 5,6 выполнены собственными силами ООО «ПремьерСтрой» и взаимозависимого ООО  «АльянсСтройиндустрия», налогоплательщиком не приведено.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том,  что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «ПремьерСтрой» в  части взаимоотношений с организациями ООО «Строительная мастерская» и ООО  «Иммобилиаре СА Групп» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Доводы ООО «ПремьерСтрой», заявленные в отношении проведенных допросов и  поставленных вопросов, со ссылкой на наличие трудовых отношений опрошенных лиц с  ООО «ПремьерСтрой» и взаимозависимого лица ООО «Альянс-Стройиндустрия»  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно представленным в материалы проверки документам для выполнения работ  на объекте ЖК Ю-Сити ООО «ПремьерСтрой» заключены договоры поставки, в частности,  с организациями от имени ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО  «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс».  

Как следует из представленных документов, данные организации якобы  осуществляли поставки следующих ТМЦ:  

- ООО «Евро-Бренд»: цемент, кирпич облицовочный, техноэласт ЭПП, фанера,  элементы лестниц, пиломатериалы обрезные;  

- ООО «Хабснаб»: песок, щебень, керамзит, арматура, грунт, плиты  минераловатные, гидроизол и др.;  

 - ООО «ДВ-Торг»: лист г/к пиломатериал, швеллер, сталь, прокат арматурный и др.;  

-  ООО «Торин»: трубы, манжеты, арматура, штукатурка; 

-  ООО «Центрснаб»: костюмы утепленные, ботинки, сапоги, жилеты, бензопилы,  инверторы, трансформаторы, кабель, шпатлевка, затирка и др.;  

-  ООО «ДВ-Ресурс»: костюмы, ботинки, сапоги, бензопилы, молотки отбойные,  трансформаторы и другие.  

ООО «Евро-Бренд» также по договорам на выполнение работ якобы осуществило  работы по перебазировке на строительный объект и монтажу 3 башенных кранов.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации  ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин»,  ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс» фактически относились к группам компаний -  площадкам, формирующим «бумажный» документооборот для получения незаконной  налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, о чем свидетельствуют  следующие факты:  

1) организации не обладали ресурсами для исполнения обязательств, в том числе  перед ООО «ПремьерСтрой» - не подтверждены факты реального использования спорными  контрагентами в хозяйственной деятельности офисных и складских помещений,  трудоустройства в организации физических лиц, в отношении которых в налоговый орган  были представлены справки 2-НДФЛ о выплате доходов;  

2) при многомиллионных оборотах по счетам налоги к уплате исчислены спорными  контрагентами в минимальных размерах (менее 1% от суммы доходов), вычеты по НДС и  расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций приближены к 100%, что  нехарактерно для субъектов, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность;  

 3) все организации исключены из ЕГРЮЛ, большинство в административном  порядке;  

 4) ООО «ДВ-Торг», ООО «Хабснаб», согласно заявленным данным располагались  по одному и тому же адресу: 

<

...>. Организации ООО «ДВ- Торг», ООО «Евро-Бренд» якобы арендовали складское помещение по одному и тому же  адресу: 

<

...>, лит. К, ООО «ДВ-Ресурс» - 

<

...>.  

Фактическое использование помещений по заявленным адресам в  деятельности данных организаций результатами контрольных мероприятий не  подтверждено;  

5) по расчетным счетам организаций ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО  «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс» основная часть денежных  средств расходовалась на приобретение обезличенных товаров и продукции.  

По результатам истребования документов у контрагентов вышеуказанных  организаций установлено, что денежные средства в большей части направлены якобы на  приобретение продуктов питания;  

6) по расчетным счетам всех 6 спорных контрагентов прослеживаются одни и те же  участники сделок, такие как: ООО «Многорядов» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладия»  (2723114317), ООО «ТД «Хабаровский» (ИНН 

<

***>), ООО «Эридан» (ИНН  

<

***>), ООО «Мясооготорг» (ИНН 

<

***>) и др.;  

7) согласно данным информационного ресурса ПК АИС Налог-3 - АСК НДС-2 по  результатам анализа книг покупок суммы НДС перераспределены между одними и теми же  лицами: ООО «Многорядов», ООО «Ладия», ООО «ТД «Хабаровский», ООО «Фэмили»,  ООО «Агроимпорт ДВ», ООО «ФИНК-Групп», ООО «Компания УралТоргСервис», ООО  «Восток», ООО «Эридан», ООО «Торговый дом «Дружба», ФИО30., ФИО31;  

8) ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО  «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс» имели открытые расчетные счета в одних и тех же банках  (ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк «Российский капитал», АО «Банк  ДОМ.РФ» и др.). Основная часть денежных средств, поступившая от ООО «ПремьерСтрой»  на счета вышеуказанных лиц в течение 1-3 рабочих дней перечислены на расчетный счет  ООО «Многорядов» (ИНН 

<

***>), затем выведены на расчетный счет ООО «Фэмили»  (ИНН 

<

***>) и далее ООО «Фэмили» - на покупку иностранной валюты. Также  денежные средства, поступившие от ООО «ПремьерСтрой» на счета спорных контрагентов,  далее через цепочку организаций выведены на уплату таможенных платежей и погашение  кредитов;  

9) на основании данных СПАРК выявлены организации с одинаковым контактным  номером телефона + 7-984-284-58-86: ООО «Торин», ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб»;  

10) в представленных кредитными учреждениями банковских документах ООО  «Евро-Бренд» и ООО «Торин» указали один и тот же контактный номер телефона: 

<

***>; ООО «ДВ-Торг» и ООО «Центрснаб»: 8-924-110-92-16;  

11) согласно документам, представленным кредитными организациями, 1Р-адреса  спорных контрагентов при взаимодействии с банковскими организациями, являлись  динамическими, изменялись в одном диапазоне 217.118.64.48 -217.118.64.63, 217.118.64.96217.118.64.127. Также соединения производились со статичного 1Р-адреса 5.8.205.208, что  свидетельствует о том, управлением финансовыми потоками данных организаций  осуществлял единый центр;  

12) судебными решениями зафиксирован факт отсутствия ведения  ООО «Торин», ОО «Евро-Бренд» реальной финансово-хозяйственной деятельности  (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 06АП- 205/2021, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 по делу № А7314280/2021);  

13) в рамках отработки «схемных» расхождений с участием: 

- ООО «Торин» - установлены выгодоприобретатели: ООО «Благострой», ООО ПКФ  «Визаж», ООО «Северстрой», по результатам выездных налоговых проверок которым  доначислены суммы НДС за 1-4 кварталы 2017 г. всего в размере 5 281 тыс. рублей. Суммы  уплачены в бюджет в полном размере;  

- ООО «Евростандарт» и ООО «Евро-Бренд» - установлен выгодоприобретатель  ООО «ДВСК», по результатам ВНП которому доначислены суммы НДС за 1-4 кварталы  2017 г. всего в размере 18 639 170 руб., из них по ООО «Евростандарт» и ООО «Евро- Бренд» - 9 493 тыс. рублей. Уплачена в бюджет 13 909 тыс. рублей.  

Также установлены и иные выгодоприобретатели в «схемных» разрывах с участием  спорных контрагентов, которые самостоятельно уточнили свои налоговые обязательства за  3, 4 кварталы 2017 г. и уплатили суммы неуплаченного налога: по ООО «Торин»: АО  «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>), ООО «Астеро» (ИНН  

<

***>), ООО «Капремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Прибор ДВ» (ИНН  

<

***>), ООО «Восточный Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Тайкун» (ИНН  

<

***>), ООО «Дальбетонсервис» (ИНН 

<

***>) - общая сумма уточнений  составила 5 906 тыс. рублей.  

Относительно фактических обстоятельств выполнения сделок, заключенных ООО  «ПремьерСтрой» с организациями ООО «Евро-Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг»,  ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс», по результатам контрольных  мероприятий установлено следующее.  

Согласно пояснениям ФИО5, доставка ТМЦ от поставщиков ООО «Евро- Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ- Ресурс» якобы производилась либо силами поставщика, либо силами ООО «ПремьерСтрой»  через транспортную организацию ООО «Хабаровск Строй-Техника». Отгрузка ТМЦ  спорными контрагентами, за исключением ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Ресурс»,  производилась с одного и того же склада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках проверки в подтверждение перевозки ТМЦ ООО «ПремьерСтрой»  частично представлены товарно-транспортные накладные.  

Вместе с тем, водитель ФИО32, являвшийся сотрудником ООО «Хабаровск  Строй-Техника» и якобы осуществлявший согласно товарно-транспортной накладной от  17.05.2017 № 170517 перевозку цемента от ООО «Евро-Бренд», данный факт не подтвердил,  сообщил, что в представленной ему на обозрении накладной стоит не его подпись.  

Водитель ФИО33, являвшийся сотрудником ООО «Хабаровск Строй- Техника», якобы осуществлявший согласно товарно-транспортным накладным в 2017-2018  гг. доставку грузов от ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб» со склада,  расположенного по адресу: 

<

...>, указал, что на данном адресе  

никогда не был, подпись в представленных на обозрение накладных принадлежит не ему  (диск 1, 280).  

Идентичные показания представлены водителем ФИО34, якобы  осуществлявшим, согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозку  грузов от ООО «Центрснаб».  

Начальник участка ООО «ПремьерСтрой» ФИО35, чья подпись значилась в  отдельных накладных в качестве получателя груза от ООО «ДВ-Торг», ООО «Центрснаб»,  также свою подпись не подтвердил.  

Таким образом, достоверность содержания представленных ООО «ПремьерСтрой» к  проверке документов, по результатам допроса поименованных в них лиц не подтверждена.  

Согласно пояснениям ФИО5, поставленные спорными контрагентами ТМЦ на  строительном объекте ЖК Ю-Сити ТМЦ принимали либо кладовщик, либо начальник  участка, либо ТМЦ выгружались на объекте и паспорта передавались через снабженца в  ПТО. Накладные, составляемые поставщиками на товар, могли подписать сотрудники,  принимающие ТМЦ на объекте. Лично ФИО5 ТМЦ не принимал.  

Показания ФИО5 в части порядка принятия ТМЦ, поступавших на  строительный объект, подтверждаются показаниями работников, а также товарными-накладными от «реальных» поставщиков - поставленные ими ТМЦ в адрес ООО  «ПремьерСтрой» получены работниками ООО «ПремьерСтрой», 000 «АльянсСтройиндустрия» (ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и  др.)  

Вместе с тем, в первичных документах, составленных от имени спорных  контрагентов, присутствуют только подписи ФИО5 При этом в отдельные даты  выставления первичных документов, составленных от имени спорных контрагентов (от  12.06.2017, 31.07.2017, 31.12.2017, от 14.06.2018), ФИО5 не мог подписать и,  соответственно, принять указанные в них ТМЦ в заявленные даты ввиду отсутствия на  территории г. Хабаровска.  

Налоговым органом установлены различия в документальном оформлении принятых  к учету ТМЦ, поставленных в адрес ООО «ПремьерСтрой» спорными контрагентами и  иными поставщиками, реальность операций с которыми у налогового органа не вызывает  сомнений.  

Согласно показаниям свидетелей, в том числе кладовщика ФИО10,  все материалы, переданные на каждый строящийся дом, за исключением малоценных  (гвозди, кисточки и пр.), фиксировались в журналах учета входного контроля. Заполнялись  журналы входного контроля кладовщиками на основе информации, отраженной в товаро- сопроводительных документах.  

На основании представленных ООО «ПремьерСтрой» журналов установлено, что  поставленные «реальными» поставщиками ТМЦ зафиксированы в журналах входного  контроля материалов, использовавшихся при строительстве объекта ЖК Ю-Сити, в то время  как информация о поступлении материалов от спорных контрагентов в данных журналах  отсутствует.  

Доводы ООО «ПремьерСтрой» о том, что информация о поступлении на  строительный объект ТМЦ от вышеуказанных поставщиков могла содержаться в  утерянных журналах входного контроля материалов по жилым домам №№ 1, 4, 5 за  спорные периоды, идентичные ТМЦ могли быть занесены в один журнал входного  контроля, а использованы на несколько домов, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

 Факт поступления на строительный объект ТМЦ, поставленных спорными  контрагентами, в рамках проверки, досудебном обжаловании, а так же при рассмотрении  данного спора в суде первой инстанции обществом документально не подтвержден.  

Также ООО «ПремьерСтрой» не представлены документы по учету и движению  спецодежды, СИЗ, электроинструментов, поставленных, в том числе, спорными  контрагентами.  

По результатам контрольных мероприятий не установлен источник возникновения  поставленных в адрес ООО «ПремьерСтрой» ТМЦ у спорных контрагентов, не установлено  фактов их хранения, транспортировки.  

При этом в проверяемом периоде в отношении большей части номенклатуры ТМЦ и  инертных материалов, якобы поставленных вышеуказанными спорными контрагентами, у  ООО «ПремьерСтрой» имелись также иные поставщики, обладавшие необходимыми  производственными ресурсами и реальность осуществления деятельности которых у  налоговых органов не вызывает сомнения.  

Так, ТМЦ, якобы поставлявшиеся ООО «Евро-Бренд» (цемент, кирпич  облицовочный, техноэласт ЭПП, фанера, элементы лестниц, пиломатериалы обрезные)  также закупались у ООО «Хабаровская производственная компания», ООО «Белон», ООО  «ПСК-Дальний Восток», ООО «Альянс Строй Сервис»; ООО «Хабснаб» (фанера, сетка  кладочная, плиты минераловатные, арматура) - ООО «Региоснаб», ООО «Градстрой-ДВ»,  ООО «Альянс Строй Сервис», ООО «СтальСистема», ООО «ФеррумРегион» и др.; ООО  «ДВ-Торг» (прокат арматурный, пиломатериал, лист горечекатаный) - ООО  «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Райстрой»; ООО «Торин» (трубы, манжеты, арматура) - ООО  «Локс-ДВ», ООО «Азиатско-Тихоокеанская экономическая компания», ООО «Центр  снабжения» и др.: ООО «Центрснаб» (плиты Базалит, пенопласт, кирпич, инструменты,  спецодежда, СИЗ и др.) ООО «АльянсСтройСервис», ООО «Строймаркет», ООО «Рабочая  одежда», ООО «Фасадно-кровельный центр» и др.; ООО «ДВ-Ресурс» (спецодежда, СИЗ,  инструменты) - ИП ФИО40, ООО «Мирэкс ДВ», ООО «ДНС Амур», ООО  «Сибинструмент» и др.  

С учетом изложенного, поставка спорных ТМЦ организациями ООО «Евро-Бренд»,  ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс» на  объект ЖК Ю-Сити по результатам контрольных мероприятий не подтверждена.  

 Относительно выполнения ООО «Евро-Бренд» работ по перебазировке и монтажу 3- х башенных кранов с использованием техники заказчика налоговым органом установлено,  что ООО «Евро-Бренд» не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для  выполнения заданных работ. Также установлены пороки в оформлении первичных  документов по указанным операциям.  

Так, работы выполнены ООО «Евро-Бренд» и приняты ООО «ПремьерСтрой» во 2, 3  кварталах 2017 г., в то время как дополнительное соглашение в части затрат на монтаж и  перебазировку башенных кранов между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «ЭНКА Инвест»  было оформлено только 01.11.2017, работы, согласно подписанной между ООО  «ПремьерСтрой» и ООО «ЭНКА Инвест» документации, выполнены в период с 01.12.2017  по 25.12.2017. Кроме того, проект разработки фундамента одного из кранов, согласно  представленным к проверке документам, выполнен ООО «ИТК «Диагностика и контроль»  только 24.10.2017, то есть после выполнения и сдачи работ ООО «Евро-Бренд» по  перебазировке и монтажу 3-х башенных кранов.  

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  представленные ООО «ПремьерСтрой» документы по выполнению ООО «Евро-Бренд»  работ по перебазировке и монтажу принадлежащих взаимозависимому ООО  «АльянсСтройиндустрия» башенных кранов содержат противоречивые сведения, не  подтверждают хронологию событий, достоверность отраженных в них сведений в части  выполнения спорных работ ООО «Евро-Бренд».  

Согласно пояснениям ООО «ПремьерСтрой», проверка контрагентов произведена  путем исследования общедоступных источников, представлена соответствующая  переписка, а также документы, свидетельствующие о фактах государственной регистрации,  участии в закупках.  

При этом в части отдельных документов, в частности, по взаимоотношениям с ООО  «Евро-Бренд», налоговым органом также установлены отдельные пороки в представленной  в подтверждение проявления осмотрительности документации, свидетельствующие, что  данные документы в указанные в них даты не изготавливались, соответственно, описанные  ООО «ПремьерСтрой» контрольные процедуры должным образом не проводились.  

Таким образом, представленные доказательства в достаточной степени  свидетельствует об имитации реальной экономической деятельности ООО «Евро-Бренд»,  ООО «Торин», ООО «ДВ-Торг», ООО «Хабснаб», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс»,  создание которых было направлено не на осуществление реальной деятельности, а  обеспечение незаконных налоговых преференций другим хозяйствующим субъектам.  

Представление налогоплательщиком в целях применения налогового вычета по НДС  определенного пакета документов, включая счет-фактуру поставщика, формально  отвечающим условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, не влечет автоматического права на  применение налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь условием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.  

Следовательно, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость  представленных документов, так и реальность хозяйственной деятельности организаций-контрагентов.  

В данном случае, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у ООО «ПремьерСтрой» права уменьшить сумму налога к уплате в связи с  искажением сведений о фактах хозяйственной жизни по якобы исполненным сделкам по  привлечению субподрядчиков и поставщиков товаров ООО «Строительная мастерская»,  ООО «Иммобилиаре СА Групп», ООО «ТранзитСервис», ООО «СтройТех», ООО «Евро- Бренд», ООО «Хабснаб», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ- Ресурс», ООО «Сфера-ДВ», ООО «Андромеда», ООО «Проф Альянс», умышленному  созданию формального документооборота в целях получения незаконных налоговых  преференций.  

Таким образом, ООО «ПремьерСтрой» во 2 - 4 квартале 2017 г., 1 - 4 квартале 2018 г.,  2, 4 квартале 2019 г. завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам,  предъявленным контрагентами ООО «Строительная мастерская», ООО «Иммобилиаре СА  Групп», ООО «ТранзитСервис», ООО «Стройтех», ООО «Хабснаб», ООО «Евро-Бренд»,  ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс», ООО «Сфера-ДВ»,  ООО «Андромеда», ООО «Проф Альянс» в результате установленных нарушений пп. 1 п. 2  ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в части несоблюдения условий принятия на учет операций,  выполненных контрагентами в связи с невозможностью их выполнения.  

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период ООО «ПремьерСтрой» в  нарушение статей 171, 172 НК РФ, в связи с применением схемы уклонения от  налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Строительная мастерская», ООО  «Иммобилиаре СА Групп», ООО «ТранзитСервис», ООО «Стройтех», ООО «Хабснаб», ООО  «Евро-Бренд», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс», ООО  «Сфера-ДВ», ООО «Андромеда», ООО «Проф Альянс» завышены налоговые вычеты на  сумму 24 290 668 руб., что в нарушение статьи 173 НК РФ повлекло занижение суммы  налога, подлежащей уплате в бюджет.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что налоговым органом правомерно произведено доначисление Обществу НДС в сумме  24 290 668 руб.  

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в  данной части суд не усматривает.  

Кроме того, в результате занижения налоговой базы в сумме 134 478 382,44 руб. по  причине умышленного неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с  приобретением товаров (работ, услуг) на сумму 134 478 382,44 руб. по договорам,  

заключенным со спорными контрагентами ООО «Строительная мастерская», ООО  «Иммобилиаре СА Групп», ООО «ТранзитСервис», ООО «Стройтех», ООО «Хабснаб», ООО  «Евро-Бренд», ООО «ДВ-Торг», ООО «Торин», ООО «Центрснаб», ООО «ДВ-Ресурс», ООО  «Сфера-ДВ», ООО «Андромеда», ООО «Проф Альянс» в связи с несоблюдением ООО  «ПремьерСтрой» условий, установленных в п. 1, пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ, как верно  указал суд первой инстанции, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на  прибыль в размере 23 948 738 руб.  

Доводы Общества о необходимости учета затрат по спорным контрагентам, в целях  исчисления налога на прибыль в силу того, что налоговый орган не оспаривает факт  выполнения работ, а также наличие ТМЦ, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как указывалось выше, по спорным контрагентам Обществом умышленно создан  формальный документооборот с целью создания видимости реальных взаимоотношений.  Следовательно, такие документы не отражают реальных параметров сделок, а поэтому не  могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, подлежащих учету при  исчислении налога на прибыль.  

В свою очередь, налоговый орган предлагал Обществу воспользоваться налоговой  реконструкцией – представить сведения и подтверждающие документы о лицах,  осуществивших фактическое исполнение сделок и действительных параметрах спорных  операций и представить документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок.  

Данным правом Общество не воспользовалось. 

В отсутствие информации о реальных поставщиках спорных ТМЦ право на учет  затрат, связанных с их приобретением не возникает, как и не возникает оснований для  применения в данном случае расчетного метода в целях установления обязательств по  налогу на прибыль.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания  недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления ФНС в части  доначисления налога на прибыль не имеется.  

Поскольку налоговым органом установлена не уплата НДС и налога на прибыль  вследствие совершения умышленных действий, то Общество правомерно привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 463 659 руб. с  учетом применения смягчающих ответственностью обстоятельств.  

Кроме того, в ходе проверки (04.02.2021) Обществом представлена уточненная  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за проверяемый период. Сумма  налога (257 407) в бюджет уплачена 11.03.2021, т.е. после представления декларации в  налоговый орган.  

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 871 руб.  

Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде  штрафа в сумме 70 414 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельства за  нарушение срока представления расчетов по страховым взносам за 6 месяцев и 9 месяцев  2019 г.  

Факт совершения данного правонарушения Обществом не оспаривается. Поскольку  факт правонарушения подтверждается материалами дела, то оснований для признания  недействительным в данной части оспариваемого решения Инспекции не имеется.  

Помимо этого, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 54 896 руб. за не перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и  удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019. Материалами дела подтверждается правомерность привлечения к  ответственности, в связи с чем оснований для признания недействительным в данной части  оспариваемого решения Инспекции не имеется.  

Общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме  27 925 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается обоснованность привлечения к ответственности.  Доводов о несогласии с решением Инспекции в данной части Обществом не приведено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам изложенным в  заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и  обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования  обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А7312831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно  уплаченную чек ордером от 24.03.2023 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна