СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-22951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-11855/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-22951/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к  Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Краснозерский м.р-н, рабочий поселок Краснозерское), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская цифра» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности 392/21 от 18.11.2021 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о признании недействительным договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от мая 2021 года, заключенного между администрацией и ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. Договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от мая 2021 года, заключенный между администрацией и ПАО «Ростелеком», признан недействительным. С администрации, ПАО «Ростелеком» в пользу АО «РЭС» взыскано по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.  

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции. Постановлением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А45-22951/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Акционерное общество «Региональные Электрические Сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с публичного акционерного общества «Ростелеком» судебных издержек (транспортных, командировочных) понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 33 667 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 заявленные  требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» 33 667 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что заявитель не понес бы расходов, воспользовавшись предоставленным ему правом участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС, для организации которой были задействованы ресурсы двух судебных органов. Несмотря на удовлетворение ходатайства, представитель АО «РЭС» ФИО2 явку в Арбитражный суд Новосибирской области не обеспечил, принимал участие в судебном заседании кассационного суда по месту его нахождения в г. Тюмень, такое процессуальное поведение является очевидным отклонением от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало. Ходатайство представителя ПАО «Ростелеком» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако при подключении к организованному судом онлайн-заседанию стороной не было обеспечена возможность передачи звука и изображения, что препятствует проверке личности представителя судом и его фактическому участию в заседании. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины отсутствия надлежащего подключения к онлайн-заседанию представителя апеллянта зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании, участвующий в порядке веб-конференции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку право на представление путем явки в суд предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обратилось именно ПАО «Ростелеком», указанная кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» АО «РЭС» были понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 20.06.2023 в сумме 33 667 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Копии посадочных талонов, маршрутной квитанций 4212107301517; копии счета, фискального чека гостиницы Ремезов ООО «Русские традиции»; приказ о направлении работника в командировку № 332ск5 от 09.06.2023; авансовый отчет № 236 от 23.06.2023.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, пороков не содержат. Размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы в виде проезда и проживания представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом в поведении истца, который обеспечил явку представителя непосредственно в помещение суда кассационной инстанции для участия в судебном заседании, также подлежат отклонению.

Участвующее в деле лицо имеет право обеспечить участие в судебном заседании путем личной явки представителя в суд, несмотря на возможность принимать участие удаленно посредством видеоконференц-связи. Реализация такого права не может сама по себе рассматриваться как злоупотребление своими процессуальными правами.

Наряду с этим, материалы дела не свидетельствуют о том, что личная явка представителя истца непосредственно в суд кассационной инстанции, а не путем участия в видеоконференц-связи, была направлена исключительно на причинение ущерба другим участвующим в деле лицами, а право на участие в заседание реализовывалось именно таким способом вопреки правам иным лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что с ходатайством о видео-конференц-связи первоначально обратилось именно ПАО «Ростелеком», такая связь с участием организационных возможностей двух судом была организована именно по ходатайству ПАО «Ростелеком». Истец АО «РЭС» обратилось со своим ходатайством уже после удовлетворения ходатайства ответчика, оно было удовлетворено учитывая, что ранее судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ростелеком» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023). 

Вместе с тем, подача такого ходатайства, которое не являлось самостоятельным основанием для организации ВКС,  не указывает на то, что в дальнейшем в случае появления возможности обеспечить личную явку представителя сторона лишается права на непосредственное участие в заседании. Оснований для вывода о злоупотреблении правом в данном случае нет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равнодля  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу № А45-22951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева