Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10267/2022

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3245/2025 

на решение от 02.06.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-10267/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Прокуратура Приморского края 

о признании недействительным решения от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизода доначисления за 2016-2018 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, связанному с занижением выручки от реализации услуг, оказываемых российскими организациями в морских портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении компании Krunch LTD,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11837), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11675), паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13768), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, паспорт;

от акционерного общества «Терминал Астафьева»: ФИО6 по доверенности от 15.07.2024, сроком действия до 31.12.21025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19779), свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО7 по доверенности от 16.05.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1278), паспорт; ФИО8 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт.

от Прокуратуры Приморского края: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю) от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал незаконным решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 в части вывода о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов в сумме 3 418 671,80 рублей и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций и пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменены в части отказа в признании недействительным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду доначисления за 2016-2018 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанному с занижением выручки от реализации услуг, оказываемых российскими организациями в морских портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении компании Krunch LTD, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 АО «Терминал Астафьева» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизода доначисления за 2016-2018 годы налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, связанного с занижением выручки от реализации услуг, оказываемых российскими организациями в морских портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении компании Krunch LTD, признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС № 16 по Приморскому краю направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган отмечает, что суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить действительный размер налоговых обязательств общества по НДС. До настоящего времени налогоплательщик не представил документы, раскрывающие существо спорной операции, по которой получена скрытая выручка, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и злоупотреблении правами. Налогоплательщиком не опровергнуто получение скрытой выручки от реализации услуг в адрес иностранной компании Krunch LTD. При этом из результатов мероприятий налогового контроля следует, что полученные на счета бенефициаров общества денежные средства являются оплатой за обеспечение заключения между обществом и иностранной компанией договоров перевалки. Сумма полученного дохода налогоплательщиком не оспаривается, однако в банковских выписках идентификация платежей отсутствует, заявителем не представлены первичные документы, раскрывающие характер денежных средств, поступивших на счета бенефициаров. В связи с чем, скрытая выручка не может быть принята по общим основаниям по ставке 0%. Кроме того, оказанные заявителем услуги не включены в перечень, установленный пунктом 1 статьи 164 НК РФ, соответственно, выручка, полученная обществом, подлежит обложению НДС по ставке 18%.

АО «Терминал Астафьева» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 03.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Т.А. Солохиной в связи с нахождением в отпуске, на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представители общества на изложенные доводы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Прокурор Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

В период с 26.12.2019 по 30.03.2021 МИФНС №16 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка АО «Терминал Астафьева» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДФЛ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что: 

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ АО «Терминал Астафьева» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2016 - 2018 годах на сумму 503 800 421 рубль в результате занижения выручки от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch LTD, а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 НК РФ занижена выручка за услуги перевалки экспортного груза в декларациях по НДС за проверяемый период и не представлены в течение 180 дней с даты отметки таможенных органов «вывоз разрешен» документы, подтверждающие применение ставки 0% на указанную сумму; 

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ АО «Терминал Астафьева» в 2016 - 2018 годах неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 841 439, 71 рублей, ООО «Сан Сити» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 021 022,13 рублей; 

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 252 НК РФ АО «Терминал Астафьева» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагентам ИП ФИО9 в размере 26 473 159 рублей, ООО «Сан Сити» в размере 141 242 рублей, ООО «Примсудоремсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 310 325 рублей, ООО «Лайт ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 2 478 409, 20 рублей; 

- в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде суммы кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» (ИНН 

<

***>) в размере 17 124 196 рублей с истекшим сроком исковой давности;

- в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не исполнило требования о представлении документов (информации) в количестве 109 штук.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 28.05.2021 № 10/02, а также в дополнении к акту от 17.09.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вместе с иными материалами налоговой проверки и возражениями налогоплательщика Инспекцией принято решение № 10/67 от 18.11.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 031 969 рублей, налог на прибыль в сумме 110 465 549 рублей, установлено излишнее возмещение НДС в размере 87 514 570 рублей, а также исчислены пени по НДС в сумме 40 874 582, 01 рублей, по налогу на прибыль в сумме 45 382 962,96 рублей и наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление сведений) в сумме 2 020 рублей. 

Не согласившись с принятым решением от 18.11.2021 № 10/67 (за исключением штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ), налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 28.02.2022 № 13-09/07794@ об оставлении её без удовлетворения. 

Посчитав, что решение Инспекции от 18.11.2021 № 10/67 не соответствует положениям закона и нарушает права АО «Терминал Астафьева», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 рублей). 

Суд первой инстанции, решение которого было поддержано судом апелляционной инстанции, посчитал доказанными установленные факты неправомерного заявления налоговых вычетов, а также необоснованного определения доходов/расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогов и пени, за исключением начислений на экспортную выручку в сумме 3 418 671,80 руб., в отношении которой Инспекцией не представлено доказательств, что указанные денежные средств были перечислены из выручки, приходящейся заявителю от компании Krunch LTD.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом подтверждено применение в 2016-2018 годах налоговой ставки 0% в отношении всего заявленного объёма услуг по перевалке грузов, при этом выявленная по результатам выездной налоговой проверки сокрытая выручка, поступившая через оффшорные компании на счета аффилированных лиц, также квалифицирована налоговым органом и судами как выручка от услуг по международной перевозке (перевалке) грузов, выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах, в связи с чем, НДС должен быть рассчитан исходя из принятой ставки 0%.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, квалифицируемых по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 18.03.2016 №ТА/04-ПУ, от 06.10.2016 № ТА/14-ПУ, заключенных обществом с иностранной компанией Krunch Ltd, заявителем оказаны услуги по перевалке угля на экспорт, цена за которые из расчета за 1 тонну составила: в 2016-2017 годах - 6 долларов США, в 2018 году - 8 долларов США. При этом при аналогичных условиях договоров (контрактов) и едином технологическом процессе стоимость оказываемых услуг по перевалке экспортного груза (угля) для иных заказчиков общества (ОАО «Сибуглемет», ILC International Logistic Corporation PTE Limited, Global SF Imp. and Exp., Carbo One Limited, TELF AG, SIBANTHRACITE OVERSEAS AG, Blaze Trade LTD, AQUA-MARINE CPOUP S.A., AQUAREUS S.A. и др.) в 2016-2017 годах варьировалась от 6 до 8 долларов США за 1 тонну угля, в 2018 - от 8 до 12 долларов США. 

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что часть экспортной выручки от реализации услуг в адрес компании Krunch Ltd (скрытая выручка) по требованию руководителя АО «Терминал Астафьева» ФИО10 перечислялась компаниям Sleek S.A. (Панама) и Pacific Starfish S.A. (Панама), а в последующем на счета аффилированных физических лиц: руководителя АО «Терминал Астафьева» ФИО10, его супруги ФИО11, а также члена Совета директоров АО «Терминал Астафьева» ФИО12, его сына ФИО13, его дочери ФИО14 

Кроме того, помимо оплаты услуг по перевалке угля компания Krunch Ltd по требованию руководителя и собственника АО «Терминал Астафьева» ФИО10 в 2016-2018 годах дополнительно перечисляла со своих счетов в банке «Hellenic» (Кипр) и «Вапк of Cyprus» на счет компании Pacific Starfish S.A. (Панама) в банке Sumitomo Mitsui Banking Corporation (Япония) и на счет компании Sleek S.A. (Панама) в банке Mitsubishi (Япония) денежные средства в размере от 6 долларов США за перевалку 1 тонны угля в порту г. Находка. Данное требование было обязательным условием для исполнения услуг со стороны АО «Терминал Астафьева» по договорам с компанией Krunch Ltd. Для придания видимости того, что перечисления денежных средств компанией Krunch Ltd на счета компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются оплатой за реальные работы и услуги, между ними были оформлены договоры от 15.03.2016 и от 05.05.2016, которые являлись притворными и не никогда исполнялись. 

На основе анализа информации, полученной от «Вurеаu van Dijk», а также информации, имеющейся в сети Интернет (досье «Панамские архивы»), Инспекцией установлено, что Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются техническими компаниями оффшорами с номинальными руководителями, которые использовались для сокрытия средств иностранных клиентов от налогообложения. Акционеры оффшорных компаний - Jose Е.Silva, Pablo Javier Espino, Adelina Mercedes Chavarria De Estribi, Dianeth M. De Ospino являются номинальными лицами, на каждого из которых зарегистрировано более 20 тысяч компаний. 

Более того, проверкой установлены факты, указывающие на наличие в действиях АО «Терминал Астафьева» с иностранными компаниями Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. признаков подконтрольности и согласованности. Выявлено, что директором Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является Jose E. Silva, который является должностным лицом Staraqua S.A., другое должностное лицо Staraqua S.A. - Pablo Javier Espino является акционером Pacific Starfish ФИО15 агентом Sleek S.A., Pacific Starfish S.A. и Staraqua S.A. является одна и та же компания Morgan & Morgan. При этом Staraqua S.A. в разные временные периоды являлась учредителем ООО «Дальрыбпорт» и ООО «Дальневосточная транспортная компания» - организаций, являющихся взаимозависимыми и подконтрольными для проверяемого лица. Уполномоченным хранителем финансовой отчетности компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является ФИО13

Таким образом, при первом рассмотрении в решении от 20.12.2023 суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на создание АО «Терминал Астафьева» условий для сокрытия доходов от реализации услуг по перевалке угля в адрес Krunch LTD с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По итогам анализа сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам компаний Krunch Ltd, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A., представленных иностранными государствами, выявлен размер заниженной экспортной выручки в сумме 500 381 749,20 руб., которая представляет собой денежные средства, поступившие на счета бенефициарных собственников АО «Терминал Астафьева» (ФИО10, ФИО12 и их близких родственников) от иностранной компании Krunch LTD через оффшорные компании.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2024 согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что обществом использована схема ухода от налогообложения путем исполнения сделок, заключенных с иностранной компанией Krunch Ltd, в таком порядке, который позволил занизить стоимость услуг по перевалке угля с целью сокрытия её реальной стоимости и вывода части выручки через оффшорные компании на счета аффилированных физических лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судебных инстанций о правильном определении Инспекцией налоговых обязательств общества по НДС за 2016-2018 годы по указанному эпизоду, указав, что из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что обстоятельства применения налогоплательщиком в 2016-2018 годах при исчислении НДС налоговой ставки 0% в отношении услуг по перевалке экспортных грузов, оказанных компании Krunch Ltd, являлись предметом исследования и оценки; не проверено исполнение обществом в спорном периоде обязанности по представлению в налоговый орган документов, поименованных в пункте 3.5 статьи 165 НК РФ, не учтены результаты проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок; расчет налоговых обязательств общества по НДС в отношении услуги по перевалке экспортных грузов осуществлен без учета порядка определения размера налога, установленного пунктом 1 статьи 166 НК РФ; судами не приведены мотивы, обосновывающие применение при исчислении НДС ставки 18 % к разности между фактической стоимостью услуги, установленной в ходе проверки, и первоначально заявленной стоимостью в отношении одного и того же объема услуг, и в отношении реализации которых, как настаивает налогоплательщик, налоговым органом подтверждена правомерность применения ставки 0% в соответствующие налоговые периоды.

При этом кассационный суд исходил из того, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0%. 

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль % при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ, в частности: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией); копию поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону). Указанный порядок подлежит применению и налоговыми органами в случаях доначисления налогов по результатам налоговых проверок.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановления от 10.07.2017 № 19-П, от 30.06.202 № 31-П и др.). 

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, и Определении от 27.02.2018 № 526-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Недобросовестность налогоплательщика, умышленный характер его действий не могут служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС-19-9789).

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции на новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы представленные заявителем и Инспекцией в материалы дела декларации по ставке 0 % за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, а также материалы камеральных налоговых проверок по ним, по результатам анализа которых установлено, что налоговым органом реальность сделки по оказанию обществом компании Krunch LTD услуг по перевалке экспортных грузов не оспорена, занижение объема оказанных услуг, задекларированных налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах, не установлено. 

Таким образом, в отношении операций по реализации услуг по перевалке экспортных грузов, в том числе оказанных компании Krunch LTD, налоговым органом применение в 2016-2018 годах налоговой ставки 0% подтверждено в отношении всего заявленного объёма услуг.

В свою очередь по результатам проведения выездной налоговой проверки величина налоговой базы в ходе проверки была откорректирована Инспекцией на размер сокрытой выручки, полученной от компании Krunch LTD через оффшорные компании на счёта аффилированных физических лиц. 

При этом квалификация спорной сокрытой выручки, поступившей через оффшорные компании на счета аффилированных лиц, как выручки от услуг по международной перевозке (перевалке) грузов, выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах, установлена как налоговым органом, так и судами трех инстанций (решение суда первой инстанции от 20.12.2023 – страница 20, абзац 6; страница 21, абзац 5; страница 28, абзац 1; страница 29, абзац 11; страница 32, абзац 6; страница 33, абзац 7; страница 36, абзац 7; постановление апелляционной инстанции от 24.04.2024 – страница 22, абзац 1; страница 23, абзац 2; страница 25, абзацы 7, 8; страница 28, абзац 1; страница 31, абзацы 2, 5; постановление кассационной инстанции от 19.09.2024 – страница 17, абзацы 2, 5; страница 19, абзацы 3, 5; страница 20, абзац 3; страница 21 абзац 2; страница 22, абзац 2), то есть в данном случае как для целей исчисления налога на прибыль, так и для целей исчисления НДС услуги, оказанные налогоплательщиком иностранной компании Krunch LTD, были квалифицированы единообразно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства квалификации сокрытой выручки как полученной от услуг по перевалке грузов, выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 по настоящему делу, не требуют установления и доказывания вновь.

Выполнение (оказание) налогоплательщиком иностранной компании Krunch LTD иных, в том числе вспомогательных, работ (услуг) проверкой не установлено и в материалах проверки не отражено. Тот факт, что часть выручки за услуги перевалки грузов от компании Krunch LTD поступила не на счета АО «Терминал Астафьева», а на счета аффилированных с ним физических лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены за иную услугу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер налога должен определяться по общему правилу - как произведение налоговой базы за конкретный налоговый период (то есть общей стоимости реализации всего объема спорных услуг по перевалке угля с учетом сокрытой выручки) и налоговой ставки, подтвержденной к применению (0%). 

По тексту апелляционной жалобы МИФНС №16 по Приморскому краю указывает на то, что в банковских выписках идентификация платежей отсутствует, при этом до настоящего момента налогоплательщик не представил документы, раскрывающие существо спорной операции, по которой получена скрытая выручка, в связи с чем, оказанные обществом в адрес иностранной компании услуги не могут быть отнесены к перечню, установленному пунктом 1 статьи 164 НК РФ, а скрытая выручка не может быть принята по общим основаниям по ставке 0%.

Между тем рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их подлежащими отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что при исчислении НДС к разности между фактической стоимостью услуги по перевалке груза, установленной в ходе выездной проверки, и первоначально заявленной стоимостью указанной услуги применительно к одному и тому же объему услуг, в отношении реализации которых уже подтверждено применение ставки 0%, должна быть применена иная ставка – 18%. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что глава 21 НК РФ исключает возможность вменения налогоплательщику к уплате суммы НДС по операциям реализации товаров на экспорт, по которым им подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0%, поскольку в данном случае произведение налоговой базы с учетом прибавления к ней сокрытой выручки на эту налоговую ставку приводит к тому же результату, который был до указанной корректировки (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 15585/08). 

Позиция Инспекции о том, что суд кассационной инстанции фактически указал на необходимость проверить действительный размер налоговых обязательств общества по НДС, однако судом первой инстанции данное поручение не исполнено, также признается судебной коллегией несостоятельной, учитывая, что арбитражным судом исследованы вновь представленные материалы камеральных налоговых проверок и им дана надлежащая оценка в совокупности с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, а также вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, по результатам которой установлен размер обязательств общества по уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 в части эпизода доначисления за 2016-2018 годы налога на добавленную стоимость в размере 90 068 716,24 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа, связанного с занижением выручки от реализации услуг, оказываемых российскими организациями в морских портах, по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в отношении компании Krunch LTD, не соответствует положениям НК РФ и нарушает права АО «Терминал Астафьева», в связи с чем, требование общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-10267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович