АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33817/2018

г. Уфа

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 535 251 руб.98 коп.

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2018 г. 

от ответчика – ФИО3, директор, полномочия подтверждены сведениями с официального сайта ФНС России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 13.11.2018 г. в размере 2 861 858руб.03коп.

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 535 251руб.98коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представитель истца иск поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, незаконным и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью "РАИР" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экотек" (ответчик) был заключен договор № П-01 на выполнение проектных работ от 04.03.2014 г. (л.д. 19-26)

В соответствии с п. 1.1 договора № П-01 подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, разработать рабочий проектную документацию объекта «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами в микрорайоне «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также оказать услуги по техническому сопровождению согласований/экспертизе разработанной проектной документации в соответствии с действующими нормами РФ и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость выполняемых работ по настоящему договору определены в протоколе согласования договорной цены, приложение № 2 и составляет 6 861 000 руб. (л.д. 23)

Согласно п.3.4 договора, срок выполнения работ по договору определены календарным планом работ, приложение № 3. (л.д.24)

Пунктом 2.6 Договора №П-01 на выполнение проектных работ от 04 марта 2014 г. предусмотрена форма расчета путем передачи нежилого имущества по заключенному договору соинвестирования №01/2014 от 07.03.2014 г., а именно - нежилые помещения, расположенные на 1 этаже проектируемого объекта, расположенного по улице Амантая Кировского района ГО г. Уфа, общей проектной площадью - 137,22 (сто тридцать семь целых 22 сотых) м2, стоимость 1 м2 составляет 50 000,00 рублей. Окончание строительства объекта по договору соинвестирования №01/2014 от 07.03.2014 г. - IV квартал 2015 г.

11 марта 2016 г. договор соинвестирования №01/2014 от 07.03.2014 г. расторгнут соглашением сторон. (л.д.)

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 3 к договору №П-01 стороны дополнили договор по порядку расчета пунктом 2.7, согласно которого: «Помимо формы оплаты, предусмотренной п. 2.6 настоящего договора, расчеты могут быть произведены заказчиком также путем передачи исполнителю векселей, выданных третьими лицами. Передача векселей осуществляется посредством индоссамента, выполненного в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ» (л.д. 57).

Истец свои обязательства по выполнению работ и передаче результата работ ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № 179/1 от 01 апреля 2014г., № 179/2 от 01 июня 2014г., № 179/3 от 01 октября 2015г., № 179/4 от 01 октября 2015г., подписанными сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с иском с требованием об оплате услуг. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу №А07-894/2018 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РАИР" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕК" стоимости выполненных работ  по договору № П-01 на выполнение проектных работ от 04.03.2014 г. в размере 6 861 000 руб. В части требования о взыскании суммы неустойки в размере 6 861 000 руб. за период с 02.04.2014г. по 17.01.2018г. судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "РАИР"  от иска, производство по делу прекращено в указанной части.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности Общество с ограниченной ответственностью "РАИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 535 251руб.98коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ч .2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные указанными судебным актом по делу № А07-894/2018, носит преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что проектные работы  в размере 6 861 000 руб. ответчику фактически были оказаны в рамках о договору № П-01 на выполнение проектных работ от 04.03.2014 г. и им приняты. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 5.1.2  договора № П-01 на выполнение проектных работ от 04.03.2014 г. сторонами оговорены условия относительно пени, а именно: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предлусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, начислянмой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости соответствующего этапа работ, но не более стоимости работ/услуг соответствующего этапа календарного плана.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. 

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24.03.2016).

Судом установлено, что в рамках дела № А07-894/2018 исполнитель ООО «Раир» заявлял требования о взыскании договорной в размере 6 861 000 руб. за период с 02.04.2014г. по 17.01.2018г. Однако, судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "РАИР"  от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Следовательно, истец за период с 02.04.2014г. по 17.01.2018г. выбрал по своему усмотрению начисление договорной неустойки, сумма которой составила 6 861 000 руб. с учетом ограничения. 

Поскольку задолженность не оплачена до настоящего времени, за следующий период истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 г. по 04.02.2019 г. в размере 535 251руб.98коп.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке оплаты заказчиком выполненных работ.

Однако, согласно пункту 5.1. 2 договора установлен предел начисления неустойки в размере не более стоимости работ/услуг соответствующего этапа календарного плана. Следовательно, в данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера ответственности определенным размером.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд считает, что при наличии условия договора о предельном размере неустойки общий размер ответственности, как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, не может превышать суммы задолженности. 

Таким образом, предъявив требование о взыскании договорной неустойки в деле № А07-894/2018 в максимально возможном размере, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить стоимость работ/услуг соответствующего этапа календарного плана. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре № П-01 на выполнение проектных работ от 04.03.2014 г. соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требования о договорной неустойки в деле № А07-894/2018 в максимально возможном размере, то истец не обладает правом на повторную реализацию этого же права, основанного на тех же фактических обстоятельствах, только уже посредством заявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, в том числе, с приведением дополнительных обстоятельств.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взыскания в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочку уплаты госпошлины при подачи иска и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью "РАИР" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 705 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов