АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5664/2024

Дело № А12-32412/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» - ФИО1, по доверенности от  29.12.2023 № 401,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024  

по делу № А12-32412/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСИ Юг-Строй» об обязании устранить дефекты,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСИ Юг-Строй» (далее – ответчик) об обязании  безвозмездно устранить дефекты, установленные актом выявленных в ходе  эксплуатации объектов технического перевооружения участка приёма  сырья, хранения и отгрузки продукции дефектов, подлежащих устранению  в рамках гарантийных обязательств от 15.06.2023 по договору генподряда   № 117/2019 от 24.04.2019; взыскании расходов по уплате госпошлины в  сумме 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  04.04.2024 по делу № А12-32412/2023, назначена по делу судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам  ФИО2 и ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ГСИ Юг-Строй»  работ по устройству фундаментов, антикоррозийной защите всех наземных  металлических конструкций и трубопроводов требованиям договора  генподряда № 117/2019 от 24.04.2019. и рабочей документации,  разработанной в рамках инвестиционного проекта: «Техническое  перевооружение участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с  внедрением автоматизированной системы управления»?  

 2. Соответствуют ли использованные при выполнении работ  лакокрасочные материалы условиям договора и рабочей документации?  

3. Соответствует ли технология выполнения антикоррозийных работ  требованиям к подготовке стальных поверхностей к нанесению и  инструкций по применению эмалей, указанных в рабочей документации?  

4. Соблюдена ли технология при выполнении работ по устройству  фундамента?  

5. В случае выявления дефектов определить, являются  перечисленные в акте от 15.06.2023 дефекты явными или скрытыми?  Можно ли было указанные дефекты обнаружить при приемке  законченного строительством объекта «Техническое перевооружение  участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции с внедрением  автоматизированной системы управления»?  

6. В случае выявления дефектов определить являются ли они  влияющими на скорость коррозии и срок службы технологических  трубопроводов участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции, и в  дальнейшем препятствующими нормальной эксплуатации  производственного объекта 1 класса опасности с учетом Правил  безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444, а также допустимыми по  контролю качества защитных покрытий, установленными СП  72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от  коррозии СНиП 3.04.03-85 (с Изменением № 1) Свод правил от 16.12.2016   № 72.13330.2016?  

7. Каковы причины образования дефектов: коррозии на  металлоконструкциях и разрушения поверхности железобетонного  фундамента, просадка грунта фундамента?  

8. Каковы объемы и стоимость допущенных дефектов? 

Эксперты ФИО4 и ФИО3  предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за  заведомо ложное заключение эксперта.  

Производство по делу приостановлено до представления в  Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и  материалов настоящего дела.  

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не согласившись с  указанным определением суда первой инстанции в части порядка  назначения экспертизы, обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Определением Суда апелляционной инстанции от 21.05.2024  производство по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной  инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5 специалисту ООО «НОКС», с проведением осмотра объекта  участка приема сырья, хранения и отгрузки продукции ТПП ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».  

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции  был нарушен порядок назначения судебной экспертизы.  

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя  кассационной жалобы, который поддержал изложенные в ней доводы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не  обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителе.  

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта суда  апелляционной инстанции, правильность применения судом норм  процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ,  

обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа  приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции  от 21.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе и  направлению в суд апелляционной инстанции вопроса рассмотрения по  существу заявленной апелляционной жалобы исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК  РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения.  

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд  первой инстанции приостановил производство по делу в связи с  назначением по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалобы не содержит доводов о несогласии с назначением судебной  экспертизы и приостановлением производства по делу, поскольку  заявитель апелляционной жалобы считает, что квалификация экспертов  ФИО2 и ФИО3 не позволит выполнить им строительно- 

техническую экспертизу по заявленным вопросам надлежащим образом и  просит отменить определение лишь в части поручения проведения  экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертам  ФИО2 и ФИО3.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и учитывая, что определение в части  поручения проведения экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных  экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3 не подлежит  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной  инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК.  

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела  не учтено следующее.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по  апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,  исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о  несогласии с назначением судебной экспертизы и приостановлением  производства по делу.  

Между тем, согласно просительной части как апелляционной, так и  кассационной жалобы, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  просило определение суда первой инстанции о приостановке производства  по делу и назначении судебной экспертизы отменить в части поручения  проведения экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»  экспертам ФИО2 и ФИО3.  

Таким образом, заявитель выразил свое несогласие как с  приостановкой по делу, так и с назначением судебной экспертизы по  существу.  

В рассматриваемом случае, не согласие ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» с выбором судом первой инстанции  экспертной организации и квалификации экспертов относится к вопросам  соблюдения порядка назначения судебной экспертизы по делу.  

Поэтому, применительно к пункту 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», вопрос назначения экспертизы как  основание приостановления производства по делу подлежал оценке судом  апелляционной инстанции.  

Соответственно, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления  Пленума ВС РФ № 12, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  процессуальные основания для прекращения производства по  апелляционной жалобе применительно статье 150 АПК РФ, а вопрос о  назначении судебной экспертизы, с учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов, подлежал рассмотрению по существу применительно к  положениям статей 64, 82, 153 АПК РФ.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с  нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с  направлением дела на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» удовлетворить.  

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по делу № А12-32412/2023 отменить.  

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 А.Р. Кашапов