ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11816/2018

10 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (НОТА-БАНК» (ПАО) – ФИО1 по дов. от 21.11.18,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ООО «ЭнергомашКапитал») – ФИО2 по дов. от 19.12.17, общества с ограниченной ответственностью «ОТЦ» (ООО «ОТЦ») – неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Дмитровская» (ООО «Корпорация «Дмитровская») – неявка, извещено, общества с ограниченной ответственностью «Солнечногорский хлеб» (ООО «Солнечногорский хлеб») – неявка, извещено, акционерного общества «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» (АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергомашКапитал» 

на решение от 28 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дубовик О.В.,     

и на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,          

по иску НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»      

к ООО «ЭнергомашКапитал», ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения»        

о солидарном взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ:

НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - НОТА-БАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭнергомашКапитал», ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11-кл от 30 июня 2011 года в размере 110 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 785 616 руб. 44 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 039 726 руб. 03 коп., пени на просроченные проценты в размере 6 836 руб. 55 коп., комиссии за поддержание лимита в размере 18 082 руб. 19 коп.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11816/2018, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

По делу № А40-11816/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭнергомашКапитал», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска к ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям НОТА-БАНК» (ПАО) и ООО «ЭнергомашКапитал» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Отзывов на кассационную жалобу НОТА-БАНК» (ПАО) от ООО «ЭнергомашКапитал», ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергомашКапитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НОТА-БАНК» (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ЭнергомашКапитал» обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований к поручителям – к ООО «ОТЦ», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «Солнечногорский хлеб», АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения». Заявителем кассационной жалобы – ООО «ЭнергомашКапитал» не обжалуются судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований к нему как заемщику (кредитный договор № 

<

***> 11-кл от 30 июня 2011 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика; заключен между банком – НОТА-БАНК» (ОАО), в настоящее время – НОТА-БАНК» (ПАО)  и заемщиком – ООО «ЭнергомашКапитал»; далее – кредитный договор).

Судами первой и апелляционной инстанциями было установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором – НОТА-БАНК» (ПАО) солидарно с заемщиком – ООО «ЭнергомашКапитал»: № 

<

***> 11-П-2 от 30 июня 2011 года (между НОТА-БАНК» (ПАО)  и ООО «ОТЦ»), от 30 июня 2011 года № 

<

***> 11-П-З (между НОТА-БАНК» (ПАО) и ЗАО  «Корпорация «Дмитровская»), от 30 июня 2011 года № 

<

***> 11-П-4 (между НОТА-БАНК» (ПАО) и ОАО «Солнечногорский хлеб»), от 01 декабря 2014 года № 

<

***> 11-П-5 (между НОТА-БАНК» (ПАО) и ЗАО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения», в настоящее время – АО «Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения»).

26 мая 2015 года поручитель ЗАО «Корпорация «Дмитровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Корпорация «Дмитровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26 мая 2011 года поручитель ОАО «Солнечногорский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Солнечногорский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. Кредит: ст. ст. 819-821.1). При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (кредитного договора и договоров поручительства), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. При этом судами было обращено внимание на то, что определением от 28 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-232020/2015 восстановлены права кредитора – НОТА-БАНК» (ПАО) на предъявление требований по возврату задолженности по кредитному договору. В силу изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу № А40-11816/2018 поступило в суд 24 января 2018 года, суды, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ООО «ЭнергомашКапитал» о том, что истец пропустил установленный законом срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителям..

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «ЭнергомашКапитал» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено как судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 21 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы – л.д. 137 т. 2), так и судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда – л.д. 152 т. 1) ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЭнергомашКапитал» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЭнергомашКапитал» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЭнергомашКапитал» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭнергомашКапитал», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергомашКапитал» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                     Н.С.Калинина 

                                                                                                             М.Д.Ядренцева