Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48146/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области 

об оспаривании акта от 03.04.2017 № 7 в части 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.07.2017 

 

установил:

Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тихвинском районе Ленинградской области (далее- Управление) от 03.04.2017 № 7, вынесенного в отношении Общества в части необоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости профессии «пультовщик электроплавильной печи» (код 2040200а-17511).

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Управления о проведении документальной проверки от 24.02.2017 № 6 в отношении общества в период с 24.02.2017 по 31.03.2017 проведена проверка первичных документов, послуживших основанием для включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в котопых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» (далее- Перечень).

По результатам проверки Управлением вынесен Акт проверки № 7 от 03.04.2017.

Согласно Акту № 7 Управление считает необоснованным включение в Перечень профессии «пультовщик электроплавильной печи» (код 2040200а-17511) в связи с тем, что данная профессия предусмотрена только в разделе III металлургическое производство (черные металлы) Список № 2 подраздел 2. Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести, поскольку из представленных в ходе проверки документов не усматривается наличие в АО «ТВСЗ» технологических процессов- производство стали и ферросплавов.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Пунктом 4 данного Постановления, руководителям предприятий (объединений), организаций указано на необходимость проведения аттестаций рабочих мест и определения с участием профсоюзов перечня рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с указанными Списками установлено льготное пенсионное обеспечение. Обязанность по составлению данного Перечня профессий и должностей возложена на работодателя. Указанным постановлением органам Пенсионного фонда, наряду с Министерством труда, Министерством здравоохранения и социального обеспечения дано право проводить разъяснительную работу о порядке применения списков, правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

Законом Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (статья 17) и Законом Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 27) предусмотрены случаи наступления ответственности страхователей за нарушение пенсионного законодательства. Такой вид ответственности, как ответственность юридического лица за необоснованное включение сведений в Списки N 1 и N 2 законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемый акт проверки носит рекомендательный характер, так как каких-либо санкций в виде наступления юридически значимых последствий для юридического лица он не влечет и не может повлечь, исходя из положений, установленных федеральным пенсионным законодательством.

Подтверждением изложенному являются методические рекомендации по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 11 п. от 30 января 2002 г. Оспариваемый акт документальной проверки не соответствует ни по форме, ни по содержанию актам проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений, определенных данными методическими рекомендациями, которые влекут юридически значимые последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Корушова И.М.