ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7814/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-7814/2020 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 1 748 357 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – ООО «Праводел», ответчик) о взыскании 1 748 357 рублей 24 копеек, в том числе 1 700 000 рублей 00 копеек долга по договору беспроцентного займа от 01.08.2019, 48 357 рублей 24 копеек процентов, а также 30 484 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Вместе с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО «Чистый город» оставлены без движения. Судом установлено, что  иск подан с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено установить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер, в срок не позднее 21.07.2020.

13.08.2020 от ООО «Чистый город»  поступило заявление о возвращении искового заявления, подписанное директором ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. Суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

ООО «Праводел» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-7814/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, заявление было оставлено без движения в срок до 21.07.2020. К указанному процессуальному сроку документов во исполнение определения от 30.06.2020 от истца не поступило. Таким образом, основанием для возврата искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письменно позицию по жалобе ответчика не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок истцом устранены не были, а было направлено ходатайство о возвращении искового заявления, подписанное директором ФИО2

Полномочия ФИО2 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Чистый город».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения искового заявления ООО «Чистый город» по ходатайству уполномоченного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данной части истцом судебный акт не обжалован.

Неуказание судом в тексте оспариваемого акта дополнительного основания для возврата иска - пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не нарушает прав и законных интересов ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-7814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.А. Кормщикова