АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14947/2019

г. Новосибирск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>), г. Уфа, о взыскании 1 847 547 рублей 09 копеек задолженности, 1 740 550 рублей 40 копеек неустойки, при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО1,  доверенность № 121 от 18.03.2018; ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 847 547 рублей 09 копеек задолженности, 1 740 550 рублей 40 копеек неустойки.

Иск  к ответчику, зарегистрированному в г. Уфе, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 6.2 Договора купли-продажи).

Исковое  заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая  задолженность в размере 1 847 547, 09 рублей, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на  ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.09.2017г. № РОП-25-213/17, заключенный между ООО «НПО «Энергосервис» (Покупатель) и ООО «Инженерные сети» (Продавец) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Счет-спецификациях № ЦБ-43153 от 15 сентября 2017 г. на сумму 929 894 рублей 26 копеек, № ЦБ-44в40 от 15 сентября 2017 г. на сумму 84 050 рублей 50 копеек, № ЦБ-45045 от 15-сентября 2017 г. на сумму 683 531 рубль 14 копеек, № ЦБ-45079 от 15 сентября 2017 г. на сумму 54 113 рублей 44 копейки, № ЦБ-46224 от 15 сентября 2017 г. на сумму 721 815  рублей 55 копеек, № ЦБ-46292 от 15 сентября 2017 г. на сумму 1 343 818 рублей 19 копеек, согласованных обеими Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную и согласованную в Счет-спецификациях денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара, срок оплаты, способ оплаты и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю согласованы сторонами в Счет-спецификациях.

Согласно п. 3.2 Договора, общая стоимость договора составляет 3 817 223,08 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Порядок оплаты товара оговорен в пунктах 3.3.1. и п. 3.3.2. Договора.

В силу  п. 3.3.1.,  Покупатель перечисляет аванс в размере 10% за поставку насосов, указанных в счет-спецификации №ЦБ-43153 от 15.09.2017г.; на оставшуюся часть оплаты в размере 90% от цены насосов, указанных в счет-спецификации №ЦБ-43153 от 15.09.2017г., оплачивает в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения насосов на складе Покупателя по транспортной накладной.

Согласно п. 3.3.2., Покупатель перечисляет аванс в размере 20% за поставку товара, указанного в счет-спецификациях № ЦБ-44840 от 15.09.2017г., № ЦБ-45045 от 15.09.2017г., №ЦБ-45079 от 15.09.2017г., №ЦБ-46224 от 15.09.2017, №ЦБ-46292 от 15.09.2017г.; оставшуюся часть оплаты в размере 80% от цены насосов, указанных в счет – спецификациях,  оплачивает в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения насосов на складе Покупателя по транспортной накладной.

По делу установлено и не доказано иное, что ООО «НПО «Энергосервис» во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора 26.09.2017г. перечислило аванс, предусмотренный пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, в размере 670 445,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017г. №77.

В исполнении своих обязательств, в октябре-ноябре 2017г. ООО «Инженерные сети» поставило товар на общую сумму 2 667 992,26 руб., в т.ч.:

-датой поставки 02.10.2017г. на сумму 1 427 498,91 руб. по товарным накладным от 02.10.2017 № ЦБ-35919, № ЦБ-36536, № ЦБ-35803, № ЦБ-35930;

-датой поставки 13.10.2017г. на сумму 350 380,54 руб. по товарной накладной от 13.10.2017 №ЦБ-38997;

-датой поставки 17.10.2017г. на сумму 503 893,52 руб. по товарным накладным от 17.10.2017 № ЦБ-39325, № ЦБ-39336;

-датой поставки 21.11.2017г. на сумму 386 219,29 руб. по товарным накладным от 08.11.2017 № ЦБ-42360, № ЦБ-42364, № ЦБ-42353, № ЦБ-42370.

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетами-спецификациями, подписанными сторонами, не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Ответчик нарушил  установленный срок оплаты товара:  

по поставке от 02.10.2017г. на сумму 1 427 498,91 руб. по товарным накладным от 02.10.2017 № ЦБ-35919, № ЦБ-36536, № ЦБ-35803, № ЦБ-35930, срок оплаты истек 09.01.2018г.;

-по поставке от 13.10.2017г. на сумму 350 380,54 руб. по товарной накладной от 13.10.2017 №ЦБ-38997, срок оплаты истек 11.01.2018г.;

-по  поставке от  17.10.2017г. на сумму 503 893,52 руб. по товарным накладным от 17.10.2017 № ЦБ-39325, № ЦБ-39336, срок оплаты истек 15.01.2018г.;

-по поставке 21.11.2017г. на сумму 386 219,29 руб. по товарным накладным от 08.11.2017 № ЦБ-42360, № ЦБ-42364, № ЦБ-42353, № ЦБ-42370, срок оплаты истек 19.02.2018г.

В дальнейшем Ответчик произвел платеж в размере 150 000 руб. платежным поручением от 14.02.2018г. №108.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 847 547 руб. 00 коп., исчисленная  в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

        В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной направления повторной претензии №111 от 23.07.2018 с требованием об оплате долга, неустойки и расторжении договора с 23.07.2018.

Оставление без удовлетворения  претензии повлекло обращение с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 847 547 руб. 00 коп.  задолженности по договору купли-продажи, не оспоренной ответчиком.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель, после получения требования Продавца об этом, выплачивает Продавцу неустойку, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки срока платежа и заканчивая датой оплаты основного долга, если письменной договоренностью сторон (в дополнительных соглашениях, Счет-спецификациях и т.п.) не предусмотрены иные условия.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка в размере 1 740 550 руб. 40 коп.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный суд, с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, содержащим заявление об уменьшении  размера взыскиваемой пени, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, применив статью  333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, определив иной размер взыскиваемой пени – 0,1% от суммы  долга за каждый  день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом предъявлена к взысканию  неустойка в размере 1 847 547 рублей 00 копеек за период с 09.01.2018 по 23.07.2018, исчисленная с сумм задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки практически равен взыскиваемой сумме долга,  учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является явно чрезмерной, а также недоказанность истцом, что установленный договором размер пеней 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой пени, исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по Договору аренды 348 110 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 

<

***>):

1 847 547 руб. 00 коп. долга;

348 110 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 23.07.2018;

40 940 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина