ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3981/2022

г. Вологда

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-3981/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (адрес: 163013, Архангельская обл., Архангельск, ул. Мещерского, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5б, пом. IX; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –Компания) об обязании ФИО2 заключить с истцом договор купли-продажи акций; об обязании Компании осуществить списание с лицевого счёта ФИО2 обыкновенных именных акций Предприятия государственного регистрационного выпуска 1-03-00379-D в количестве 431 штуки с одновременным зачислением этих акций на казначейский счёт Предприятия. 

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворён частично. На ФИО2 возложена обязанность заключить с Предприятием договор купли-продажи акций на условиях, содержащихся в проекте договора, направленном в требовании от 15.02.2022 № 58, с изложением абзаца второго пункта 1.1 в части расходов, связанных с оформлением права собственности на ценные бумаги, в редакции ФИО2; пункта 1.2 в части количества и стоимости продаваемых акций в редакции Предприятия; в остальной части иска и в удовлетворении требований к Компании отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 решение суда от 22.07.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения. 

ФИО2 13.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  Предприятия 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 13.04.2023 с  Предприятия  в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 13.04.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением кассационной жалобы в полном объёме. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает, что судебный акт  от  22.07.2022 вынесен также и в пользу ответчика ФИО2 Считает, что правовых оснований для снижения понесённых ответчиком судебных расходов не имелось. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключён договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультацию, анализ документов и формирование правовой позиции, составление отзыва на иск  Предприятия о понуждении к заключению договора купли-продажи акций, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, направление отзыва в суд, представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу № А05-3981/2022. 

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. и оплачивается в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Сторонами 05.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу  Предприятия на решение суда области от 22.07.2022 по делу № А05-3981/2022, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Сторонами 10.01.2023 заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу  Предприятия по делу № А05-3981/2022, стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Согласно акту от 10.02.2023 № 1 исполнителем в рамках дела                      № А05-3981/2022 оказаны юридические услуги на общую сумму 115 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в предварительном заседании (02.06.2022) и судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2022, 14.07.2022-19.04.2022), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции (07.02.2023) представлял на основании доверенности ФИО3  Представителем ФИО3 составлены и подписаны отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками от 15.11.2022, 10.02.2023 на общую сумму 115 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае податель жалобы просит возместить расходы, возникшие у ФИО2 в связи с обжалование Предприем решения суда от 22.07.2022.   

Суд, установив, что судебные расходы за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на истца, с учётом принципа разумности и критерия экономичности уменьшив их размер. 

При этом разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учётом объёма и качества юридических услуг, оказанных представителем ответчика на стадии апелляционного и кассационного обжалования, размера фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, правомерно взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО2 с позицией суда не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года по делу № А05-3981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

        Л.Ф. Шумилова