ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19154/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путуховым И.Я. 

при участии:  

от  общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» - ФИО1 представитель по доверенности от 15.03.2024 (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» - ФИО2 представитель по доверенности от 16.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 по делу № А56-19154/2024(судья  Среброва Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 56 891 688,82 руб. задолженности по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 2 048 100,80 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 20.02.2024, неустойку с 21.02.2024 за каждый день нарушения срока исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 суд объединил дела №№ А56-14488/2024 и А56-19154/2024 в одно производство, присвоив номер основному делу № А56-19154/2024.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» взыскано 56 891 688,82 руб. задолженности по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 1 024 050,40 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2 %, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 65 643 601,05 руб. задолженности по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 11 15 941,22 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2 %, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 400 000,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» указало, что Требования Истца основаны на односторонних Актах о приемке выполненных работ за периоды август-сентябрь 2023 года и ноябрь-декабрь 2023 года, в отношении которых, как пишет Истец, не был направлен мотивированный отказ от их подписания, что свидетельствует о приемке работ «молчанием». В то же время, переписка Сторон в отношении приемки работ и содержании Актов свидетельствует об обратном, а именно:

-  письмо ООО «СК СЗЭМ» исх. 2864 от 11.12.2023 «О порядке приемки субподрядных выполнений»;

- письмо ООО «СК СЗЭМ» исх. 3091 от 29.12.2023 «О проверке выполнения за декабрь»;

-  письмо ООО «СК СЗЭМ» исх. 125 от 22.01.2024 «О порядке приемки субподрядных выполнений».

Таким образом, Ответчик полагает Акты выполненных работ за период август-сентябрь 2023 года и за период ноябрь-декабрь 2023 года не подписанными и неподлежащими оплате.

Заявитель полагает, что с учетом того, что Истец основывает свои требования на основании односторонних Актов, в отношении которых есть мотивированные замечания Ответчика (п. 1 Апелляционной жалобы), полагаем, Истцом должны быть доказаны как факт выполнения работ, так и факт корректной сдачи-приемки работ. Как следствие, судом должна была быть исследована информация, подтверждающая факт выполнения работ (исполнительная документация, информация об устранении мотивированных замечаний). В то же время в Решении отсутствует указание на оценку данных обстоятельств дела.

По мнению заявителю, в рассматриваемом деле подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ООО «Реском – Тюмень», в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения ООО «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ».

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель ООО «Строительная компания СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Реском – Тюмень» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2023 между сторонами заключен договор № СК-РТ/618 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик (истец) на условиях договора и в установленный договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на строительстве объектов, указанных в приложении № 1 к договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно расчету работ с ведомостью объемов работ, сдать субподрядчику (ответчик) результат работ, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 312 246 632,51 руб., в том числе НДС 20% - 52 041 105,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ затрат либо направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения субсубподрядчиком.

Пунктом 4.3.1. договора субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком работы, определенные в п. 3.1.1. договора, ежемесячно на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ в отчетном месяце за вычетом 5% от стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), удерживаемых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субсубодрядчика по договору в течение 45 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком скан-копий.

Как следует из искового заявления, 24.11.2023, 07.12.2023 субсубподрядчик направил подрядчику комплект документов предусмотренных п. 4.1.2. договора, на выполненные работы в период с  августа по сентябрь 2023, в период с 26.11.2023 по 03.12.2023, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 №№1,2 от 26.11.2023, № 3, 4 от 04.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.11.2023, № 2 от 04.12.2023, счета на оплату № ЦБ-258 от 26.11.2023, № ЦБ-262 от 04.12.2023, счета-фактуры №431 от 26.11.2023 на сумму 65643601,05 руб.,  № 443 от 04.12.2023 на сумму 56891688,82 руб. 

Однако ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа в принятии работ в адрес истца не направил.

Истец письмом № 2131 от 19.12.2023 уведомил ответчика, что подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4 от 04.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.12.2023 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми субподрядчиком.

Также письмом № 2025 от 08.12.2023 истец уведомил ответчика, что подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 26.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.11.2023 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов субподрядчику истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 №№ 3, 4 от 04.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.12.2023, счет на оплату № ЦБ-262 от 04.12.2023, счет-фактуру № 443 от 04.12.2023 на сумму 56891688,82 руб., письмо № 2131 от 19.12.2023 которым ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке, письмо от 24.11.2023 № 1934, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 26.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.11.2023, счет на оплату № ЦБ-258 от 26.11.2023, счет-фактуру № 431 от 26.11.2023 на сумму 65643601,05 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Субсубподрядчик сдал работы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре 28.11.2023 и 07.12.2024, то есть конечный срок на приемку либо направление Субсубподрядчику мотивированного отказа в приемке наступил для Субподрядчика 07.12.2023 и 18.12.2023 соответственно.

Единственное письмо, направленное Субсубподрядчику в предусмотренный Договором срок на приемку, это письмом исх. № 2864 от 11.12.2023, в котором Субподрядчик сообщил, что проверка, согласование и приемка субподрядных выполнений осуществляется строго после подписания Генподрядного выполнения.

Однако, согласно п. 4.1.1 Договора приемка объемов выполненных Субсубподрядчиком Работ по Договору осуществляется ежемесячно в отношении объемов Работ, выполненных в Отчетный период, путем оформления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за Отчетный период.

Согласно п. 4.1.2 Договора Субсубподрядчик направляет до 25 числа Отчетного месяца в адрес Субподрядчика пакет оригинальных документов, указанных в данном пункте.

Как следует из п. 4.1.3 Договора, Субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта вышеуказанных документов, подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) либо направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков и сроков их устранения Субсубподрядчиком.

Таким образом, в Договоре отсутствует условие о проверке, согласовании и приемке субподрядных выполнений строго после подписания Генподрядного выполнения.

Письмом исх. № 3091 от 29.12.2023 Субподрядчик, просрочив приемку на 9 рабочих дней, решил выдать замечания только к форме КС-3 № 2 от 04.12.2023. Суть замечания заключается в отсутствии в документах номенклатурных кодов материалов.

При этом все материалы, которые использовались при строительстве, по условиям Договора являются давальческими материалами Субподрядчика. Так как материалы принадлежат Субподрядчику, номенклатурные коды присваивают его бухгалтерия и склад.

Таким образом, Субподрядчик выдал замечание к выполнению, которое устранить может только сам.

Также необходимо отметь, что, так как все материалы принадлежат Субподрядчику, их стоимость в выполнении не учитывается. То есть данное замечание не влияет на объемы и стоимость выполненных работ.

Письмом исх. № 125 от 22.01.2024 Субподрядчик предлагал объединить выполнения, изменить дату приемки и уменьшить объем выполненных работ, по той причине, что Субподрядчик не выполняет своих обязательств по оформлению документов на давальческие материалы. С данным предложением Субсубподрядчик не согласился, о чем было сказано в письме исх. № 0168 от 26.01.2024.

Таким образом, от Субподрядчика в срок, предусмотренный Договором на приемку работ, не поступило мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, Субсубподрядчик письмом исх. № 2131 от 19.12.2023 уведомил Субподрядчика, что подписал Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 3, 4 от 04.12.2023 в одностороннем порядке и считает результаты Работ принятыми Субподрядчиком.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены. 

В данном случае у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результаты работ переданы конечному заказчику и в настоящее время эксплуатируются, следовательно, имеют потребительскую ценность, должны быть оплачены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 56 891 688,82 руб. и 65 643 601,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 16.2. договора в случае задержки субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 048 100,80 руб. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024.

Также Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 231 882,44 руб. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1 024 050,40 руб. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024, 1 115 941,22 руб. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Следует также отметить, что проект договора принадлежал именно ответчику, который самостоятельно установил размер неустойки подлежащей взысканию. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует пункту 65 Постановления N 7.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2024 по делу №А56-19154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов