943/2023-23348(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

14 марта 2023 года Дело № А65-32328/2021  гор. Самара 11АП-1838/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.01.2023, принятое по заявлению ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А65-32328/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 (резолютивная часть от  19.08.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении  ФИО2 введена процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2022 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности в размере 1 489 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 требование принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 требование удовлетворено.  Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2 требование ФИО3, в размере  1 489 000 руб. долга.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А6532328/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает  относительно доводов должника.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  

результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между  ФИО3 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком 20.12.2019 заключен договор займа  от 20.12.2019 (далее – договор) (л.д.5).  

Согласно п.1 договора займодавец дал заемщику, а заемщик занял у займодавца денежную сумму в  размере 2 689 000 руб.  

В п.3 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную  сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до 31.01.2020, оставшуюся денежную сумму в размере 1 489 000  руб. в срок до 31.12.2022.  

В соответствии с п.6 договора в случае неуплаты заемщиком указанной в п.1 договора денежной  суммы займодавцу в сроки, определенные п.3 договора, займодавец имеет право предъявить настоящий  договор к взысканию с заемщика в судебном порядке всей суммы в соответствии с действующим  законодательством.  

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.11.2021 по делу № 2-4189/2021 с  учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки с ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19 961,74 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине.  

Из текста решения следует, что задолженность взыскана по договору займа от 20.12.2019 за период  с 20.12.2019 по 31.01.2020.  

Кроме того, 06.12.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани принято дополнительное  решение по делу № 2-4189/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 489 000  руб. по договору займа. Из текста дополнительного решения следует, что 1 489 000 руб. долга взыскана  по договору займа от 20.12.2019 за период с 31.01.2020 по 31.12.2022.  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу № 2-3550/2021 ( № 337701/2022) определение Ново-Савиновского районного суда Республика Татарстан от 10.01.2022 о  возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города  Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 и дополнительное решение Ново-Савиновского районного  суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 отменено в части возврата апелляционной  жалобы на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 06.12.2021. Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных  действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. В остальной части данное определение оставлено без  изменения.  

При этом в тексте определения Верховного Суда Республика Татарстан от 30.05.2022 по делу № 23550/2021 ( № 33-7701/2022) указано, что решение суда от 09.11.2021 оглашено в присутствии  представителей сторон, полный текст изготовлен 16.11.2021 и 18.11.2021 направлено сторонам.  Апелляционная жалоба подана представителем ФИО2 21.12.2021, то есть по истечении  установленного законом процессуального срока на обжалование основного решения суда, последний  день которого приходился на 16.12.2021.  

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19 961,74  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по госпошлине  (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки) вступило в законную силу 17.12.2021.  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № 2-4189/2021 ( № 3312209/2022) (мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022) дополнительное  решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.12.2021 по данному делу отменено в  связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства.  

Указанный обстоятельства послужили основанием для предъявления кредитом рассматриваемого в  рамках настоящего обособленного спора требования в сумме 1 489 000 руб. по договору займа от 20.12.2019.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3  

Константиновичем требования и наличии правовых оснований для включения требования в сумме  1 489 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

При этом судом первой инстанции во исполнение разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследованы обстоятельства  наличия у кредитора финансовой возможности выдать заём в спорной сумме.  

Так, в подтверждение наличия денежных средств кредитор представил: Вклад Ак Барс Банк от  30.12.2014; Вклад Банк Русский Стандарт от 28.12.2015; Вклад Банк Русский Стандарт от 30.12.2014;  Договор рублевого вклада БТА-Казань; Кредитный договор Энергобанк № 171036353; Кредитный  договор Энергобанк № 171036354; Налоговая декларация за 2019; Налоговая декларация за 2017;  Налоговая декларация за 2018; Справки о доходах КВАДРО-трейд за 2015-2019; Справки о доходах  НИАГАРА-КАЗАНЬ за 2015-2019, подтверждающие наличие у ФИО2 достаточных денежных  средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных в период, предшествующий выдаче  займа, в размере, сопоставимом с выданным займом.  

При этом оригиналы сберегательных книжек обозревались судом первой инстанции в судебном  заседании.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 09.11.2021 по делу № 2-4189/2021 с учетом определения  от 16.11.2021 об исправлении опечатки частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к  ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.  

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от  16.11.2021 исправлена описка в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 09.11.2021 по вышеуказанному гражданскому делу, исправлены сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 19 961 руб. 74 коп и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 744 руб. 81 коп.  

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что ФИО2 в ходе судебного  разбирательства полагал, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с  31.01.2020 по 31.12.2022 не наступил, следовательно, заявленные требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу № 2-3550/2021 ( № 337701/2022) определение Ново-Савиновского районного суда Республика Татарстан от 10.01.2022 о  возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города  Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 и дополнительное решение Ново-Савиновского районного  суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 отменено в части возврата апелляционной  жалобы на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики  Татарстан от 06.12.2021. Дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных  действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. В остальной части данное определение оставлено без  изменения.  

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.11.2021 о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 200 000 руб. долга по договору займа, 19  961,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 744,81 руб. расходов по  госпошлине (с учетом определения от 16.11.2021 об исправлении опечатки) вступило в законную силу  17.12.2021.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В этой связи судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что представленная  истцом расписка о получении денежных средств является безденежной.  

Доводы должника со ссылкой на п. 3 Договора займа от 20.12.2019 о том, что к моменту  предъявления кредитором требования не истек срок исполнения обязательства, признаны судом первой  инстанции несостоятельными на основании положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации  долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина  

банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в  деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Судом первой инстанции также отмечено, что должник не представил доказательств заключения  оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы. Заключив договор займа на определенных  условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.  

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не  представлено.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что само по себе вступление стороны в правоотношения  с кредитором при условии доступности информации о повышенной стоимости займа, в сравнении, к  примеру, с кредитами, предоставляемыми банками, в совокупности с отсутствием документальных  доказательств отсутствия для должника альтернативы приобретения займа у иной организации или лица  на более выгодных условиях, а также отсутствие доказательств тяжелого стечения обстоятельств, не  позволяют сделать вывод о пороке воли должника и вынужденном заключении договора займа с  кредитором.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (от  09.11.2021 по делу № 2-4189/2021) в признании договора займа незаключенным отказано; с должника в  пользу кредитора взыскано 1 200 000 руб. суммы долга (из предоставленной суммы займа в размере 2 689 000  руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, должник остаток суммы долга не  возвратил (1 489 000 руб.), а кредитором представлены, в том числе, доказательства наличия у него  достаточных денежных средств для предоставления займа, а также факт снятия наличных денежных средств  в период, предшествующий выдаче займа, в размере, сопоставимом с выданным займом, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное кредитором требование в размере 1 489 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться  повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других  вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа  является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,  

как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив доказанность наличия и размера задолженности, финансовой возможности  кредитора предоставить заём в сумме 1 489 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о том, что предъявленные кредитором требования в размере 1 489 000 руб. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ФИО2 со ссылками на отзыв ФИО3, представленный при рассмотрении спора  в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, о том, что кредитор  подтвердил, что денежные средства не передавались должнику в момент подписания Договора займа от  20.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из этого же отзыва следует, что  денежные средства переданы до подписания спорного договора, что не противоречит действующему  законодательству. Таким образом, указанный довод не опровергает доказанность наличия и размера  задолженности ФИО2 перед ФИО3  

Доводы о том, что к моменту предъявления ФИО3 требования о включении не наступил  срок исполнения обязательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в  силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов срок исполнения возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина  считается наступившим.  

При этом вопреки позиции должника, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве регулируют  процедуру подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Также, возражая относительно представленных в материалы дела доказательств наличия у кредитора  финансовой возможности выдать заём, должник в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в  октябре 2015 года ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 77/2, кв 102, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По двум кредитным договорам  ФИО3 с июля 2015 года до июня 2020 года ежемесячно необходимо было вносить сумму в  размере около 150 тыс. руб. При этом на момент выдачи займа в 2019 году кредитор имел на иждивении  двух несовершеннолетних детей и жену-домохозяйку, т.е. на содержание семьи должен был тратить  ежемесячно сумму не менее 50 000 руб.  

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, принимает во внимание пояснения ФИО3,  отраженные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, из которых следует, что кредитные  договоры погашены им досрочно.  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции в судебном  заседании обозревались оригиналы сберегательных книжек, из которых установлен факт снятия наличных  денежных средств в период, предшествующий выдаче займа, в размере, сопоставимом с выданным займом.  

Также кредитором представлены в материалы дела налоговые декларации, отражающие совокупный  годов доход, из которых следует, что в 2017 году получено 997 000,00 руб.; в 2018 году - 1 912 500,00 руб.;  в 2019 году - 4 688 000 руб.  

Таким образом, доводы о недоказанности наличия финансовой возможности ФИО3  предоставить заём в спорном размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,  которые проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

С позиции установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 оставить без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна