572/2023-196055(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29303/2023

Дело № А40-242049/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.В., судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и  электрификации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по  делу № А40-242049/22,  

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и  электрификации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 207 206 руб. 10 коп., неустойки за  период с 19.09.2022 по 24.10.2022 в размере 66 611 руб. 20 коп., неустойки,  начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в  расчете 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за период с  25.10.2022 по дату фактической оплаты.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное  общество "Россети Московский регион".  

Решением от 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в  жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  20.11.2019 № 66-432 (далее - договор).  

Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка  исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь  электрической энергии в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).  

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевые  организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом  стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом  рынке.  

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в  электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической  энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации).  

Согласно сведениям из баланса электрической энергии по сети ООО  «ЦКЭнерго» подлежащие оплате фактические потери электрической энергии составили  за август 2022 года 874 973 кВт/ч на сумму 3 207 206 руб. 10 коп. (акт приема-передачи  электроэнергии от 31.08.2022 № Э/ОД/427).  

Баланс электрической энергии по сети ООО «ЦКЭнерго» за август 2022 года,  подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписаны  обеими сторонами без замечаний и разногласий.  

В соответствии с условиями договора истец составил и передал ответчику акт  приема-передачи электроэнергии за апрель 2022 года от 31.08.2022 № Э/ОД/427 и счет-фактуру от 31.08.2022 № Э/ОД/427 на сумму 3 207 206 руб. 10 коп.  

Однако ответчик задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии  за август 2022 года в полном объеме не осуществил, задолженность по оплате  стоимости фактических потерь электроэнергии составила 3 207 206 руб. 10 коп.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной  электроэнергии, недопустим.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто  тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца размер пени (законная неустойка) за просрочку оплаты  составила 66 611 руб. 20 коп.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате  фактических потерь электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Ссылка ответчика на то, что истец создал ситуацию, в которой ответчик, не  получая оплату за услуги по передаче электрической энергии по указанным  потребителям от истца, вынужден оплачивать истцу стоимость потерь, которые  являются фактически скрытым истцом от ответчика потреблением указанных  потребителей, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате  стоимости фактических потерь электроэнергии производится до 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Указанное условие Договора не содержит в себе условия о том, что оплата  потерь производится только после оплаты стоимости услуг по передаче.  

Более того, прекращение авансовых платежей за услуги по передаче  электроэнергии не освобождает ответчика от обязательств по выполнению требований  законодательства по порядку, срокам и объемам оплаты истцу стоимости  электроэнергии на компенсацию потерь.  

Таким образом, в Договоре не только отсутствует условие об оплате потерь  только после оплаты услуг, но и предусмотрено, что неоплата услуг не влечет  прекращения оплаты потерь.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее  пределах» от 14.03.2014 N2 16 (далее — Пленум ВАС № 16) граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Ответчик, в свою очередь, подписал данный Договор и, тем самым, согласился  на условия, которые предусмотрены договором.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности после выставления счетов  в установленном законом и договором порядке компенсировать фактические потери  электрической энергии за спорный период.  

При этом истец исполнил обязательства в рамках Договора надлежащим  образом.  

Также истец оплачивал стоимость покупки электрической энергии (мощности)  на оптовом рынке электроэнергии.  

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового  рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет  расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на  условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится  оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным  производится окончательный расчет (п. 7.5 Регламента финансовых расчетов на  оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к договору о присоединении)).  

При этом в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том  числе авансовых платежей, истец обязан оплатить поставщикам и производителям  электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (Приложение № 16 к договору о присоединении к торговой  системе оптового рынка «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке  электроэнергии»).  

Также стоит отметить, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на  документы о завышении объема потерь за февраль и март 2022 года, в то время как  требования истца состоят во взыскании задолженности за август 2022 года.  

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость потерь  электрической энергии, и выплате неустойки.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства  без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не  представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу   № А40-242049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким