АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2591/2019

г. Ярославль

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63897.10 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО4 - представитель по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 10.06.2019; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании, с учетом уточнений, 63915,58 руб. неустойки по договору поставки №2804/15 от 28.04.2015.

Истец требования уточнил, просит взыскать 63897,10 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 22.04.2019, сообщил об отсутствии соглашения относительно начисления неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик требования не признает, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о не начислении пени на задолженность, расчет взыскиваемых пеней не оспаривает, просит уменьшить сумму пени.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено, отклонено, как противоречащее материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №2804/15 от 28.04.2015 истец (поставщик) поставил ответчику (заказчик) товар в количестве, порядке, срок и по цене, установленные условиями договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными суду, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 поставщик предоставляет покупателю товар на основании 100% предоплаты.

При непринятии товара, а также просрочке платежа поставщик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Ответчик товар принял, обязанность по оплате товара исполнил несвоевременно, задолженность составила 37866,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать 63915,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара период с 06.05.2016 по 22.04.2019.

В связи с произведенной 23.04.2019 ответчиком оплатой задолженности, истец уточнил требования, просит взыскать 63897,10 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 22.04.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, или в установленный договором срок. Если покупатель не оплатил товар, продавец вправе требовать оплаты товара, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд считает требование о взыскании пени обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком полагает, что между сторонами достигнуто устное соглашение о не начислении неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о не начислении неустойки должно быть совершено в письменной форме, доказательств заключения соглашения о не начислении неустойки ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет пени не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63897,10 руб. неустойки, а также 2556 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1447 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №24 от 05.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.