﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9768/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А50-13758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Титяпкина А.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»: Власова Е.П. (паспорт, доверенность от 25.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу № А50-13758/2017	

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (ОГРН 1115906003707 ИНН 5906104417)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668), Воронова Ксения Игоревна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» Касьянов Олег Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, изъятии помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – общество «Пермкоммуналсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 в сумме 1 108 900 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 21.04.2019 в сумме 108 943 руб. 43 коп.;  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» (далее – общество  «Управляющая компания «Галеон») об изъятии объекта площадью 139,6 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Уральская, д. 110 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта», Воронова Ксения Игоревна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон» Касьянов Олег Александрович (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части изъятия помещений у общества «Пермкоммуналсервис».

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) иск к обществу «Пермкоммуналсервис» удовлетворен частично, с общества «Пермкоммуналсервис» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 593 151 руб. 20 коп., проценты в сумме 57 994 руб. 16 коп., производство по делу в части изъятия у общества «Пермкоммуналсервис» помещений прекращено. В удовлетворении иска к обществу «Пермкоммуналсервис» в остальной части отказано. Иск к обществу «Управляющая компания «Галеон» удовлетворен. Из незаконного владения общества «Управляющая компания «Галеон» изъяты нежилые помещения площадью 139,6 кв.м, расположенные на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110.

Решение суда от 28.05.2019 обжаловано Департаментом и обществом «Пермкоммуналсервис» в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что договор аренды от 01.03.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, материалами дела подтверждено признание обществом «Пермкоммуналсервис» факта незаконного пользования спорным помещением. Департамент считает, что указанный ответчик занимал объект до 25.03.2019. Постановлением от 12.10.2018 общество «Пермкоммуналсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, связанного с незаконным пользованием помещением. Департамент просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Общество «Пермкоммуналсервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что договор аренды, заключенный с обществом «Пермкоммуналсервис» был расторгнут 28.02.2017,  помещение возвращено. С 01.03.2017 в спорном помещении находится общество  «Управляющая компания «Галеон». Акты проверки муниципального имущества составлены в одностороннем порядке, требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены за период с 16.01.2017 по 28.02.2017.  Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Пермкоммуналсервис» отказать в полном объеме.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены постановление Административной комиссии Мотовилихинского района от 02.10.2018 № 266, акт сверки за период с 01.07.2017 по 05.06.2019.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-31851/2018. Оснований для удовлетворения этого ходатайства в соответствии со статьей 143 АПК РФ не имеется. Невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А50-31851/2018 судом апелляционной инстанции не установлена.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Пермкоммуналсервис» возражал.

Представитель общества «Пермкоммуналсервис» в судебном заседании подержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Пермь является собственником части 4-этажного кирпичного здания общежития со встроенными помещениями, подвалом, общей площадью 6136,4 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 110.

21.11.2016 общество «Пермкоммуналсервис» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на возмездной основе нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: ул. Уральская, 110, для размещения офиса. В ответ на это обращение истец сообщил о необходимости проведения процедуры торгов.

16.01.2017 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 110 по ул. Уральская, и обществом «Пермкоммуналсервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 139,6 кв.м. (1 этаж п. 35-41, 61-62 нумерация по техническому паспорту), расположенных в доме.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2017.

Размер ежемесячной платы договором определен в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). 

Договор аренды от 16.01.2017 был расторгнут по соглашению сторон с 28.02.2017, имущество возвращено по акту от 28.02.2017.

01.03.2017 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 110 по ул. Уральская и обществом «Управляющая компания «Галеон» (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды спорных помещений.

Актами проверки муниципального имущества от 27.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017, 10.04.2017, 02.11.2017, 13.08.2018, 01.02.2019, 20.03.2019 было установлено, что муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110, площадью 139,6 кв.м (1 этаж п.35-42, 61-62 по техническому паспорту) обществом «Пермкоммуналсервис» используется в качестве офиса, без оформления права пользования. Факт использования помещения подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками.

Постановлением Административной комиссии Администрации Мотовилихинского района города Перми от  28.02.2017  № 90 общество «Пермкоммуналсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Также в материалы дела представлены акты осмотра имущества от 01.03.2019, акт проверки муниципального имущества от 25.03.2019, договор о долевом участии в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания от 01.03.2017, письмо от 22.03.2019 № 81, согласно которым, спорные помещения занимает также и обществом «Управляющая компания «Галеон», что не оспаривалось данным обществом при рассмотрении дела.

Ссылаясь на то, что, используя помещения без оформления права пользования и уплаты денежных средств за пользование, общество «Пермкоммуналсервис» неосновательно обогатилось за счет истца, размер неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 составляет 1 108 900 руб. 42 коп., а также на то, что помещение обществом «Управляющая компания «Галеон» не возращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении иска об оспаривании прав муниципального образования на помещения в рамках дела № 2-137 (2018) Мотовилихинским районным судом г. Перми было отказано, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Факт использования обществом «Пермкоммуналсервис» спорных помещений в заявленный истцом период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе актами проверки муниципального имущества и фотоматериалами к ним, фотоматериалами к заключению эксперта № 3112 ООО «Компания «Центр недвижимости» Воронова А.А.

По расчету истца размер платы за пользование спорными помещениями за период с 27.12.2016 по 24.03.2019 составил 1 108 900 руб. 42 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, в том числе с учетом результатов, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости» судебной экспертизы № 3112 по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.03.2017 арендатором спорных помещений также являлось общество «Управляющая компания «Галеон».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании платы за пользование помещениями в полном объеме только с общества «Пермкоммуналсервис» заявлено неправомерно, поскольку помещения использовали оба ответчика. От привлечения по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения с общества «Управляющая компания «Галеон» истец отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Установив, что в период с 16.01.2017 по 28.02.2017 общество «Пермкоммуналсервис» использовало спорные помещения на основании договора аренды от 16.01.2017 с платой за пользование помещениями равной 10 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца плату в сумме 15 161 руб. 29 коп.

Приняв во внимание, что взысканию не подлежит неосновательное обогащение за период с 16.01.2017 по 28.02.2017, а также тот факт, что за период с 01.03.2017 общество «Пермкоммуналсервис» обязано было вносить платежи за пользование помещениями в размере половины стоимости, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и правомерно взыскал с общества «Пермкоммуналсервис» 593 151 руб. 20 коп. 

Доводы Департамента о том, что договор аренды от 01.03.2017 является ненадлежащим доказательством по делу и материалами дела подтверждено пользование ответчиком помещениями до 25.03.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.03.2017, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 110 по ул. Уральская в лице председателя собрания Вороновой К.С. (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Галеон» скреплен подписями и печатью арендатора. 

Полномочия арендодателя подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многократном доме № 110 от 24.02.2017.

Факт заключения договора аренды от 01.03.2017 обществом «Управляющая компания «Галеон» не опровергнут.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об использовании помещений в период с 01.03.2017 обоими ответчиками является обоснованным.

Ссылка общества «Пермкоммуналсервис» на то, что с 01.03.2017 в спорном помещении находится только общество «Управляющая компания «Галеон» опровергается материалами дела, в частности представленными актами проверки муниципального имущества.

Тот факт, что некоторые акты составлены истцом в одностороннем порядке, само по себе не лишает их доказательственного значения. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, факт занятия спорных помещений после 01.03.2017 обществом «Пермкоммуналсервис» подтвержден также Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района № 266 от 02.10.2018, которым установлено, что 13.08.2018 муниципальное имущество находилось в пользовании ответчика без надлежаще оформленных документов.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей за период с 03.12.2018 по 05.03.2019 в размере 7 023 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 21.04.2019 составляет 108 943 руб. 43 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы основного долга, с общества «Пермкоммуналсервис» в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 57 994 руб. 76 коп.

Кроме того истцом предъявлены требования к обществу «Управляющая компания «Галеон» об изъятии из незаконного владения нежилых помещений площадью 139,6 кв.м., расположенных на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Департамента об изъятии из незаконного владения общества «Управляющая компания «Галеон» нежилых помещений площадью 139,6 кв.м., расположенных на 1-этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 110.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-13758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова