ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23191/2024

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2024 года

15АП-16293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2024 по делу № А53-23191/2024 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

об оспаривании ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) по уведомлениям №№ 061/10/18.1-1565/2024, 061/10/18.1-1566/2024 от 07.06.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлениям №№ 061/10/18.1-1565/2024, 061/10/18.1-1566/2024 от 07.06.2024 признано незаконным. Возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона. Управление подчеркивает, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Торги являются способом заключения договора по реализации товара, а нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 в Ростовское УФАС России поступили жалобы ИП ФИО3 (вх. № 7908-ЭП/24, № 7909-ЭП/24) на неправомерные действия организатора торгов - ФИО1 (Организатор торгов), допущенные при организации электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>): 

- сообщение в ЕФРСБ от 18.03.2024 № 13930517: предмет торгов: лот № 1 - легковой комби (хэтчбек) марки Suzuki модель SX4, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель номер двигателя 8028303, цвет синий; 

- сообщение в ЕФРСБ от 22.03.2024 № 13973500: предмет торгов: лот № 1 - трактор МТЗ Беларус 82.1, 2006 года выпуска, VIN номер: 80826649, тип двигателя (двигатель внутреннего сгорания) модель, номер двигателя 695916, вид движения колесный, цвет машины синий, габаритные размеры, мм 1970x3930x2800. 

07 июня 2024 года по результатам рассмотрения указанных жалоб комиссией Ростовского УФАС России принято решение по уведомлениям №№ 061/10/18.1-1565/2024, 061/10/18.1-1566/2024, в соответствии с которым жалобы ИП ФИО3 признаны обоснованными, организатор торгов нарушившим пункт 9, пункт 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Полагая, что решение является незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из материалов дела следует, что жалобы ИП ФИО3 рассматривались антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-30590/2023 ФИО4 (ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 

22 марта 2024 года на официальном сайте в сети интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №13973500 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. 

Предмет торгов: лот № 1, трактор МТЗ Беларус 82.1, 2006 года выпуска, VIN номер: 80826649, тип двигателя (двигатель внутреннего сгорания) модель, номер двигателя 695916, вид движения колесный, цвет машины синий, габаритные размеры, мм 1970x3930x2800. 

Согласно информационному сообщению, прием заявок осуществлялся с 25.03.2024 (10:00 МСК) по 26.04.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов: 29.04.2024 (14:00 МСК). 

Также установлено, 18.03.2024 на официальном сайте в сети интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 13930517 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. 

Предмет торгов: лот № 1, легковой комби (хэтчбек) марки Suzuki модель SX4, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель номер двигателя 8028303, цвет синий. 

В соответствии с информационным сообщением, прием заявок осуществлялся с 19.03.2024 (10:00 МСК) по 22.04.2024 (18:00 МСК), дата проведения торгов: 24.04.2024 (11:00 МСК). 

По мнению ИП ФИО3, нарушения со стороны организатора торгов, выразились в том, что организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.

Управлением установлено, что 18.03.2024 и 22.03.2024 организатором торгов на официальном сайте в сети интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения № 13930517, № 13973500 о проведении торгов. 

Из сообщений следует, что ознакомиться с перечнем продаваемого имущества возможно в период приема заявок, обратившись к организатору торгов по номеру телефона: 

<

***> или по адресу электронной почты: yristl61@gmail.com. 

Установлено, что ИП ФИО3 неоднократно, согласно информации, указанной в извещениях, направлялись запросы по вопросу организации осмотра имущества на адрес электронной почты, а также совершались телефонные звонки. Вместе с тем, на момент окончания срока приема заявок (22.04.2024, 26.04.2024) у ИП ФИО3 не было возможности ознакомиться с реализуемым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, управлением выявлено нарушение управляющим Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении порядка ознакомления с реализуемым имуществом напрямую связано с нарушением процедуры проведения торгов и обеспечением конкуренции при их проведении, поскольку торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

При указанных обстоятельствах, управление пришло к выводу об обоснованности жалобы ИП ФИО3 ввиду нарушения управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

По мнению ИП ФИО3, нарушения со стороны организатора торгов, выразились в недопуске заявки на участие в торгах.

Управлением установлено, что протоколом от 24.04.2024 об определении участников торгов № 124107-1, также протоколом от 27.04.2024 об определении участников торгов № 124641-1 заявки заявителя признаны несоответствующие требованиям установленным настоящим порядком. 

С целью установления оснований принятого решения от отказе в допуске заявок заявителя управлением в адрес организатора торгов направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений, доказательств.

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив поступившие письменные пояснения организатора торгов установила, что заявка ИП ФИО3 не допущена к участию на торгах ввиду отсутствия ряда документов, предусмотренных Порядком № 495, а именно: раскрытие информации о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредитору, конкурсному управляющему. 

По запросу Ростовского УФАС России оператором электронной торговой площадки представлены все заявки и приложенные к ним документы, поступившие для участия на торгах.

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив заявки заявителя и приложенные к ним документы, установила, что полностью соответствовали требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов и Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу об обоснованности жалобы ИП ФИО3 ввиду нарушения управляющим пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22763).

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику. Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение управления нарушающими права и законные интересы управляющего и противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 по делу № А53-23191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева