﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1871/2018

г. Краснодар

31 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 31 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                   в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                    по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722)                                и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                     сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                     от 04.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.12.2019 по делу № А25-1871/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее –                     общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                              Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 26.03.2018 № 11 и                              решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) от 28.05.2018 № 47 в части начисления налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2019, в удовлетворении требований отказано                              со ссылкой на то, что 2 335 068 рублей расходов общества на погашение основного                         долга по договору поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3 не могут быть учтены                             в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понесены не по долговым обязательствам общества. Из состава расходов за 2014 год исключены уменьшающие сумму доходов от реализации 10 632 489 рублей на приобретение строительных материалов (арматура, бетон), не реализованных в проверяемом  налоговом периоде                  (2014 год). Штрафные санкции по налогу на прибыль  применены правомерно с соблюдением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                      что поручительство – это не услуга, а способ исполнения обязательства, соответственно, сумма внереализационных расходов определена обществом правомерно как фактически понесенных в соответствующем налоговом периоде. Инспекция неправомерно исключила из состава расходов за 2014 год приобретенные обществом и не реализованные                                  в отчетном периоде строительные материалы (арматура, бетон). Расходы, отраженные                       в расшифровке, представленной в ходе судебного разбирательства, изначально задекларированы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Непредставление обществом документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Суды не учли срок давности привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение: после 01.01.2018 штраф по налогу на прибыль за 2014 год не подлежит начислению.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят                                      оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а                            кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                   проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.02.2017 № 11-36/12 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам                           правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 11.12.2017 № 57 и приняла                         решение от 26.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 603 410 рублей штрафа по НДС                          и 526 772 рублей штрафа по налогу на прибыль, начислении 8 017 049 рублей НДС,                                2 633 859 рублей налога на прибыль, 2 605 855 рублей пени по НДС, 787 914 рублей пени по налогу на прибыль.

Решением управления от 28.05.2018 № 47 апелляционная жалоба общества                               на решение инспекции от 26.03.2018 № 11 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации                         общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 26.03.2018 № 11 и решение управления от 28.05.2018 № 47 в части начисления налога на прибыль                                 за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 80, 81, 113, 247, 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 329, 363, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                                «О бухгалтерском учете» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                            «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами                               части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды установили, что согласно представленной обществом декларации                                     по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации товаров (работ, услуг)                      составили 71 630 433 рубля, внереализационные доходы – 665 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 68 249 959 рублей, внереализационные расходы – 3 012 674 рубля, налоговая база – 367 800 рублей, сумма исчисленного обществом налога на прибыль за данный налоговый период – 73 560 рублей.                                      В состав указанных внереализационных расходов в размере 3 012 674 рублей                          общество включило, 365 277 рублей за услуги банка и 2 647 397 рублей процентов, уплаченных по кредиту банка. 

Инспекция исключила из состава внереализационных расходов за 2014 год                           для целей налогообложения прибыли 2 335 068 рублей, уплаченных обществом как поручителем в порядке погашения задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору                              от 06.03.2013 № 32-К, заключенному с ОАО «Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк"» (далее – ОАО «МИнБ»).

Суды установили, что между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик)                                  и ОАО «МИнБ» (кредитор) заключен кредитный договор от 06.03.2013 № 32-К на                            760 млн  рублей  в целях закупки товаро-материальных ценностей, проведения                           расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы, и другие                          затраты, связанные с текущей деятельностью на 760 млн. рублей.

В обеспечение исполнения ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» своих обязательств                   по кредитному договору от 06.03.2013 №32-К между обществом (поручитель) и ОАО «МИнБ» (банк) заключен договор поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3, согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательство отвечать                          перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» либо любым иным должником (в случае перевода долга на другое лицо) обязательств по                            кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К. В соответствии с пунктом 2.1                               договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за                         своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору                     от 06.03.2013 № 32-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), неустоек (пеней и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также за возврат заемщиком денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой (неосновательного обогащения в случае признания кредитного договора незаключенным), и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.12.2014 №214 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в соответствии                          с условиями договора поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3 предложило                            обществу  уплатить 2 335 068 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом                        за декабрь 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору                           от 06.03.2013 № 32-К ОАО «МИнБ» выставило в адрес общества требование                                        от 21.12.2014 № 20/724 о необходимости в срок до 30.12.2014  уплатить за                                            декабрь 2014 года 2 335 068 рублей 38 копеек процентов за пользование                                          ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» кредитом по кредитному договору от 06.03.2013                              № 32-К.

30 декабря 2014 года на расчетный счет ОАО «МИнБ» общество перечислило 2 335 068 рублей 38 копеек, указав в качестве назначения платежа «погашение                          процентов, договор от 06.03.2013 № 32-К, без НДС», что подтверждено платежным поручением от 30.12.2014 № 110717. Данную сумму общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в составе внереализационных                                 расходов со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса                            Российской Федерации.

Суды правомерно признали обоснованной позицию инспекции, согласно                        которой кредитные средства по договору от 06.03.2013 № 32-К получены не                                                          обществом, а другой организацией (ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»), и                                                  2 335 068 рублей уплачены обществом в погашение процентов не по своим долговым обязательствам и, соответственно, не могут относиться к числу внереализационных расходов общества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 265                                      Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что с момента уплаты обществом задолженности  ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перед ОАО «МИнБ» по уплате процентов                                        за пользование кредитными средствами за декабрь 2014 года в размере                                                     2 335 068 рублей  в этой  части кредитные обязательства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перед банком по договору от 06.03.2013 № 32-К прекратились. 

Суды отметили, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества в отношении ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» возникли регрессные требования, а у последнего – обязательства по уплате обществу 2 335 068 рублей долга. При этом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265                      Налогового кодекса Российской Федерации не относят к числу внереализационных расходы по уплате процентов по долговым обязательствам иного лица (а не самого налогоплательщика) в соответствии с договором поручительства. 

Суды правильно указали, что задолженность по договору поручительства                               не может быть признана заемным обязательством (задолженностью по кредитным договорам либо по договорам займа). Отношения между должником и поручителем                        по операциям поручительства фактически являются разновидностью прочих услуг, связанных с финансовым посредничеством. В свою очередь, взаимоотношения                            между поручителем и кредитором должника (банком) не являются заемными и урегулированы самостоятельным договором поручительства, который нельзя отождествлять с кредитным договором (либо договором займа). Произведенный обществом платеж в адрес ОАО «МИнБ» должен быть квалифицирован не в качестве уплаты обществом процентов за пользование кредитными ресурсами, а в качестве                      уплаты обществом основного долга по договору поручительства.

Суды сделали мотивированный вывод о том, что расходы общества (поручителя) по исполнению обязательств должника перед его кредитором не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что уплаченные обществом в качестве поручителя за должника проценты за пользование кредитом можно отнести к внереализационным расходам                         для целей налогообложения прибыли, но лишь при наличии для этого                                        определенных условий, квалифицировав такие расходы в соответствии с                                   подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации,                                        а не в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. 

При этом необходимым и достаточным условием для отнесения сумм                           регрессных требований поручителя к должнику на сумму произведенной уплаты кредитору к числу безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов                       является истечение срока исковой давности по их взысканию с должника.

Вместе с тем, суды установили, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2017 по делу № А25-1859/2014 ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на дату проведения инспекцией выездной                           налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 26.03.2018 № 11 еще                               не было завершено.

Общество воспользовалось своим правом на предъявление требований к должнику в ходе процедуры банкротства. Определением суда от 27.09.2016                                                   по делу № А25-1859/2014 признаны установленными требования общества к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек, в том числе,                    в связи с произведенной обществом в адрес ОАО «МИнБ» оплатой по договору поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3 на сумму 759 810 363 рубля 13 копеек.                               В мотивировочной части указанного судебного акта указано, что уплата                                       759 810 363 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К произведена обществом платежным поручением от 23.12.2014 № 681.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства общество в установленном                    порядке не предъявило требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по договору поручительства от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3 в размере 2 335 068 рублей 38 копеек                                в связи с уплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору                                     от 06.03.2013 № 32-К за декабрь 2014 года, произведенной за должника по платежному поручению от 30.12.2014 № 110717.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения обществом в 2014 году в состав внереализационных                          расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве безнадежного долга уплаченных обществом в качестве                               поручителя за должника процентов за пользование кредитом в размере                                                          2 335 068 рублей 38 копеек.

Суды учли, что при рассмотрении дела в суде общество неоднократно изменяло свою позицию по эпизоду отнесения в состав внереализационных расходов произведенной платежным поручением от 30.12.2014 № 110717 оплаты в адрес ОАО «МИнБ», представив в суд новую расшифровку суммы внереализационных                  расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, отличающуюся                      от ранее представленной в ходе выездной налоговой проверки расшифровки.

Согласно новой расшифровке общество исключило из числа внереализационных расходов уплаченные ОАО «МИнБ» 2 335 068 рублей, а также изменило ранее приведенный в налоговой декларации размер внереализационных расходов (3 012 674 рублей), указав общую сумму внереализационных расходов за 2014 год равной 3 029 113 рублям 75 копейкам.

При этом общество указало, что, расходы, отраженные в новой расшифровке, представленной в суд в ходе разбирательства по настоящему делу, изначально задекларированы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год,                                   однако в ходе проведения выездной налоговой проверки в связи со сменой                           руководства общество ошибочно представило неверную расшифровку соответствующей декларации.

Уточненное заявление общества в ходе рассмотрения дела суды оценили                                 как фактический отказ общества от своей правовой позиции в части несогласия с начисленной  инспекцией суммой налога на прибыль за 2014 год, изложенной                               в ходе обжалования решения инспекции от 26.03.2018 № 11 в управление и                                     ФНС России, а также при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Вместе с тем, суды отметили, что общество не привело иного обоснования                     своего несогласия с суммой начисленного по результатам выездной налоговой                            проверки за 2014 год налога на прибыль, произвольно изменив показатели ранее представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период, путем представления в суд новой расшифровки внереализационных расходов и документов, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки и оценка которым не дана в решении от 26.03.2018 № 11.

Суды критически оценили представленную обществом в суд новую                      расшифровку внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год, признав уточненную позицию общества неправомерной, исходя из того, что в соответствии с положениями статей 54, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль изменение показателей ранее представленной в                     налоговый орган декларации за соответствующий налоговый период, в том числе                   размера и состава внереализационных расходов, должно производиться налогоплательщиком путем представления за этот период уточненной налоговой декларации. 

Суды указали, что фактически общество, осознав в ходе рассмотрения дела                               в суде ошибочность своей позиции, попыталось искусственно перегруппировать документы о произведенных им расходах для того, чтобы выйти на выявленную                        выездной налоговой проверкой разницу по внереализационным расходам                                                в размере 2 335 068 рублей. При этом общество не смогло подтвердить размер приведенной в налоговой декларации за 2014 год суммы внереализационных                                 расходов (3 012 674 рубля), указав иную сумму внереализационных расходов                                       за 2014 год (3 029 113 рубля 75 копеек); ряд представленных обществом в суд                            документов по внереализационным расходам за 2014 год не заявлен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Суды установили, что часть указанных обществом в «новой» расшифровке внереализационных расходов обществом задекларирован и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (то есть в следующем налоговом                       периоде) и в указанной части расходы приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о правомерности исключения инспекцией из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль                   за 2014 год 2 335 068 рублей процентов, уплаченных обществом в адрес ОАО «МИнБ»                   в качестве поручителя в порядке  уплаты задолженности ООО«ЮгПроектСтройМонтаж» по кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К.

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год,  инспекция установила в размере 57 617 470 рублей, исключив из состава расходов                              10 632 489 рублей  расходов на приобретение строительных материалов                                    (арматура, бетон), не реализованные в указанном налоговом периоде.

Суды установили, что учетной политикой общества на 2014 год при                        определении доходов для целей налогообложения предусмотрен метод начисления, и руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253,                           подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 254, пунктом 1 статьи 268, пунктом 49                       статьи 270, пунктом 1 статьи 272, пунктами 1 и 2 статьи 318,  пунктом 3 статьи 319, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что названные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу общества по налогу                         на прибыль за 2014 год, поскольку не произведены в целях получения дохода в 2014 году.

Документально общество не опровергло выводы судов и не представило доказательства реализации приобретенных в 2014 году у ООО «ОПК "Прогресс"» материалов (бетон и арматура) на 62 882 555 рублей.

Суды отметили, что согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2014 год расходы, связанные с производством и реализацией товаров                    (работ, услуг), составили 68 249 959 рублей, в том числе: материалы на производство –                    1 319 601 рубль, услуги субподряда – 3 156 844 рубля, реализация материалов –                                   62 882 555 рублей, расходы на оплату труда – 853 121 рубль, платежи в бюджет –                            37 574 рубля. 

	В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования и представило                           новую расшифровку суммы расходов, согласно которой размер расходов за 2014 год составил 68 249 714 рублей 87 копеек, и изменило состав расходов, указав списанные материалы на производство в размере 1 319 601 рубля, расходы по реализованным                            в 2014 году материалам – 63 810 011 рублей 91 копейки (ранее указано                                    62 882 555 рублей), расходы по услугам субподряда – 3 120 101 рубля (ранее                                указано 3 156 844 рубля), и исключив ранее указанные расходы (853 121 рубль –                                  на оплату труда и 37 574 рубля – платежи в бюджет и внебюджетные фонды),                                       а также расходы, связанные с производством и реализацией, перегруппировало во внереализационные  расходы.

	Данные действия суды оценили как попытку искусственной перегруппировки доказательств о произведенных обществом расходах, при которой общество                                        к тому же не подтвердило размер расходов, связанных с производством и реализацией, которые указаны в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год                             (68 249 959 рублей), и новой расшифровке (68 249 714 рублей 87 копеек). 

Суды мотивированно отклонили довод общества о нарушении налоговыми органами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2014 год. По данному эпизоду суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, руководствуясь статьями 113, 285, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Кодекса и                         разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а именно: поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный                                                    статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после                             окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение                                  в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о соблюдении налоговыми органами положений                                     Налогового кодекса Российской Федерации и не усмотрели основания для                            признания недействительными решения инспекции от 26.03.2018 № 1 и решения управления от 28.05.2018 № 47.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                     законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                      материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате                         которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от   12.02.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  04.09.2019                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019                           по  делу  № А25-1871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                           без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»                                     в доход федерального  бюджета 1500 рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева