ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7425/2018

20АП-543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ТТК Страйк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу № А68- 7425/2018 (судья Лось Г.Г.) принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2  о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСКАЛЫ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» (далее – ООО «ТТК Страйк», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без движения.

Определением суда от 01.08.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «продукты оптом» в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТК «Страйк».

Определением суда от 15.08.2018 заявление  АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ТТК «Страйк» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 12.10.2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТТК «Страйк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.02.2019 ООО «ТТК Страйк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 08.05.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2.

18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ТТК Страйк» ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСКАЛЫ-АГРО» денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ТТК Страйк» ФИО2 просит определение суда от 18.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие необходимой документации, подтверждающей правовые основания для перечисления со счета должника 400 000 рублей. Считает, что в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика безвозмездно в отсутствие встречного исполнения. Отмечает, что ответчиком не представлен отзыв на заявление.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ООО «ТТК «Страйк» в пользу ООО «Кармаскалы Агро» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 400 000 рублей, а именно:  17.11.2016 – 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 15.11.2016 за гречиху», 01.12.2016 – 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 15.11.2016 за гречиху». 

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению ООО  «Кармаскалы Агро» денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в отсутствие встречного исполнения, другая сторона сделки знала о том, что у ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» имеются признаки неплатежеспособности и о том, что совершение сделки причинит имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В  пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании ООО «ТТК «Страйк» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.08.2018, соответственно, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.11.2016 по 01.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано, что при заключении и исполнении договоров должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату спорных перечислений, кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «Кармаскалы Агро» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 конкурсному управляющему ООО «ТТК «Страйк» предлагалось представить письменное правовое обоснование заявленных требований с учетом положений пунктов 5-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ссылкой на конкретные доказательства в обоснование каждого обстоятельства; представить документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника по состоянию на 17.11.2016, 01.12.2016 признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), в том числе выписки по движению денежных средств на расчетном счете должника в предшествующий и последующий сделкам (перечислениям) период, бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую указанным перечислениям; указать конкретных кредиторов должника по состоянию на указанные даты (с документальным обоснованием), впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника; представить реестр требований кредиторов должника; представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Кармаскалы Агро»  является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику либо о том, что ООО «Кармаскалы Агро» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 конкурсным управляющим должника представлены только письменные пояснения, в которых сообщено, что доказательств того, что на дату перечисления ООО «Кармаскалы Агро» денежных средств в совокупном размере 400 000 рублей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, нет, ввиду отсутствия бухгалтерских документов ООО «ТТК «Страйк». 

Судом также обращено внимание, что в обоснование правомерности спорных перечислений ООО «Кармаскалы Агро» были представлены договор купли-продажи зерна № 15 от 11.10.2016, заключенный между ООО «Кармаскалы Агро» и ООО ТТК «Страйк», счет-фактура от 11.10.2016, товарная накладная № 30 от 11.10.2016 на сумму 906 750 рублей, акт сверки взаимных расчетов.

Реальность совершения сделки  и факта поставки, конкурсным управляющим не оспорена, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение в виде поставленного товара, такие платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1  ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения спорных перечислений со злоупотреблением правом (наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен отзыв на заявление, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела (л.д. 47-59).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ТТК Страйк» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ТТК Страйк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу                                    № А68-7425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-транспортная компания «Страйк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова