ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6834/2022

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт,

ответчика  ФИО3, паспорт; 

от ответчика – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.202, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 10.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 февраля 2024 года по делу № А74-6834/2022 о взыскании судебной неустойки,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:10:050301:215, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с/с Калининский, в 3,4 км западнее с. Зеленое, участок 4/2.

Определением суда от 23.01.2023 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении границ смежных земельных участков, а именно признать недействительными результаты межевания в части описания местоположения границ следующих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление об установлении судебной неустойки (астрента) по делу № А74-6834/2022. Истец просил взыскать с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) по 5000 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу №А74-6834/2022 в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день его неисполнения с 15.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу №А74-6834/2022 в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день его неисполнения с 15.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу №А74-6834/2022 в размере 100 рублей за каждый день его неисполнения с 15.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в зоне чрезвычайной ситуации запрещен выпас крупною и мелкого скота во время карантина, в период действия ЧС животные должны находиться в специально созданных для них помещениях. Считает, что для перемещения животных ответчику необходимо соблюсти требования Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», который устанавливает ветеринарные правила содержания животных и требования к условиям содержания животных. Полагает, что необходимые для содержания КРС здания и строения, на возведение которых у ответчика ушло 10 лет, в которых содержатся 349 голов КРС, невозможно физически возвести в месячный срок, следовательно, своевременно исполнить решение суда и снести строения. По мнению ответчика, для перемещения и дальнейшего содержания животных ответчику сначала необходимо создать им условия на соседнем участке. Ссылается на неудовлетворительное материальное положение ФИО3, финансовую ситуацию. Считает, что суд ошибочно возложил судебную неустойку на обоих ответчиков, на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Хакасия 25.05.2023 по делу № Л74-6834/2022, а также определения о взыскании судебной неустойки ФИО5 не являлась предпринимателем, а являлась членом КФХ, взыскание судебной неустойки должно быть возложено только на ИП ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания судебной неустойки с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 по делу №А74-6834/2022 в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день его неисполнения с 15.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 21.08.2023, с момента вступления в законную силу ответчиками не исполнено.

Ссылка ответчика на постановление Администрации Усть-Абаканского района от 18.11.2023 №1415-п, которым на территории Усть-Абаканского района введен режим «Чрезвычайной ситуации» с 18:00 часов 17 ноября 2023 года в границах с.Калинино и 10-ти км. зоны вокруг него, установлен муниципальный уровень реагирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 25.05.2023 вступило в законную силу в августе 2023 года, карантин введен в ноябре 2023 года, при этом в период с август по ноябрь ответчиками не предприняты меры по перемещению КРС на иной земельный участок. 

Вопреки доводам ответчика, необходимость при исполнении решения суда соблюдать ветеринарные правила не является препятствием для своевременного исполнения решения суда. 

Доказательств того, что ответчики по состоянию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняли эффективные попытки исполнения решения суда, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сложности при возведении строений для содержания КРС на другом земельном участке также не являются препятствием для своевременного исполнения решения суда и основанием для  еще большего снижения заявленного размера судебной неустойки, доказательства обратного ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиками требований истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерной является судебная неустойка в размере 500 рублей, начиная с 15.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта, что отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Суд учитывает, что в любое время, исполнив решение, ответчики тем самым прекратят начисление неустойки. При этом само по себе неудовлетворительное материальное положение должника не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера судебной неустойки.  Стабилизация финансового положения должников не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Отсутствие у должников денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для  снижения судебной неустойки. 

При этом статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции по аналогичным мотивам отсутствовали основания для освобождения ФИО5 (ИНН 

<

***>) от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, поскольку ФИО5 является ответчиком по делу, решением от 25.05.2023 суд возложил на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка наравне с заявителем апелляционной жалобы. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности за неисполнение решения суда в виде судебной неустойки.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по делу № А74-6834/2022 о взыскании судебной неустойки в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская