/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4913/2016

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 0562067356, ОГРН 1070562001510) – Магомедова Б.М. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (ИНН 0541025764, ОГРН 1020502528771), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448), третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-4913/2016, установил следующее.

ООО «Мираж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (далее – учреждение) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство финансов) о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 844 572 рублей  (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее – министерство транспорта).

Решением суда  от  30.05.2018 (с учетом исправительного определения от 30.05.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично; с учреждения в пользу общества, а в случае отсутствия у него достаточных средств – с Республики Дагестан в лице министерства транспорта за счет казны Республики Дагестан взыскано 6 421 409 рублей 01 копейка основного долга и 988 645 рублей 11 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, контракт от 17.09.2009 № 79-г является ничтожной сделкой, поскольку извещение о проведении аукциона для его заключения в средствах массовой информации в установленном порядке не публиковалось. Доказательства выполнения работ по контрактам в материалы дела не представлены. Судами дана неверная оценка контракту от 17.09.2009 № 79-г. Суды не обосновали отказ в удовлетворении заявленного министерством финансов ходатайства о применении срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2008 по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие государственные контракты:

– № 13-30-ОА/08 на выполнение работ по строительству газопровода в с. Кунбатар Ногайского района (далее – контракт № 13-30-ОА/08) на сумму 36 890 тыс. рублей (протокол от 14.11.2008 № 1 по лоту № 13, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан – газете «Дагестанская правда» от 21.10.2008 № 317-318 (25104-25105)); 

– № 14-30-ОА/08 на выполнение работ по строительству газопровода в с. Шумли-Олик Ногайского района (далее – контракт № 14-30-ОА/08) на сумму 21 632 500 рублей (протокол от 14.11.2008 № 1 по лоту № 14, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан – газете «Дагестанская правда» от 21.10.2008 № 317-318 (25104-25105)).

Во исполнение условий указанных контрактов общество выполнило работы по строительству газопроводов в с. Кунбатар и с. Шумли-Олик Ногайского района.

Выполнение работ по контракту № 13-30-ОА/08 подтверждается актами приема-передачи по форме № КС-2 от 25.03.2009 № 1 на сумму 569 235 рублей; от 02.12.2013 № 1 на сумму 929 759 рублей и справками о стоимости работ по форме № КС-3 на общую сумму 1 498 944 рублей, при этом акт приема передачи по форме № КС-2 от 02.12.2013 № 1 на сумму 929 759 рублей заказчиком не подписан со ссылкой на отсутствие финансирования.

Выполнение работ по контракту № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 подтверждается актами приема-передачи по форме № КС-2 от 17.11.2009 № 1 на сумму 2 086 369 рублей; от 10.12.2010 № 2 на сумму 371 785 рублей 39 копеек; от 26.08.2013 № 7 на сумму 6 663 268 рублей; от 30.08.2010 № 1 на сумму 2 537 287 рублей; от 31.10.2011 № 3 на сумму 686 989 рублей 06 копеек; от 31.03.2012 № 1 на сумму 32 300 рублей 96 копеек; от 02.12.2013 № 1 на сумму 5 525 050 рублей. Стоимость выполненных работ подтверждена справками по форме № КС-3 на общую сумму 17 870 431 рубль 41 копейка, при этом заказчиком не подписан акт приема-передачи по форме № КС-2 от 02.12.2013 № 1 на сумму 5 525 050 рублей со ссылкой на отсутствие финансирования.

О выполнении обществом работ по контрактам № 13-30-ОА/08 и 14-30-ОА/08 свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2013, строительный паспорт объекта, а также акты контрольного обмера от 01.01.2014 и 14.02.2017.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.07.2009 № 220, заказчиком-застройщиком объектов газоснабжения на территории Республики Дагестан определено казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и прежнему заказчику-застройщику – казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» – предписано в месячный срок передать незавершенные объекты казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 № 26 объекты строительства по акту приема-передачи от 26.05.2014 переданы от государственного казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис». 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от  01.04.2014 № 140 казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» преобразовано в учреждение. 

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 14.08.2015 № 240 функции государственного заказчика-застройщика по объектам газоснабжения по объектам незавершенного строительства переданы учреждению. 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 15.12.2015 № 342 учреждение передано в ведение министерства транспорта.

Общество направляло в адрес учреждения претензии об оплате выполненных работ, с учетом оплаченной заказчиком части работ.

Неисполнение учреждением указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) (действующей с 01.06.2015), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании 6 421 409 рублей 01 копейки задолженности и 988 645 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в соответствующих редакциях.

Суды установили, что учреждение, являясь правопреемником заказчика по спорным контрактам, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявило, не доказало некачественное исполнение подрядчиком обязательств по контрактам, о наличии недостатков в выполненных работах обществу не заявляло, а также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных контрактами работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательства подтверждающие, что спорные работы обществом не выполнялись и результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Надлежащих доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен), заказчик  не представил. 

Довод заявителя о пропуске обществом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Из материалов дела следует, что исковые требования общества о взыскании спорной задолженности основаны на актах сдачи выполненных работ от 02.12.2013, а с иском общество обратилось 17.10.2016. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на контракт от 17.09.2009 № 79-г обоснованно не принята судами, поскольку работы обществом выполнялись исключительно в рамках двух контрактов № 13-30-ОА/08 и 14-30-ОА/08, заключенных в установленном законом  порядке. Работы по газификации населенных пунктов финансировались за счет республиканского бюджета. Взыскиваемая задолженность за выполненные работы соответствует предмету указанных контрактов и их сметному расчету; обществом не взыскивается задолженность по каким-либо иным контрактам (иные сметы не составлялись). Подписание обществом и учреждением документа с наименование «государственный контракт от 17.09.2009 № 79-г» не свидетельствует о возникновении между его сторонами новых подрядных отношений, в нем не установлен новый (дополнительный) объем работ, который отличается и не соответствует объему и стоимости работ по государственным контрактам № 13-30-ОА/08 и 14-30-ОА/08 (данный  документ не влечет правовых последствий в указанной части). Кроме того, в тексте данного  документа указано, что он заключен на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол № 1 по лоту № 14 от 14.11.2008), что соответствует основанию заключения государственного контракта № 14-30-ОА/08. Подписание указанного документа  со стороны общества связано с тем, что  произошла перемена заказчика с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» на казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (правопредшественник учреждения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство финансов не представило надлежащих доказательств того, что взыскиваемая задолженность не относится к тем работам, которые предусмотрены и выполнены по государственным  контрактам № 13-30-ОА/08 и 14-30-ОА/08.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А15-4913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина