Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3402/2025

г. Хабаровск

30 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 17.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Евдокимовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680003, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ОГРН-

<

***>, ИНН-

<

***>, адрес: 680006, Хабаровский край, 

<

...>)

об аннулировании лицензии № Л056-00106-27/00020784 на осуществление частной охранной деятельности 

при участии:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 №40, диплом; 

от ООО «Частная охранная организация «Феникс» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 б/н, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 б/н, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее – ООО «Частная охранная организация «Феникс», общество) с заявлением об аннулировании лицензии № Л056-00106-27/00020784 на осуществление частной детективной деятельности.

Определением суда от 06.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Частная охранная организация «Феникс» требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представлены дополнительные материалы. Указали, что ООО ЧОО «Феникс» приняло меры по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений в полном объеме. Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Изучив материалы, заслушав представителей Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и Общества, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ООО «ЧОО «Феникс» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-27/00020784, предоставленной 19.02.2016 сроком действия до 19.02.2026 с перечнем разрешенных видов услуг, предусмотренных п. 1-7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Роствардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Па основании распоряжения Управления от 04.10.2024 № 81000/3411р в период с 7 по 25 октября 2024 года в отношении Общества проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 37.6 Административного регламента.

По итогу проверки составлен Акт проверки от 25.10.2024 № 27:24:81000:100, содержащий сведения о нарушениях обязательных требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность.

По выявленным нарушениям в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 cт. 14.1 КоАП РФ от 07.11.2024 № 27лрр8100020222 и в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Хабаровского края. Арбитражным судом Хабаровского кран 11.12.2024 по делу № А73-19897/2024 вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, 29.10.2024 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.10.2024 № 81000/23-3827, сроком исполнения 1 месяц со дня вручения предписания.

В предписании указано о нарушении со стороны Общества требований, предусмотренных:

-    пп. В п. 2 Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденного Приложением № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587;

-    п. 1, п. 3, абз. 2 ч. 4, п. 7, п. 12.7 № 419 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419;

- ч. 5 ст. 3. ст.11.1, ч. 3, 7, 8, 9, п. 2 ч. 10 ст. 12, ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-    п. Г ч. 3 п. 4, пп. А п. 5, п. 8, п. 9, п. Г ч. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498;

-    пп. А п. 2 Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498.

В предписании также разъяснено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии                           (статья 11.5 Закона № 2487-1).

На основании п. 37.2 Административного регламента в соответствии с распоряжением Управления от 29.11.2024 № 81000/4351р в период с 4 по 18 декабря 2024 года проведена внеплановая проверка по исполнению охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По итогу проверки составлен Акт от 18.12.2024 № 27:24:81000:128, согласно которому установлено не исполнение предписания от 28.10.2024 № 81000/23-3827.

20.12.2024 в отношении Общества, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) Росгвардии, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ № 27лрр8100020233.

В соответствии с постановлением от 26.12.2024 № 27лрр8100020233 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями п. 68.1 Административного регламента руководителю Общества повторно выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.12.2024 № 81000/23-169 сроком исполнения 1 месяц со дня вручения предписания.

Предписание № 81000/23-169 получено законным представителем Общества 20.12.2024.

В предписании указано о нарушении со стороны Общества следующих обязательных требований:

- ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ст. 11.1,ч. 7, ч. 9 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- п. В, Г ч. 3, ч. 4, п. А ч. 5, ч. 8, ч. 9, п. Г ч. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498;

- Правил    уведомления    частной    охранной    организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498;

- приказ Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- приказ Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В предписании также разъяснено, что в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии                           (статья 11.5 Закона № 2487-1).

На основании п. 37.2 Административного регламента в соответствии с распоряжением Управления от 31.01.2025 № 81000/310р в период с 3 по 21 февраля 2025 года проведена внеплановая проверка по исполнению охранной организацией ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (№81000/23-169).

По итогу внеплановой проверки составлен Акт от 21.02.2025 № 27:25:81000:011 содержащий сведения о повторном не исполнении ранее выданного предписания об устранении обязательных требований (№ 81000/23-169 от 18.12.2024), а именно:

- 03.02.2025 в 14 час. 50 мин. на объекте МАДОУ № 186, 

<

...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки частного охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 03.02.2025 в 14 час. 55 мин. на объекте МАДОУ № 24 «Теремок», 

<

...>, ФИО5, являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея; личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Персонал и посетители объекта не проинформированы об осуществлении видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- 03.02.2025 в 15 час. 00 мин. на объекте МАДОУ № 17, 

<

...>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 03.02.2025 в 15 час. 25 мин. на объекте МАДОУ № 23, 

<

...>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 03.02.2025 в 15 час. 40 мин. на объекте МАДОУ № 33, 

<

...>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 03.02.2025 в 16 час. 05 мин. на объекте МАДОУ № 23, 

<

...>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 03.02.2025 в 16 час. 10 мин. на объекте общежитие КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», 

<

...>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,    медицинского    заключения    об    отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны отсутствует.

- 03.02.2025 в 16 час. 55 мин. на объекте МАДОУ № 23, 

<

...>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея личной карточки охранника;

- 03.02.2025 в 17 час. 55 мин. на объекте МАДОУ № 25, 

<

...>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 04.02.2025 в 10 час. 45 мин. на объекте МАОУ СШ № 10, 

<

...>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- 05.02.2025 в 14 час. 00 мин. на объекте КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», 

<

...>, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны отсутствует;

- 05.02.2025 в 14 час. 31 мин. на объекте КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», 

<

...>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраныне согласована с заказчиком охранных услуг;

- 05.02.2025 в 15 час. 00 мин. на объекте МАДОУ № 100, 

<

...>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея личной карточки охранника;

- 05.02.2025 в 15 час. 00 мин. на объекте Хабаровский государственный институт культуры, 

<

...>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком охранных услуг; 

- 05.02.2025 в 15 час. 15 мин. на объекте МАДОУ № 107, 

<

...>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 05.02.2025 в 15 час. 15 мин. на объекте МАДОУ № 90, 

<

...>, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

- 06.02.2025 в 15 час. 23 мин. на объекте МАДОУ № 156, 

<

...>, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком охранных услуг;

- 06.02.2025 в 16 час. 07 мин. на объекте общежитие Хабаровский государственный институт культуры, 

<

...>, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывала охранные услуги не имея: личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком охранных услуг;

- 11.02.2025 в 15 час. 25 мин. на объекте МАОУ «СШ «УСПЕХ», 

<

...>, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- 11.02.2025 в 15 час. 40 мин. на объекте МАДОУ № 185, 

<

...>, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не утверждена руководителем Общества и не согласована с заказчиком охранных услуг;

- 14.02.2025 в 12 час. 10 мин. на объекте МАДОУ № 34, 

<

...>, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь охранником Общества оказывал охранные услуги не имея: правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Персонал и посетители объекта не проинформированы об осуществлении видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком охранных услуг;

- Частная охранная организация в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не представило уведомления в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по  месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на следующих объектах:

- МАДОУ Детский сад № 23, 

<

...>

- МАДОУ Детский сад № 107, 

<

...>;

- МАДОУ № 185, 

<

...>;

- МАДОУ № 100 , 

<

...>;

- МАДОУ № 196, 

<

...>; -МАДОУ № 34, 

<

...>;

- МАДОУ № 133, 

<

...>;

- МАДОУ № 156, 

<

...>;

- МАОУ СШ № 10, 

<

...>;

- МАДОУ № 163, 

<

...>;

- МАДОУ № 90, 

<

...>;

- МАДОУ № 186, 

<

...>;

- Хабаровский государственный институт культуры, 

<

...>

- КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», 

<

...>, ул. Краснореченская, 

<

...> Д. 162;

- Руководитель Общества ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет удостоверение частного охранника;

- Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00020784, выданную 19.02.2016 сроком действия до 19.02.2026, с разрешенным перечнем предоставления видов услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем,  Общество не имеет служебного огнестрельного оружия.

-    Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО «Частная охранная организация «Феникс» требований ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ст. 11.1, ч. 7, ч. 9 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. В, Г ч. 3, ч. 4, п. А ч. 5, ч. 8, ч. 9, п. Г ч. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, приказ Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», приказ Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», явились основанием для обращения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в порядке статьи 11.5 Закона № 2487-1 с настоящим заявлением об аннулировании лицензии в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Частью 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998                 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001                 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О неоднократно указывал на то, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в арбитражный суд явилось не устранение                            ООО «ЧОО «Феникс» выявленных по результатам проверок на объектах г. Хабаровска нарушений ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ст. 11.1, ч. 7, ч. 9 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. В, Г ч. 3, ч. 4, п. А ч. 5, ч. 8, ч. 9, п. Г ч. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства от 23 июня 2011 г. № 498, приказ Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», приказ Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: ряд охранников Общества оказывали охранные услуги на объектах г. Хабаровска, не имея правового статуса частного охранника, личной карточки охранника, периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; персонал и посетители некоторых охраняемых объектов не проинформированы об осуществлении видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; должностная инструкция частного охранника на некоторых объектах охраны отсутствует; должностная инструкция частного охранника на некоторых объектах охраны не согласована с заказчиком охранных услуг; частная охранная организация в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) не представило уведомления в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по  месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг на объектах охраны; Руководитель Общества ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет удостоверение частного охранника; Общество не имеет служебного огнестрельного оружия.

В силу положений части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 9 статьи 12 Закона № 2487-1).

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 3 статьи 16 Закона                 № 2487-1).

Между тем, как выявил суд, при рассмотрении настоящего дела                                    ООО «ЧОО «Феникс» представлены документы, подтверждающие устранение нарушений на объектах в г. Хабаровска.

Из данных документов (личные карточки охранников, сведения о прохождении медицинского освидетельствования и периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств) определенно усматривается, что охрану объектов в г. Хабаровск осуществляют охранники Общества, имеющие соответствующие личные карточки охранника и прошедшие медицинское освидетельствование, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; соответствующий список охранников Общества в сводной таблице (реестре) со ссылкой на недостающие документы, нарушения по которым были установлены уполномоченным органом и устранены обществом, представлен в материалы дела. Представленные документы, по убеждению суда, очевидно свидетельствуют об устранении обществом нарушений, установленных п. 1- п. 22 предписания от 21.02.2025 № 81000/678.

Относительно довода управления о том, что руководитель Общества ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет удостоверение частного охранника, судом установлено следующее.

Решением единственного участника общества от 03.04.2025 № 4 освобожден от должности директора ООО «ЧОО «Феникс» ФИО26, с 03.04.2025 директором общества назначен ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с приказом директора общества от 16.04.2025 № 11 ФИО27 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЧОО «Феникс» с 16.04.2025. Кроме того, в материалы дела представлено удостоверение частного охранника от 21.02.2025 г№ 372000 на имя ФИО27. Соответственно, суд приходит к выводу, что нарушение, установленное п. 23 предписания от 21.02.2025 № 81000/678 обществом также устранено.

В отношении довода управления об отсутствии у Общества служебного огнестрельного оружия, суд установил следующее.

Согласно Ответу Управления Росгвардии но Хабаровскому краю от 24.04.2025 № 81000/1654 заявка ООО «ЧОО «Феникс» от 27.03.2025 № 11 на получение служебного оружия во временное пользование отклонена.

Устранив замечания, ООО «ЧОО «Феникс» повторно 06.05.2025 направило заявку на получение частной охранной организацией служебного оружия во временное пользование.

В материалы дела представлено письмо Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Хабаровскому краю от 05.06.2025 № 81000/2283 директору ООО «ЧОО «Феникс» о направлении уведомления о согласовании заявки на получение оружия во временное пользование обществом.

Из указанного письма следует, что заявка общества на получение служебного оружия во временное пользование рассмотрена; заключение о выдаче оружия во временное пользование вместе с заявкой на его получение направлено в службу артиллерийского вооружения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

По существу из совокупности всех представленных документов в материалы дела обществом документов, определенно усматривается, что ООО «ЧОО «Феникс» приняты и активно принимаются меры по устранению выявленных нарушений на объектах в г. Хабаровск. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, со стороны Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в материалы дела не представлено.

Указание Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за выявленные нарушения, в том числе, лицензионных требований, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку выявленные нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности явились причиной неоднократного привлечения лица к административной ответственности, назначенные судами меры административной ответственности соразмерны допущенным нарушениям, тогда как испрашиваемое Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю применение в отношении Общества меры в виде аннулирования лицензии является, по мнению суда, избыточным, по существу будет носить карательный характер.

Суд приходит к выводу о непредставлении Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю достаточных допустимых доказательств наличия в действиях Общества неустранимых нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

С учетом изложенного, исходя из активной позиции ООО «ЧОО «Феникс», направленной на устранение нарушений, суд приходит к выводу о том, что такая мера ответственности, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю требования, по мнению общества, удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова