СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А67-10750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (№07АП-2443/2024) на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10750/2023 (судья Гребенникова Д.А.) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Звездочка» г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 904 445,65 руб. ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение Централизованная бухгалтерия Департамента образования Администрации г. Томска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, приказ № 55-к от 01.03.2024, директор, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 18.01.2024, сроком по 31.12.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношескому центру «Звездочка» г. Томска (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 904 445,65 руб. убытков, возникших в результате переплаты пенсии вследствие несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 по делу №А67-10750/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба в размере 904445,65 руб., причинённого за период с 01.06.2017 по 31.12.2020 в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений за март 2017 года в отношении застрахованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Страхователь - МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» г.Томска в установленные сроки (до 15-го числа месяца, следующего за отчётным) не представил сведения по форме СЗВ-М о факте работы в отношении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 за отчетный период март 2017 года; Страхователь МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» г.Томска представил сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года, в которых указал сведения о факте работы, в том числе в отношении вышеуказанных лиц только 12.11.2020, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока; в результате несвоевременного предоставления сведений ответчиком о факте работы вышеуказанных застрахованных лиц был завышен размер выплаченной им страховой пенсии (с учётом индексации); отсутствие ежемесячных сведений на застрахованных лиц является подтверждением того, что данные пенсионеры в отчетном периоде является неработающим, в связи с чем, выплата пенсии должна осуществляться с учетом индексации по правилам статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ; представление на вышеуказанных пенсионеров сведений как на работающих за последующие периоды (т.е. после марта 2017 года), в данном случае правового значения не имеет, а также не свидетельствует о том, что вышеуказанные пенсионеры осуществляли трудовую деятельность в марте 2017 года.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в спорный период являлись получателями трудовой пенсии по старости.

В период с марта 2017 по настоящее время ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22 являются работниками муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеского центра «Звездочка» г. Томска, остальные – уволились в период с 07.03.2017 по 31.10.2023.

До спорного периода работодателем в отношении данных лиц представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации.

Истец утверждает, что не получив в установленный срок от работодателя сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года, ОСФР по Томской области пришел к выводу, что указанные лица в соответствующий период прекратили трудовую деятельность и предпринял предусмотренные законом меры по индексации пенсии (как неработающим пенсионерам).

01.06.2017 истцом принято решение о перерасчете размера пенсии вышеуказанным лицам в сторону увеличения с учетом пропущенных за период работы индексов увеличения страховой пенсии как прекратившим осуществление работы.

Пенсия с учетом индексации выплачивалась вышеуказанным лицам с марта 2017 г. по декабрь 2020 г., сумма излишне начисленной и выплаченной индексации составила 904 445,65 руб.

По мнению истца, в связи с несвоевременным представлением страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года истцом произведена излишняя выплата пенсионерам страховой пенсии по старости, ущерб от излишней выплаты пенсии причинен по вине страхователя, соответственно, подлежит возмещению за его счет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений за март 2017 года по форме СЗВ-М и возникновением ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу части 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (действующие в спорный период).

Согласно пункту 88 Правил № 885н, в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 Правил, без удержания за прошлое время (пункт 90 Правил № 885н).

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2016 № 766н (действующей в спорный период) территориальный орган Пенсионного фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам спорной суммы пенсии истцом указано на непредставление страхователем в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений по форме СЗВ-М за март 2017 г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Так, сведения по форме СЗВ-М (по всем застрахованным лицам организации) с кодом «исходная» были предоставлены ответчиком 12.11.2020, в которых в качестве застрахованных лиц, в том числе указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

При этом сведения по форме СЗВ-М «исходная» за апрель 2017 года представлены учреждением 11.05.2017, за май 2017 года представлены учреждением 14.06.2017, за июнь 2017 года представлены учреждением 14.07.2017, в которых содержались сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении спорных застрахованных лиц как о работающих пенсионерах.

Фонд, располагая сведениями по форме СЗВ-М «исходная» за апреля 2017 года, представленными 11.05.2017, принял решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.06.2017 и осуществил спорные выплаты.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и в зависимости от этого принимать решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Истец, располагая сведениями о пенсионерах как о работающих лицах, представленными по форме СЗВ-М «исходная» за апрель 2017 года 11.05.2017 к моменту принятия первых решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) и осуществления спорных выплат, мог проверить, что имело ли место в действительности увольнение застрахованных лиц.

Между тем, фонд не выполнил действия, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ; не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, находящегося на пенсионном обеспечении (представленными сведениями по форме СЗВ-М за отчетные периоды с апреля 2017 года); никакую дополнительную проверку не проводил, не принял во внимание непредставление сведений за март 2017 года в установленный срок на всех работников (которых более ста), в основу принятого решений о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) и последующих выплат положил исключительно факт непредставления учреждением в установленный срок отчетности по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении спорных застрахованных лиц.

Довод истца о том, что в результате несвоевременного предоставления сведений ответчиком о факте работы вышеуказанных застрахованных лиц был завышен размер выплаченной им страховой пенсии (с учётом индексации), не являются достаточными для вывода о том, что именно это действие (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии. В рассматриваемом случае оснований делать вывод об увольнении работников в марте 2017 года без проверки связанных с этим обстоятельств и при наличии сведений об этом застрахованном лице за последующие отчетные периоды (с апреля 2017 года), у истца не имелось.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что с учетом установленного Федеральным законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы, у фонда отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за март 2017 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков, выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена фондом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия страхователя (непредставление сведений март 2017 года в установленный законом срок).

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению сведений за отдельно взятый период, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2018 № 304-КГ18-11128 по делу № А75-10744/2017, от 20.12.2018 № 301-КГ18-20903 по делу № А82-18736/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований фонда о взыскании убытков отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

ФИО1